Каноническое право о браке



Скачать 174.67 Kb.
страница14/25
Дата14.01.2019
Размер174.67 Kb.
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   25
    Навигация по данной странице:
  • Кан.1095.
Согласие.

Кан.1057. Согласие-создатель брака. Созидающий элемент. Непосредственная действующая причина брака.

Сейчас после Собора более персоналистски говорится о глубокой общности всей жизни, о взаимном дарении, а не в юридическом ключе, как это было в старом законодательстве (пресловутое «право на тело»). Уже много говорили об этом. Объектом брачного согласия прежде было «право на тело», сейчас объект брачного согласия - сам брак.

Канн. 1095 – 1103 – дефекты согласия.



Кан.1095. Один из наиболее темно и сложно написанных канонов в Кодексе, м.б. – самый. Из самого аутентичного текста понять практически можно чрезвычайно немного, остаётся только прибегать к интерпретациям. В ряде книг – уклончивые и осторожные ответы, отвечали по-разному. Почти все авторы сразу пишут в своих книгах, что нелегко объяснить, что это значит (Паоло Бьянки и т.д.). Ещё не разработанная до конца доктрина.

Обозначу главные узловые, на мой взгляд, нестыковки и потом попробую дать какое-то, пусть и очень упрощённое и формальное решение.

Один из множества вопросов (и чуть ли не самый главный): что такое недостаточная степень здравого рассудка и чем отличается от 3-го, психической бол.? Недостаточная степень-бытовой дурак? Это не юридический феномен. Как его измерять. В кан. 11: то же словосочетание на латыни (переведено, правда, по-другому). Кажется, что очевидно, речь идёт о психически больном, так же, как в гражд.праве псих.больной не является, если не ошибаюсь, правомочным перед законом. Тогда зачем повторять в 3-м?

Слабоумие (умственная отсталость) и психическая болезнь,- это вообще одно и то же или нет? Кажется, что да.

Есть версия, что в 1-м скорее – о механическом повреждении головного мозга (сотрясение), но довольно странно называть это так. Как же тогда кан.11?

Мне долгое время казалось, что должно было бы быть так: 1-е – слабоумие (но после изучения проблемы я понял, что оно, кажется, чрезвычайно родственно психозам); 2-е – странные и неверные представления о сути брака (например, - идея, что в браке можно жить без сексуальных отношений (было модно в годы Серебряного века, например)); 3-е – психозы. Минусы: 1-е и 3-е, как выясняется, почти одно и то же; 2-е мало отличается от к.1101 пар.2.

В конце концов, большинство канонистов сегодня останавливаются на следующем: (привожу упрощённо и без изощрённых доказательств): 1-е: психоз; 2-е: невроз; 3-е: гомосексуализм, лесбийская любовь, нимфомания, сатириаз. Почему здесь – непонятно. В самОм аутентичном тексте канона нет про это ни звука. Сказано «психическое здоровье», но это может означать сотни вещей, идиотизм, шизофрению и т.д., и т.п.

Это очень-очень сокращённо и упрощённо, потому что этот канон-океан, литературы – много томов, но ясности и чёткой структурированности не много.



Кан.1096.

Ошибки. Бывают – ошибки права и ошибки факта. Эта – права.

Постоянный союз между мужчиной и женщиной - не требуется и не подразумевается отвержение развода в принципе и непоколебимая верность идее нерасторжим.брака. Они могут верить в справедливость развода, это не дефект согласия. Важно, чтобы они знали, что брак – это принципиально постоянный союз; развод здесь – исключение из общего закона, катастрофа, ЧП. Важно, чтобы они не думали, что принцип брака – менять партнёров.

Поэтому трудно использовать эту идею, как основание недействительности брака. Очень немногие подпадают под это.

М.б., несколько большее число (в последниее время всё больше, особенно в западных странах) верят, что могла бы быть справедливой также возможность брака между лицами одного пола (см.текст канона). Это могло бы быть основанием недействительности брака.

Кан.1097.

Согласно кан.126 – по ошибке – недействителен только если затрагивается существо, в ином случае – действителен. Если акцидентальные вещи, второстепенные - акт действителен. Но! : бывают исключения, наприм.- 1097 пар.2. Говорит о не-сущностных вещах (качество лица), но – недействителен.

Пар.1 – понятно (Пушкин, «Метель» и т.д.), исключительно редко возможно. М.б., - близнецы, если один из них – злоумышленно (связал или убил, или искалечил другого, или выкрал паспорт и т.д.).

Пар.2. «quando una qualità, né frivola né banale, directe et principaliter intendatur, cioè, come efficacemente afferma la giurisprudenza rotale, “quando qualitas prae persona intendatur”», Иоанн Павел II, Allocutio ad Prelatos Auditores S. Romanae Rotae coram admissos, diei 29 ianuari 1993, in Acta Apostolicae Sedis, 85.

Примеры: не фривольная черта: не «голубые глаза»; очень достойный и популярный пример: «хочу верующего»; обманывал, что верующий и т.д.

В Код-17 эта идея звучала: когда ошибка в качестве становится ошибкой относительно личности. До введения Код-83 существовали 3 интерпретации этой идеи.1. Альфонса де Лигуори: ошибка в качестве становится ошибкой относительно личности, когда качество желаемо прежде самой личности; «хочу жениться на знатной, какой является, например, Тиция»,но не: «хочу жениться на Тиции, которую считаю знатной»; наприм.- хочет ребёнка, выходит за этого мужчину, поскольку думает, что родит от него ребёнка, он оказывается бесплодным; если бы знала – не вышла бы за него, и даже более того – вышла именно за него, потому что он начал ухаживать за ней, потому что давно были знакомы и т.д., но не потому что хотела именно за него; если бы первым начал ухаживать другой,- вышла бы за него. 2. ошибка в качестве становится ошибкой относительно личности, когда качество является собственным индивидуальным качеством человека (единственого такого рода на земле) и поэтому смешивается с самой физической личностью: наприм., хотела выйти за наследника торгового дома НН.; но за неделю до свадьбы глава дома переписал завещание на второго сына и жених в момент заключения брака более не был наследником. 3. ошибка в качестве становится ошибкой относительно личности, когда какое-либо качество, хоть и является общим для многих, всеми считается настолько присущим данному человеку, что без него он становится незавершённым в своём целостном представлении, более того: совершенно иным: довольно трудно себе представить, но например: выходит за выдающегося певца; никто не знает о нём ничего, как о человеке, не интересуется им как человеком, все знают его голос; за 3 дня до свадьбы потерял голос; стал другим человеком, ничего больше в жизни не умеет делать; не по 1-му, потому что она не хотела выйти за любого певца, хотела выйти именно за него; не по 2-му, потому что он – не единственный певец на Земле, но: поскольку он стал радикально другим человеком….. Что-то такое. Не очень убедительно. Поскольку не очень убедительно, Церковь пришла к тому, что в новом Кодексе из 3-х типологий оставила одну - когда качество желаемо прежде самой личности.

В процессах было бы полезно смотреть: проверяла ли сторона, желавшая качество прежде самой личности, обладает ли 2-я сторона этим качеством. Обратите внимание, что речь идёт о качестве, а не об обладании: христианин или великий учёный, но не: он обладает домом, у него хорошая работа. Наконец смотреть: когда одна сторона узнала, что качества нет,- продолжала жить со 2-й стороной или нет; наприм.,- муж продолжал жить с бесплодной женой много лет, потом начал процесс о признании недействительности брака…..

Кан.1098.

Акт, заключённый жертвой обмана, действителен (кан.125 пар.2). Однако брак является настолько огромным феноменом, и его заключение требует такой полноты человеческой свободы и осознания, что законодательство делает исключение. Новый канон, не было в Код-17.

В очень большой степени относится к алкоголикам, наркоманам и т.д. Нет алкоголизма как самостоятельного основания для недействительности брака, но попадает под к.1098. Также – серьёзные инфекционные болезни, наприм.-проказа. М.б. бесплодие (см.кан.1084 пар.3). Само по себе не является основанием для недействительности, но может быть по к.1098, наприм., в культурах, где очень важно чадородие (тоже это можно пробовать провести по 1097 пар.2).

Условия: обман должен быть умышленным; объект обмана – качество, по своей сути тесно связанное с общностью супружеской жизни; для доказательства недостаточно показать присутствие качества в период перед заключением брака, следует показать наличие позитивного проекта ввести в обман, т.е. показать весь комплекс манёвров одной стороны, с тем, чтобы ввести в обман 2-ю сторону.

Качеством, могущим помешать, должен обладать супруг, а не 3-е лицо, наприм., не свекровь (даже если точно было известно перед свадьбой, что она будет жить с супругами, и потом у неё обнаружилась какая-то черта (алкоголизм) и т.д.).

С другой строрны, не говорится, что качество должно значительно мешать супружеской жизни, но только, что может значительно помешать. Оно не обязательно должно проявляться после свадьбы.



Кан. 1099.

Если человек воспитывается в обществах, где нормой является полигамия (Африка, Азия), развод, или в среде, далёкой от Церкви и веры, и поэтому человеку неизвестна концепция брака как таинства, он находится в состоянии ошибки относительно единства,нерасторжимости или тАинственного достоинства брака. Это, однако, отнюдь не обязательно как-то определяет волю человека. И христианская психология, и вообще любая психология всегда проводит различие между интеллектуально-когнитивной и волитивной сферой человека. Воля в огромной степени автономна от знания, как гласит один из «догматов» психологии. Согласие относится к области воли, а не к области знания. Человек может думать, что возможен развод и верить, что это справедливо (как делает огромное число современных католиков), но совсем необязательно, что он апплицирует идею и возможность развода к своему браку. Даже более того,- это почти никогда не бывает, я думаю, при вступлении в брак, это психологически трудно представимо. Человеку кажется, что с ним это точно не случится. «Смерть – это то, что бывает с другими». То же – относительно полигамии. Мусульманин может признавать справедливость исламского учения о возможности 4-х жён, но сам хочет хранить верность одной жене (что очень часто и происходит у мусульман в реальности); тогда, если брак мусульманина с мусульм-ой,- истинный брак (условно нерасторжимый, помним; может быть расторгнут по Павловой привилегии).

Но может быть и так, что человек заключает брак, именно принимая во внимание эти свои ошибки о браке. «Вступаю в брак с намерением при появлении проблем развестись» и т.д. Ошибка не остаётся лишь предметом разума, но становится тоже предметом воли.

Кан. 1100.

Если заключающие брак знают или думают, что брак недействителен, это не обязательно исключает брачное согласие, даже если он на самом деле недействителен. Брак будет действителен, если двое, даже думая, что он недействителен (а на самом деле это не было так), тем не менее, принесли друг другу согласие в чистой совести в соответствии со всеми требованиями Церкви (желаю взять в жёны, хранить верность и т.д.). Брак будет недействителен, если двое, думая, что он недействителен по какой-либо причине (наприм., думая, что жив предыдущий супруг (исчезнувший)), (а на самом деле это не было так), принесли согласие только по видимости («играли»), чтобы вступить в лже-брак («всё равно ведь существует препятствие предыдущего брака») и получить возможность спокойно (в глазах общины) сожительствовать. Если они не верили и не принимали всерьёз требования согласия (желаю взять в жёны, хранить верн.и т.д.), а потом выяснится, что уз предыдущ.брака уже не было (супруг уже умер к тому моменту), их брак недействителен по дефекту согласия.



Кан. 1101.

Человек,желающий вступить в брак, приносит согласие. Объект согласия – дар себя самого, со всеми элементами, к-рые определяют брак: союз всей жизни, постоянный и исключительный, направленный к порождению и воспитанию потомства и ко благу супругов, несущий на себе достоинство таинства, если речь идёт о христианах.

Конкретно и технически это принесение согласия выражается в словах и жестах при бракосочетании. Возможно, однако, и противоположное: может быть, что при принесении согласия одна или обе стороны позитивным актом воли отвергают брак в его целостности или в каком-либо существенном свойстве или элементе. В Кодексе использовано слово «отвержение» или «исключение». Возможен также технический термин «симуляция».

Симуляция – акт воли, к-рый не следует путать ни с равнодушием человека к браку, ни с предложением («а не отвергнуть ли мне брак?»), ни с желанием это сделать, ни с дурными предчувствиями (что брак сложится плохо), ни с укоренившейся давней привычкой (наприм., не хотеть детей). Не должно быть что-либо из перечисленного, но должен быть акт позитивной ясной воли.

Не достаточно простого пассивного отсутствия желания, но нужно активное нежелание, отвержение. Не «velle non», но «nolle». Аналог: «не люблю». Может означать пассивное отсутствие любви, и может означать негативное отвергающее человека чувство. «Не любить Гитлера» и «не любить какого-нибудь человека, живущего где-то в Южн.Америке». Так и здесь – должно быть активное отталкивание, а не пустота.

Следует доказывать. Как многократно напоминает нам канонистика, в частности, и послания Понтификов к Римской Роте, так и юриспруденция самой Роты, признания самого симулянта не имеют решающей силы в процессе об установлении недействительности брака и являются скорее началом доказательства, нежели фундаментом доказательства в целом.

А. Отвержение блага супруга. Не отвергается сам брак как таковой, человек имеет интенцию вступить в союз, и именно с этим человеком, но не имеет никакой интенции заботиться о нём и нести добро в его жизнь. Не обязательно (хотя очень часто) может быть связано с неверностью, отказом от деторождения и возможностью развода. Один из самых экзотических и самых страшных примеров – очень редко встречающиеся случаи вступления в брак, чтобы мучить партнёра, наказывая его за какие-то вины и обиды. Также, например, случай вступления в брак, чтобы отомстить свёкру, с к-рым была давняя вражда, ч\з мучения его дочери.

Б. Исключение деторождения. По своей природе брак направлен к порождению и воспитанию детей. Под эту симуляцию попадают: намерения: отказ супругу в интимной близости; отказ в близости без котрацепции; склонять супруга к аборту или (!) к оставлению рождённого ребёнка (сдать в детдом и т.д.) (не только «рождение», но и «воспитание»). Намерение – «в момент» заключения брака. После брака – не имеет значения, поскольку не затрагивает согласия.

Имеет большое значение – откладывает или отвергает. Откладывание – не симуляция.

Несколько схематизируя и упрощая, можно говорить о 4-х позициях в этом контексте. а. Полное принятие детей. б. Откладывание с принципиальной интенцией иметь детей («сейчас очень тяжёлый момент, было бы исключительно трудно иметь детей, но ч\з 3 – 5 (4 – 7 и т.д.) лет я обязательно постараюсь родить ребёнка; я уверен (-а), что дети нужны в браке и т.д.). в. Откладывание под условием кардинального изменения ситуации в жизни, почти «свершения чуда» («я не категорически против детей в браке, но я буду рожать, может быть, когда-нибудь, если мы станем очень богатыми, (если мой муж бросит наркотики) и т.д., и т.п., м.б. скоро, а м.б. ч\з 20 лет и т.д.»). г. Полное отвержение («категорически не хочу никогда иметь детей никогда»). Первые два – нет симуляции, последние 2 – есть. Иногда очень трудно провести в реальности границу между 2-м и 3-м, это может почти сливаться.

В. Исключение нерасторжимости. Нерасторжимость не просто требование закона, но внутренняя характеристика подлинной любви: навсегда. Природный закон, не позитивный. Существенное свойство (кан.1056).

Ряд разных позиций: а. симулянт не хочет нерасторжимого брака с данным человеком; б. симулянт хочет брак, и брак именно с этим человеком, но хочет, чтобы он был принципиально расторжим (оставляет возможность ухода); в. симулянт отвергает нерасторжимый брак принципиально и радикально (чаще всего по мотивам культурно-идеологическим (крайний либерализм, евро-коммунизм)), не приемлет «связи навсегда», «обещания навсегда»; г. симулянт, зная партнёра, имеет основания опасаться за благополучие брака с ним и оставляет возможность разрыва (похоже на б., разница – там не связано с конкретными опасениями).

В процессах следует обращать внимание на: религиозную ситуацию человека (практикующий католик всё же вряд ли исключал бы нерасторжимость); мировоззренческая и социальная среда симулянта; как проходили отношения до брака, в том смысле, что частые скандалы и конфликты могли бы быть основанием бояться за успех брака и подстраховываться; почему, отвергая нерасторжимость, симулянт всё же вступил в церковный брак, почему не ограничился гражд.браком или сожительством; традиционно канонистика также считает присутствие детей фактом, в общем и целом, опровергающим отвержение нерасторжимости брака (не вполне понятно, почему; в нашем обществе, мне кажется, такого не наблюдается).

Г. Отвержение единства. Что такое единство брака? Моногамность. Не актуально для нашей ситуации.

Д. Исключение самого брака. Так наз. «тотальное исключение», в отличие от «частичного исключения».

Различные конфигурации: если симулянт отвергает брак в принципе (по идеолог.причинам); если симулянт отвергает именно данного партнёра; если есть принуждение симулянта к этому браку; если симулянт не желает выполнять минимальные условия, предъявляемые к браку: единство всей жизни (не хочет жить вместе с человеком, хочет время от времени встречаться («гостевой брак»)); когда использует обряд Венчания для целей внешних по отношению к браку (социальных и т.д.); когда человек хочет жить с этим человеком всегда и быть ему добрым супругом, но против данного оформления брака (в церкви или даже вообще – через принесение согласия в принципе («мы уже пообещали друг другу верность и любовь раньше, частным образом, зачем эта показуха и т.д.»), но идёт на внешнее заключение брака ради, наприм., родителей; очень часто этот случай не является отвержением брака, надо очень внимательно и осторожно разбираться; хотя здесь и отвержение Литургии, и даже отвержение согласия, но отвергается скорее внешняя оболочка, внешнее оформление согласие (часто по соц.мотивам («зачем эта шумиха, мы уже пообещали и т.д.») (хиппи, наприм., и т.д.), а не согласие в его сути и не брак в его сути, к-рый стороны могут искренне хотеть и принимать.

В процессах надо смотреть: была ли какая-то причина заключать по видимости этот брак, если симулянт отвергал его в принципе (если никакого интереса заключать этот брак не было,- очень большие сомнения, что была симуляция, скорее – позднейший самооговор с целью освобождения от уз).

Кан. 1102. Определение условия: будущее событие, возможное, не-гарантированное, от которого, по желанию стороны, заключающей акт, зависит действительность заключаемого акта.

В отношении времени может быть: относящееся к прошлому, к настоящему, к будущему.

Принципиально право как таковое (не только кан.) признаёт за стороной право ставить условие, если оно не противоречит природе вещей и закону.

Кан.право вслед за светским признаёт феномен условия (см.канн.30, 1743) и даже говорит о таком явлении, как таинство Крещения, к-рое является вратами спасения, преподанное под условием (кан.845 пар.2).

Поскольку брак является бескорыстным и неотзываемым обратно даром всей жизни, очевидно, что подлинный брак не может совершиться под условием, относящимся к будущему.

Интересно, что Код-17, как это ни удивительно, признавал возможность условий будущего в заключении брака. Это объясняется очень сильным элементом юридизма в тогдашнем учении о браке, сильной зависимостью брака от светской контрактной системы (право на тело и т.д.), к-рая, конечно, признаёт возможность условий будущего. Закрепляя законы Папы Григория IX, кан.1092 Код-17 утверждал, что условие, относящееся к будущему возможно, если оно не противоречит глубокой сущности брака.

Примеры теоретически возможных условий будущего: Если муж станет католиком; если муж получит большую сумму денег из такого-то и такого-то источника.

При подготовке нового Кодекса было отменено.

В светском праве нек-рых государств при заключении какой-либо сделки под условием будущего, при невыполнении этого условия, право может всё-таки распорядиться, что сделка является законной. Это некий аналог нашего «ecclesia suplet». Государство восполняет. В кан.праве о браке такое невозможно, потому что «брак создаётся согласием сторон, к-рое не может быть заменено никакой человеческой властью» (кан.1057 пар.1).

Интересно, что как утверждается академической канонистикой, этот запрет принадлежит к так наз. природному, а не к позитивному праву, поэтому имеет ретроактивную силу, т.е. покрывает случаи, имевшие место до 1983 г. Таким образом, получается, что Код-17 в этом каноне нарушал природное право. Это не является факультативным вопросом, к-рый можно решать так, а можно иначе (как, допустим, вопрос тонзуры – Код-17\83), но здесь нет возможности решить в пользу условий будущего, поскольку брак под условием будущего противоречит самой глубинной природе брака и супругов, как говорит сейчас каноническая мысль Церкви. Пример того, что в кан.праве могут быть ошибки и заблуждения даже против природного права, кан.право не непогрешимо.

Чтобы произошло событие условия относящегося к будущему, нужно: чтобы человек ставил в зависимость от какого-то события в будущем действительность своего брачного согласия; чтобы, с другой стороны, он сомневался в абсолютной гарантированности этого события. Академическая канонистика говорит, что поскольку условие по определению – зависимость от возможного не-гарантированного события, - если человек, к примеру, вступает в брак с человеком под условием, что тот получит определённую сумму денег от некоего фонда, и знает, что руководство фонда твёрдо пообещало ему выплатить эту сумму, а фонд этот и руководство известны многовековой абсолютной честностью, - эта ситуация не попадает под к.1102 пар.1, здесь нет условия будущего, поскольку нет сомнения.

Если условие прошлого или настоящего, - брак действителен или недействителен в зависимости от того, существует или нет то, о чём говорит условие. На самом деле, это не условия в точном смысле слова, потому что желаемое, хотя по каким-то причинам и неизвестно стороне, вступающей в брак, всё же уже реально существует (или несуществует). В правильном смыле слова «условием» является только условие будущего, как собственно, и говорит классическое определение - будущее событие, возможное, не-гарантированное, от которого, по желанию стороны, заключающей акт, зависит действительность заключаемого акта.



Кан.1103.

Насильно и под воздействием страха.

Физ.насилие – акт какой-либо силы извне, к-рая грубым образом физически заставляет другого делать то, что добровольно тот не стал бы делать, и сопротивляться к-рой он не может.

В ситуации кан.права о браке наиболее типичны:

Моральное насилие: а. зло или угроза физического зла: побои, отлучение от дома (выписка из квартиры), и т.д. б. моральное зло или угроза морального зла: клевета, разглашение секретов, разрыв дружеских\семейных отношен. в. насилие со злоупотреблением властью (родители выдают; династические браки).

См.кан.125: под насилием-недействителен, под несправедливым страхом-действителен. Что такое «несправедливый страх»?

Страх может быть: так наз. справедливый (внушённый по справедливости и в рамках закона (страх преступника, за к-рым гонится полиция)), несправедливый (внушённый не по справедливости и вне рамок закона).

Кан.125 пар.2 – если правом не предусмотрено иного – это как раз случай к.1103.

В вопросе силы страха в процессе следует оценивать тяжесть зла, к-рым угрожают, неизбежность осуществления и серьёзность персоны угрожающего (если маленький ребёнок, наприм.) обстоятельства.

II Ват.Соб. – Gaudium et spes 17 («Достоинство человека»), м.б. – 52.

Кан.219 – право на свободный выбор образа жизни.

Учитывая тяжёлые последствия, к-рые может повлечь за собой заключение брака насильно, 1103 кан.,- вопреки кан.125 пар.2,- утверждает недействительность брака, заключённого под принуждением.

Глубокая природа брака требует, чтобы согласие сторон, чтобы быть действительным, включало не только определённый волитивный элемент, как мы говорили ранее, но и элемент свободы.

Чтобы сделать брак недействительным, нужно, чтобы насилие и/или страх были: а. сильный (сила бывает: абсолютная, если вызывает страх у человека даже очень твёрдого характера, и относительная); б. внешний – должен происходить извне, от воли «другого» человека, не самого боящегося, т.е. не может быть внутренним неврозом человека, чем-то, что совершается в его голове (например, не может быть – страх девушки остаться старой девой); неизбегаемый, от него нельзя уклониться, единственная возможность освободиться от этого насилия и страха – вступить в этот требуемый брак; м.б. непреднамеренным (человек может внушать этот страх не обязательно с целью вступить в брак: например, человек преследует женщину и угрожает ей, требуя от неё денег; она, чтобы избавиться от угроз, предлагает ему замужество, т.е. откупается собою; это подпадает под данную ситуацию; целью его угроз не был брак, но…).

Как и общий принцип в брачных процессах, меньшая доказательная сила придаётся показаниям самих супругов, нежели свидетельским показаниям.

Среди моментов, на к-рые следует обращать внимание: а. отвращение. Если было отвращение, что же заставило всё-таки заключить этот брак?, весьма резонно попробовать искать насилие или страх (не обязательно, м.б. другое,- например – деньги, но возможно).

Если были добровольные добрачные сексуальные отношения, очень трудно представить наличие при этом отвращения; хотя канонистика и напоминает, что должно быть отвращение не столько к определённому лицу, сколько к браку с этим лицом; впрочем, на практике очень тяжело представить себе разницу.

б. абсолютная противоположность жениха и невесты также заставляет задуматься – не было ли здесь страха или насилия (м.б., что нет, очень часто – деньги, но есть небольшая возможность).

Далее: конкретные события: ссоры, скандалы и т.д.

Ещё: смотреть все привходящие обстоятельства, в к-рых развивалась история. Если, например, молодой человек пользуется огромным успехом у девушек и т.д., - трудно представить, зачем ему угрожать этой конкретной (м.б., маниакальная страсть и т.д., но всё же редко); другое дело – старик (или немолодой человек), влюбившийся в молодую, тут больше вероятность. Также – профессии действующих лиц: солдат-наёмник – одно, профессор ботаники – другое).

Отдельный подвид этой темы – metus reverentialis, страх от почтительности (родители). Какие формы насилия могут применять родители? Чаще всего – тяжёлые грубые скандалы (для признания брака недействительным очень хорошо, если с рукоприкладством); отказ в денежной помощи, когда человек очень в ней нуждается и даже не может жить без неё; выставление на улицу с вещами. Разрыв дружеских любящих отношений – это очень драматично, но не входит в эту правовую позицию, поскольку здесь нет ни угрозы, ни страха.

Отвращение к партнёру и боязнь огорчить, например, своих родителей отказом, может приводить к тому, что сторона может, при соблюдении внешних формальностей и приличий, позитивным актом воли отвергать брак с этим человеком и не считать себя его супругом. В этом случае основаниями недействительности могут быть как 1103 (страх), так и,- более вероятно,- 1101 пар.2 (отвержение брака как такового, симуляция).





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   25


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница