Кандидат философских наук, доцент А. М. Бобр, кандидат философских наук, доцент Е. В



Pdf просмотр
страница40/84
Дата26.04.2018
Размер1.02 Mb.
1   ...   36   37   38   39   40   41   42   43   ...   84
если да, то как ее можно определить Задаваясь вопросом, можно ли говорить о сущности человека, сразу сталкиваешься с двумя противоположными точками зрения. Одна гласит, что никакой сущности человека вообще нет. Эту точку зрения представляет антропологический релятивизм, утверждающий, что человек есть нечто иное, как продукт формирующих его культурных условий. С другой стороны, эмпирическое рассмотрение деструктивности в данной книге основывается на мнении, представленном
Фрейдом и многими другими учеными, согласно которому природа человека существует из этой предпосылки в действительности исходит вся динамическая психология.
<…> Трудность в отыскании удовлетворительного определения природы человека покоится наследующей дилемме если принять, что сущность человека составляет определенная субстанция, то можно легко оказаться на неэволюционной, неисторической позиции, которая предполагает, что человек существенно не изменился с момента своего первого появления. Однако подобный взгляд трудно привести в соответствие стем фактом, что между нашими в высшей степени отсталыми предками и цивилизованным человеком последних четырех шести тысячелетий истории имеется огромное различие '. С другой стороны, если объявить себя сторонником эволюционной теории и признать, что человек постоянно меняется, то что в этом случае останется. Маркс задал особенно много головоломок в этой дилемме. Он говорило <сущности человека>, хотя и не пользовался этим выражением после <Экономическо-философских рукописей 1844 года>, он говорил, например, о <неизуродованном> человеке, что само по себе предполагает возможность изуродовать человеческую природу. В. третьем томе
<Капитала> он все еще использует понятие <человеческая природа> и обозначает в качестве неотчужденного такой труд, который имеет место <при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей>. Кроме того, Маркс представлял точку зрения, согласно которой человек сам создает себя в процессе истории, а водном месте он даже утверждал, что сущность человека есть нечто иное, как совокупность общественных отношений>, в которой он живет. Очевидно, Маркс, с одной стороны, не хотел отказываться от своего представления о природе человека, нос другой стороны, не хотел также оказаться во власти неисторического, неэволюционного подхода. На самом деле он таки не нашел разрешения этой дилеммы, поскольку не дал определения природы человека, а его высказывания на эту тему остались весьма неопределенными и противоречивыми от содержания мнимой <природы>, или <сущности>, человека Дилемма не может быть разрешена с помощью определений типа человек есть zoon politikon (Аристотель, или существо, действующее с заранее обдуманным намерением и фантазией или – цель природы состоит в выведении животного, которое может обещать. Подобные определения выражают существенные качества человека, ноне его сущность.


Каталог: bitstream -> 123456789
123456789 -> Методы научного познания
123456789 -> Ввввввввввввввввввввввввввввввввввввввввввв
123456789 -> Учебная программа по дисциплине «Основы психологии и педагогики»
123456789 -> Национальная идентичность в социально-конструктивистской перспективе а. Л. Ластовский
123456789 -> Методические рекомендации для студентов факультета «Социальный менеджмент»
123456789 -> Средств массовой информации
123456789 -> Конфликт разума и чувств в комедии а. С. Грибоедова «горе от ума»


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   36   37   38   39   40   41   42   43   ...   84


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница