Ж. Т. Тощенко, член-корреспондент ран эволюция теоретической социологии в россии 1950-2000-е годы



страница4/14
Дата16.05.2018
Размер0.6 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14
Об уровнях социологического знания

Не менее важной дискуссионной и весьма спорной, будучи прямо связанной с характеристикой содержания и сущности социологии, оказалась полемика об уровнях социологического знания, ибо стало ясно, что только объяснением сути назначения науки не исчерпывается ответ на ее роль, на ее институализацию в качестве самостоятельной научной дисциплины.

В 1960-е годы этим вопросом мало интересовались, ибо речь шла как будто об очевидном: есть теоретическое знание, а есть и эмпирическое, полученное в ходе исследования конкретных процессов, явлений, событий. Однако постепенно даже сторонникам исторического материализма было признано, что данные и результаты эмпирических исследований никак не сочетались с логикой и принципами изложения социально-философской проблематики. Признавая создавшуюся коллизию, в официальном партийном журнале «Коммунист» появилась статья, в которой утверждалось, что исторический материализм как общесоциологическая теория включает в себя исследования законов функционирования социальных общностей, совокупность специальных социологических теорий различного уровня обобщения и конкретные социологические исследования (47). Этим утверждением было положено начало знаменитой «тройчатке», которая сопровождала (и до сих пор дает свои рецидивы) утверждения, что социология состоит из трех уровней - теории (под которой подразумевался исторический материализм, а позднее социальная философия, а еще позднее - теоретическая социология), теории среднего уровня, под которыми понимались специальные социологические теории и, наконец, конкретные исследования. По сути дела такой подход означал негласный компромисс с господствующей в то время точкой зрения в мировой социологии, когда социология рассматривалась как три самостоятельные в то же время дополняющие друг друга концепции: теорию в ней олицетворял Т.Парсонс, специальные социологические теории представлял Р.Мертон, а эмпирику и способы ее обобщения - П.Ф.Лазарсфельд. Такая трактовка позволяла применить этот подход к ситуации с социологией в СССР и на определенное время достичь компромисса между разными точками зрения по поводу структуры социологического знания. Характерно в этом случае воспоминание М.Н.Руткевича о его встрече на одном из Международных социологических конгрессов с Т.Парсонсом, который, выслушав трактовку такого понимания социологии в Советском Союзе, сказал, что он согласен с этим подходом и поддерживает его. Официальное признание таких уровней социологического знания и подчинения его социально-философской трактовке привело к тому, что ВАКом СССР, органом, ответственной за присуждение ученых степеней, была выделена специальность «прикладная социология», но только как одна их философских дисциплин. Стоит также отметить, что почти полтора десятилетия степень доктора и кандидата наук по социологии присуждалась в основном в рамках философских, но иногда под флагом экономических, исторических и юридических наук.

Такой компромисс просуществовал продолжительное время и нашел отражение в работах многих исследователей того времени - Д.М.Угриновича, И.С.Кона, В.Н.Иванова и др. (48). Однако такой подход удовлетворял не всех ученых. С одной стороны, были попытки выделить четвертый уровень - частные социологические теории (М.Н.Руткевич). Но его предложение не меняло сути дела, ибо эта «тройчатка» была хорошей опорой для тех, кто отказывал социологии в праве быть самостоятельной наукой и продолжал доказывать, что социология есть одна их отраслей философии.

Особенно спорной оказалась ситуация с так называемыми теориями среднего уровня. Постепенно стало очевидным, что статус теорий среднего уровня (специальных и отраслевых теорий) оказался двусмысленным. Когда теоретический уровень социологии был представлен философией, этим теориям не оказывалось в ней места, так как для нее они были теориями нефилософскими. Но они в то же время «теории». Если же их отнести к эмпирическим исследованиям (они образовывали третий, по Лазерсфельду, уровень), не означает ли это, что эмпирия не имеет достойного научного статуса? И насколько оправданно выделять эти уровни по разным основаниям?

Такое структурирование вызвало серьезные возражения со стороны многих социологов, в частности, П.Бурдье. По его мнению, идеологическое господство, раздел сфер влияния между Т.Парсонсом, Р.Мертоном и П.Лазарсфельдом навязывало американскую концепцию видения науки, не считаясь с другими заслуживающими внимания и имеющими глубокое научное обоснование подходами. Стало очевидным, что трехуровневая модель социологии, сыграв определенную роль в ее развитии, исчерпала свои возможности. Один из первых в отечественной литературе подверг аргументированной критике эту «тройчатку» А.В.Кабыща (49).



Отечественные и зарубежные коллеги дают и другие более обоснованные предложения об уровнях социологического знания. В отечественной социологии наиболее продуктивной представляется точка зрения, которая учитывает различные функции социологии. Согласно ей социологическое знание может быть представлено по степени обобщения информации об исследуемых процессах, явлениях социальной реальности. Это подход - пример еще одной классификации социологического знания – по уровням, отражающим объектно-предметный принцип познания. Этот принцип предполагает несколько уровней анализа.

Во-первых, высший уровень социологического знания представлен общесоциологической теорией, которая отражает и выражает теоретико-методологические стратегии. В зависимости от них вырабатываются обобщающие теоретические концепции, которые обосновывают формы и методы познания социальной реальности во всем многообразии их общественных связей. Согласно этому подходу объектом и предметом анализа может выступать или общество, или человек, или их органическое единство. На этом уровне социологического знания уточняется понятийный аппарат социологии, ее методология, функции, общие и особенные характеристики по сравнению с другими науками. В свою очередь эти подходы могут дифференцироваться, и тогда количество социологических теорий резко возрастает, что находит отражение в существовании различных школ и направлений. Поэтому некоторые исследователи (Ю.Г.Волков) считают, что все существующие школы в социологии имеют свой общесоциологический подход, выражающийся в постановке принципиальных методологических вопросов. Именно концептуальная модель этих теорий задает угол зрения (О.Б.Божков), который гарантирует, что исследования не превратятся в произвольные рассуждения по поводу неких явлений и процессов.

Во-вторых, следующий уровень образуют отраслевые социологические теории - экономическую и политическую социологии, социологию социальной и духовной сфер жизни общества, которые направлены на анализ не всего общества в целом (как в первом случае), а его основных сфер – экономической, социальной, политической и духовной. Это деление общества на четыре сферы обосновано в социально-философской литературе (см. труды В.С.Барулина, Г.С.Арефьевой, В.П.Рожина и др.) и связано с определенными видами деятельности – экономической (производственной), социальной (в узком смысле этого слова), политической и культурной (духовной). Наконец, к отраслевым социологическим теориям относится и социология управления. Она направлена на исследование и изучение особого класса проблем — механизма регулирования социальных процессов — и поэтому может рассматриваться самостоятельно, на уровне выявления неких общих характеристик, независимо от конкретных обстоятельств, а может применяться в рамках каждой из сфер общественной жизни и представляющих их социологий, что требует выявления и анализа специфических особенностей управления в каждой конкретной области жизнендеятельности людей

В-третьих, существуют специальные социологические теории, предметом исследования которых являются общественные процессы и явления, их специфические связи с другими явлениями и процессами, которые в своей целостности являются составной частью той или иной сферы общественной жизни. Они рассматривают не глобальные взаимодействия, а характерные связи в конкретной сфере общественной жизни. Иначе говоря, каждая из специальных социологических теорий состоит из совокупности специальных теорий: экономическая социология из социологии труда, социологии рынка, социологии города и села, демографических и миграционных процессов; социология социальной сферы из социально-профессиональной и поселенческой структуры, этносоциологии, социологии молодежи, семьи и др.; социология духовной жизни из социологии образования, науки, религии и т.д. Другими словами говоря, специальные социологические теории являются производными от отраслевых теорий, являются их частью, их компонентами.

Для становления как отраслевых, так и специальных социологических теорий необходимо выполнение по крайней мере двух условий: а) нужно, чтобы эти теории обладали самостоятельным, обоснованным и проверенным практикой понятийным аппаратом, характеризующим сущность и специфику исследуемых реальностей; б) необходимо, чтобы имелась общественная потребность в их рассмотрении с социологической точки зрения, т.е. в изучении специфических связей между этими явлениями и обществом как совокупностью всех общественных отношений (50).

Сегодня в социологии в большей или меньшей степени оформлено свыше 50 социологических (отраслевых, специальных) теорий. Их положение еще полностью не осмыслено и с точки зрения перспектив социологии, и с точки зрения общественных потребностей. Анализ их места в структуре социологического знания предполагает постоянный критический обзор их развития, особенно тех, которые имеют непосредственное значение как для понимания места, роли и функций социологической науки, так и для повышения эффективности и качества исследований.

Отраслевые и специальные социологические теории соединяют теоретико-методологическое знание с эмпирическими данными, полученными в ходе эмпирических исследований. Они представляет собой единство теоретического знания (или теоретических замыслов) и эмпирической их проверки, в результате чего уточняются исходные положения, результативность и эффективность методологии и методики.

Особо подчеркнем, что если в социологии более, чем в любой другой общественной науке, заметно разделение на теорию и эмпирию, то это ни в коем случае не означает, что они существуют раздельно, не взаимодействуя между собой.



И наконец, наряду с отраслевыми и специальными социологическими теориями существуют частные вспомогательные концепции, объектом изучения которых выступают конкретные, отдельные явления и процессы, производные от более «объемных» социальных феноменов. Такими объектами исследования являются, например, в рамках социологии образования высшее или дошкольное образование, в рамках социологии молодежи – молодежные движения, группы по интересам и т.д. Такая детализация вышеупомянутых теорий не вызывает возражения; кроме одного – изучение многих частных явлений нередко называют тоже «социологиями», в результате чего возникает дурная бесконечность, которой нет и предела (и вот появляются социологии любви, социологии доверия и даже социология СПИДа). Поэтому и в социологии стоит применить принцип бережливости, названый «Бритвой Оккама», согласно которому сущности не должны умножаться без необходимости. Исходя из этого принципа, в этой ситуации следует изучать определенный конкретный процесс или явление и обозначать это как предмет (объект) социологического анализа, не приклеивая к нему без необходимости термин «социология».

Список литературы



  1. См.: История теоретической социологии. В 4 т. М., 1997-2001.

  2. См. Осипов Г.В. Социология и социализм. М., 1990 (2008); Он же. Социология и социальное мифотворчество. М., 2006.

  3. См. Здравомыслов А.Г. Теория социологии в России. М., 2008; Он же. К вопросу о культуре социологического мышления //Социол. исслед. 2008. №5 и 8.

  4. Кукушкина Е.И. История русской социологии. М, 2008; Кравченко С.А. Социология. М., 2002; Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000; Немировский В.Г. Теоретическая социология. Красноярск.2001; Покровский Н.Е. Классики теоретической социологии //Социол. исслед. 1992. №2; Романовский Н.В. Историческая социология. М., 2009

  5. Цит. по: Батыгин Г.С. Преемственность российской социологической традиции //Социология в России. М., 1998. С.32-36.

  6. Бухарин Н.И. Теория исторического материализма: Популярный учебник марксистской социологии. М., 2008.

  7. Немчинов В.С. Социология и статистика //Вопросы философии. 1955. №6; Он же. Избр. произв. Т.1. М., 1967. С.374.

  8. См.: Константинов Ф.В., Келле В.Ж. Исторический материализм - марксистская социология //Коммунист. 1966. №1; Чесноков Д.И. Исторический материализм. М., 1964.

  9. См.: КПСС в резолюциях …Т.9. М., 1972. С.345, 348.

  10. См. например, Глезерман Г.Е. К вопросу о предмете исторического материализма//Вопросы философии, 1960, №3; Основы научного коммунизма /Под ред. П.Н.Федосеева. М., 1967; Константинов Ф.В., Келле ВЖ. Исторический материализм - марксистская социология //Философские науки. 1965, №1; Чесноков Д.И. Исторический материализм и социальные исследования. М., 1967; Уледов А.К. Социологические законы. М. 1975. С.238.

  11. См. Вестник ЛГУ. Сер. Философия. 1986, №2. С.93.

  12. Подробный и обстоятельный анализ борьбы мнений о соотношении истмата и социологии дан в работах: См. Чагин Б.А. Очерк истории социологической мысли в СССР. Л., 1971. С.192-232; Осипов Г.В. Социология в России. Как это было на самом деле //Социол. исслед. 2008, №6-7.

  13. Осипов Г.В. Основные черты и особенности марксистской социологии //Социология в СССР. Т.1. М., 1966. С.42.

  14. См.: Рожин В.П. Законы марксистско-ленинской социологии. М., 1969; Зворыкин А.А. Исторический материализм как общесоциологическая теория и конкретные социальные исследования //Философские науки. 1963. №1.

  15. Андреева Г.М. Марксистская социология и ее задачи //О структуре марксистской социологической теории. М.: Изд-во МГУ. 1970. С.28-29.

  16. См. Ковалев А.М., Козиков И.А. Научный коммунизм и конкретные социологические исследования //Вестник МГУ. Сер. Философия. 1967. №2, С.46-52; Слепенков И.М. Методологические принципы и методика конкретного социологического исследования. М. Изд-во МГУ. 1984. С.8.

  17. См. Вопросы философии. 1959. №4. С.127.

  18. Левада Ю.А. Лекции по социологии. Ч.1. М., 1969. С.5.

  19. Глезерман Г., Келле В., Пилипенко Н. Исторический материализм - теория и метод научного познания и революционного действия //Коммунист, 1971. С.4.

  20. Давидюк Г.П. Прикладная социология. Минск. 1979. С.14.

  21. Федосеев П.Н. К вопросу о предмете марксистско-ленинской социологии //Социол. исслед. 1982. №3, С. 28, 29.

  22. См. Ядов В.А. Размышления о предмете социологии //Социол. исслед. 1990, №2; Он же. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. Учебник. М., 2001.

  23. См. например: Харчева В. Основы социологии. М., 1997. С.3; 14 бесед по социологии. Саратов. 2003. С.14.

  24. См.Осипов Г.В. Социология и социализм. М., 2008; Волков Ю.Е. Социальное //Энциклопедический социологический словарь. М., 1995; Иванов В.Н. Социология сегодня. М., 1989.

  25. См., например, Мухаев Р.Т. Социология. Учебник. М., 2005. С.5- 13.

  26. Кареев Н.И. Общие основы социологии. СПб, 1918. С.8.

  27. Ковалевский М.М. Социология. СПб. 1910. С.30.

  28. Рожин В.П. Законы марксистско-ленинской социологии. М., 1969. С.17.

  29. См.: Бороноев А.О., Ельмеев В.Я., Орлов В.Н. О предмете социологии как общей науки об обществе //Социол. исслед. 1991. № 5. С.37; Бобров М.Я. Система законов и категорий общей социологии. Барнаул. 1993. С.22; Козлова О.Н. Социология. М.,2004. С. 16.

  30. См. Рабочая книга социолога. М.,1976; Осипов Г.В. Социология и социализм. М., 1990. С. 66.

  31. См. Харчев А.Г. Предмет и структура социологической науки //Социол. исслед. 1981 №2. С.62.

  32. См. Кравченко А.И. Социология. Учебник. М., 2001. С. 11-23.

  33. Зборовский Г.Е., Орлов Г.П. Социология. М.. 1995.

  34. 14 бесед по социологии Саратов. 2003. С.13.

  35. Сорвин К.В., Сусоколов А.А. Система социологических понятий. М., 2002. С.7.

  36. См.: Общая социология /Под ред. А.Г.Эфендиева. М., 2000, С. 47; Харчсоциологии. М., 1997. С.5.

  37. См. Руткевич М.Н. Диалектика и социология, М.: Мысль. 1980. Гл.1У; Он же .Общество как система. Социологические очерки. М., 2001. С.24; Иванов В.Н. Социология сегодня. М., 1989. С.11.

  38. См. например: Рожин В.П. Законы марксистско-ленинской социологии. М., 1969; Тугаринов В.П.

  39. См. Осадчая Г.И. Социальная сфера: теория и методология социологического анализа. М., 1996). Молевич Е.Ф. Общая социология. Курс лекций. М. 2003. С.37-38;

  40. См. Левада Ю.А. Лекции по социологии. М., 1969; Давыдов А.А. Системная социология. М., 2006.

  41. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.С.534.

  42. См. Лапин Н.И. Социология. Учеб. пособ. М. 2006. С. 17.

  43. Богданов А.А. Из психологии общества. СПб. 1906, С.57.

  44. Бороноев А.О., Ельмеев В.Я., Орлов В.Н. Цит. работа. С.36).

  45. См. Тощенко Ж.Т. Возможна ли новая парадигма социологического знания? //Социол. исслед. 1991, №7; Более подробно см.: Он же. О понятийном аппарате социологии //Социол. исслед. 2002. №9; Он же. Социология. М., 2005. С.48-56.

  46. См.: Волков Ю.Г. и др. Социология. М., 1997. С.6; Григорьев С.И. Виталистская социология. Парадигма настоящего и будущего. Барнаул. 2001; Попова И.М. Социология. Введение в специальность. Киев. 1997. С.133.

  47. См.: Глезерман Г., Келле В., Пилипенко Н. Исторический материализм - теория и метод научного познания и революционного действия //Коммунист, 1971. №4.

  48. См. О структуре марксистской социологической теории. М., 1970. С.12; Иванов В.Н. Социология в системе научного управления обществом. М. 1984. С.6-9; Философский энциклопедический словарь. М. 1983. С.641.

  49. См.: Кабыща А.В. Научный статус исторического материализма и предмет социологии //Социол. исслед. 1990. №4. С.16.

  50. Примером, на наш взгляд, обоснованности и самостоятельности понятийного аппарата специальной социологической теории см.: Мацковский М.С. О систематизации понятийного аппарата социологии семьи //Социол. исслед. 1987. №1, С.18-27: Щербина В.В. Социология организаций //Социол. исслед. 2004. № )



Каталог: binary
binary -> Счастье как социокультурный феномен (социологический анализ)
binary -> Особенности репрезентации культурной идентичности в интернете
binary -> Стратегии личностной идентификации в сетевом пространстве компьютерной симуляции: культурологический аспект
binary -> Жизненное самоопределение молодежи в современном российском обществе
binary -> Формирование образа семьи в средствах массовой информации россии
binary -> Религиозно-философская и психоаналитическая интерпретации проблемы пола: В. В. Розанов и з. Фрейд
binary -> Программа по социологии «Социология семьи, детства и гендерных отношений»
binary -> Мурадян Овик Хачикович
binary -> Программа курса пояснительная записка курс «Социальная психология личности»
binary -> Презентация тела в советской фотографии «оттепели»


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница