История политических учений


Социология политической мысли



страница8/16
Дата01.07.2018
Размер1.53 Mb.
ТипУчебное пособие
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   16
Социология политической мысли

Своеобразным завершением политической мысли в Западной Европе в середине века явилась теория французского ученого Огюста Конта (1798-1857). Она стоит на рубеже двух эпох и в плане социально-политическом, и в плане познавательно-теоретическом. Ученик Сен-Симона, он порвал с идеалами своего учителя. Собственно философские и политические взгляды Конта сложились в 30-50-е годы, то есть между двумя революциями во Франции (1830 и 1848 гг.). Критика Контом дедуктивного подхода и метафизики (в тогдашнем ее понимании) философии Гегеля имели, несомненно, положительный характер. Конт стремился создать научную философскую и социально-политическую систему. Правда, при этом он отрицал возможность познания сущности вещей. Задача ученого, считал Конт, - дать ответ на вопрос «как» существуют явления, но он не может сказать «почему» они существуют. Это можно свести к его же афоризму: «Знать, чтобы предвидеть, а предвидеть, чтобы мочь».

По Конту, общество, государство и политическая власть определяются сменой трех типов мышления: теологического, метафизического и позитивного. Первому периоду соответствуют теократические государства, где духовная и светская власть едины. Это государства насилия и завоеваний. В них господствует аристократия. Второму (метафизическому) – господство философов и юристов. В них решающую роль начинают играть «средние классы» (торговцы, ремесленники и т.п.). На место завоеваний приходит «оборонный дух», отчасти подготовленный распространением католицизма. Но в борьбе с аристократией рождается революция, влекущая за собой анархию, индивидуализм и демократию. Происходит захват власти «некомпетентными умами». Необходима третья стадия. С переходом к ней побеждает научный, позитивный стиль мышления. Это промышленная эпоха. Возникает «социократия». Здесь устанавливается гармония, основанная на иерархии. Сила богатства находится в руках «патрициев» – фабрикантов, купцов, землевладельцев. Духовная власть принадлежит ученым. А рабочие («рассеянная сила числа», подчиненная жестким условиям дисциплины) выступают как физические исполнители воли двух первых. В таком обществе господствует порядок и устанавливается прогресс. Революция становится невозможной, на ее место приходит солидарность (и даже «любовь») классов. Все они совместно трудятся для материального и духовного благополучия.

Эта «любовь» основывается на том, что собственность не есть право, но является социальной обязанностью, она есть долг. В своем стремлении осчастливить человечество Конт пришел к выводу о необходимости установления не только социальной иерархии, но и жесткой политической диктатуры. Он надеялся сделать свою социократическую теорию господствующей над сознанием людей, превратить ее в новую, единую и господствующую теорию, своего рода религию, организованную во всемирную «позитивистскую церковь» во главе с Великим пастырем, которым собирался стать сам. Не трудно заметить, сколь двойственная позиция Конта. Его стремление к созданию политической науки, основанной на фактах реальной действительности, с одной стороны; борьба против революции, за социальную солидарность и диктатуру элитарных слоев, опирающуюся на неприкрытую эксплуатацию большинства населения, - с другой, - внутренне несовместимы. Поэтому и столь противоречиво влияние Конта на последующие политические теории. Идея же духовного единства (а по сути дела духовного деспотизма), которую неоднократно пытались осуществить в ХХ веке, полностью дискредитировала себя!

Другим крупнейшим представителем философского позитивизма был в XIX веке Герберт Спенсер (1820-1903 гг.). Его имя в области политических учений связано, прежде всего, с так называемой органической теорией государства, основанной на сравнении государства с живым организмом. Сама эта идея не нова. Она восходит еще к древнему обществу, но у Спенсера она получила новое наполнение и основывалась на достижениях биологии в середине XIX века. Конечно, Спенсер не считал, что государство есть живой организм в собственном смысле слова. Но он полагал, что сравнение это вполне уместно, так как подобно живому телу государство осуществляет соединение отдельных социальных организмов, в обществе также происходят процессы дифференциации (от однородного к разнообразному) и специализации (выполнение каждым органом определенных и только ему свойственных функций). Будучи необходимо между собой связанными, эти социальные органы образуют систему политического тела. При этом ни один орган не может существовать без другого, не нанося ущерба себе и всему организму (государству) в целом. Такое сравнение, конечно, возможно, но оно носит весьма поверхностный характер. При всем таланте Спенсера здесь он не избежал неоправданной вульгаризации.

Государства возникают, по Спенсеру, как результат войн и насилия, в ходе которых происходит естественный отбор или «выживание сильнейших». В дальнейшем они проходят в своем развитии две основных стадии (этапа): примитивный или хищнический и высший или индустриальный. Но независимо от этого всякое государство включает в себя: высший слой (его представители образуют внешнюю структуру государства, они ведут войны и т.п.) и внутренний слой, который производит продукты питания и осуществляет материальное производство. Есть и промежуточный слой – это правительственный аппарат, который регулирует все отношения в государстве и осуществляет интегрирующую функцию.

Отдельного человека Спенсер уподоблял клеточке живого организма. Он может существовать только в государстве (обществе), и его интересы (как и «интересы» клетки) не могут противоречить интересам целого. Между личными и групповыми интересами, с одной стороны, и интересами всего государства, с другой, - нет и не может быть принципиальных противоречий. Отсюда непризнание политической, классовой борьбы как главной движущей силы общества. Правда, в дальнейшем Спенсер несколько отошел от примитивного уподобления государства организму. Это, прежде всего, касалось отношения личности и государства. Он признал, что главная цель «промышленного государства» - благо отдельного человека. Следовательно, недопустимо вмешательство не только в его личную жизнь, но и в его экономическую (хозяйственную) деятельность. Главная задача государства – охрана прав граждан. Из этого Спенсер сделал вывод, что недопустима бюрократизация и разбухание государственного аппарата. Он опасался, что в таком случае государство поглотит личность и будет установлено новое «рабство». Либеральные идеи Спенсера получили широкое распространение главным образом в Англии и США. Он оказал несомненное влияние на развитие политической социологии, структурно-функционального анализа и ряда других перспективных научных течений. Но вместе с тем идеи Спенсера были использованы и социал-дарвинизмом. Противоречивость Спенсера естественно породила и противоречивость его влияния на следующее развитие философии и политической науки.




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   16


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница