История политических учений


Политические учения в России в XVIII - первой половине XIX вв



страница5/16
Дата01.07.2018
Размер1.53 Mb.
ТипУчебное пособие
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16
Политические учения в России в XVIII - первой половине XIX вв.

Теперь вновь вернемся к России и посмотрим, как там развивались события в области политической теории. Они развертывались главным образом вокруг основной и важнейшей в практически-политическом плане идеи - идеи самодержавия. Провозглашенная в XVI в. неограниченная власть самодержца не выдержала испытаний смутного времени. Резуль­татом этого явилась мысль об абсолютной, но все же ограниченной «общим благом» власти просвещенного государя. Она активно отстаивалась уже А.Л. Ординым-Нащекиным (ок.1605-1680 гг.) и Ю. Крижаничем (1618-1683 гг.), а затем сов­ременниками Петра I. Среди них наибольшего внимания заслуживают Ф. Прокопович (1681-1736 гг.) и В.Н. Татищев (1686-1750 гг.). Первый из них был митрополитом и после образования Священного синода назначен его обер-прокурором. Вто­рой – ученым-историком, автором многотомной «Истории Российской» и естествоиспытателем, занимал высокие государственные должности.

По мысли Прокоповича, возникновению государства предшествует длительный исторический период: первоначально люди находились в естественном состоянии и были тогда «опаснее хищников». Но божественное провидение, даровав людям разум, побудило их выйти из этого состояния и обра­зовать на основе отдельных семей гражданский союз. Вслед за этим первым этапом наступил второй - народ (население) заключает договор с отдельным лицом, которое на его основе становится государем. При этом народ отчуждает свою волю. Расторгнуть договор далее он уже не может, ибо выбор пра­вителя и содержание договора определены божественным промыслом, а не собственной волей подписавших его сторон. Рас­сматривая основные формы государства, Прокопович приходит к твердому выводу, что лучшей и наиболее совершенной является абсолютная и наследственная монархия. При этом власть госу­даря не ограничена представительными органами и конституционными законами. Она самодержавна. Но при этом должна служить «общему делу», основываясь на принципах разума, то есть быть просвещенной. Другие формы государства (демократию, аристократию и ограниченную монархий) Прокопович отвергает, так как в них, по его мнению, происходят «непрестанные бедствия» из-за того, что ни один орган не имеет полноты власти и поэтому в государстве и обществе нет стабильности.

Близкую по своим практическим выводам позицию занимал и Татищев. Правда, в его трудах идея божественного промысла утрачивает свою решающую роль. Он основывает происхождение государства на патриархальной теории: власть монарха происходит от власти «отеческой», являясь ее продолжением и развитием, будучи «уздою по природе». За нею следует вторая «узда», ос­нованная на договоре. Ее результатом является состояние за­висимости одного человека от другого (холопство). Заключен­ный при этой договор нерушим. Татищев даже заявлял, что для крестьян «воля была бы гибелью» подобно тому, как ребенка нельзя подпускать к огню... Аналогичной уздою является и договор об образовании «общенародия», то есть государства. Не трудно заметить, что Татищев непоследователен: сперва он объявляет власть монарха «отеческой», а затем основанной на договоре. Такое отступление можно объяснить лишь тем, что наряду с наследственной монархией тогда существовали и выборные, и заметить этого было нельзя. К ним-то и относил Татищев вариант второй узды. Наконец, он упоминает и о третьей узде – насильственном лишении свободы. Эту узду он объявляет противоправной.

Современником Петра I был также И.Т. Посошков (1652-1726 гг.), политические идеи которого лежат в несколько иной плоскости. Выходец из крестьянского сословия, он занимался торговлей и мануфактурной деятельностью. Умер Посошков в Петропавловской крепости, препровожденный туда, как предполагают, за свою «Книгу о скудности и богатстве», представленную Петру I. Признавая необходимость для России монархического правления - просвещенного абсолютизма, он сравнивал власть царя с божественной и считал безусловно неограниченной. Но вместе с тем Посошков призывал монарха законодательно определить права и обязанности каждого сос­ловия: дворян, духовенства, купечества, а также повинности крестьян. Его предложения, по мнению современных исследова­телей, носили антидворянский характер. Это, очевидно, дейст­вительно так. Посошков заботится главным образом о правах торгового сословия и ограничении власти помещиков над крестьянами. Он даже предлагает возложить на самих крестьян уплату поземельного налога. Посошков писал, что такие меры выгодны государству, так как «крестьянино богатство - богатст­во царственное». Значительное место в сочинениях Посошкова занимала критика существовавших тогда государственных учреждений, особенно судебных. Он считал, что отправление правосудия не можете быть делом одних только дворян и предлагал установить внесословный и единый для всех суд.

Во второй половине столетия в России усиливается социальное размежевание, растет помещичий гнет, но вместе с тем развиваются и новые, буржуазные отношения. Значительных успехов достигают науки и просвещение. Это приводит к активи­зации политической мысли, в ней более четко оформляются основные направления, связанные по преимуществу с просветитель­ской философией. Важным толчком к этому послужило создание «Комиссии о сочинении проекта нового Уложения» и написанный Екатериной II Наказ для депутатов этой Комиссии. Он вызвал бурную дискуссию. Позицию защитников крепостного права наи­более активно выражал князь М.М. Щербатов (1733-1790 гг.). Свой идеал общественного и государственного устройства он изложил в утопическом сочинении «Путешествие в землю Офирскую г-на С. Швейцкого дворянина». Здесь описано общество, основанное на строго сословном делении. Причем даже высшее из них - дворянство разделено на четыре ступени. Щербатов - решительный противник социального и политического равенства, которое он именует не иначе как «химерой». Является он и противником развития торговли. Вся полнота власти должна принадлежать императору, при котором заседает верховный совет из представителей наиболее родовитых дворян. Есть и «высшее правительство», состоящее из пяти департаментов. В каждом из них - председатель, 6 судей, назначаемых импе­ратором, и 9 судей от земств. Государство разделено на 15 губерний, каждая из них посылает по 5 депутатов от дворян и одного от купечества. Но последние имеют право засе­дать только в департаменте торговли и государственных дохо­дов. Высшее же правительство образует из дворян законода­тельную комиссию из 20 человек.

Но крайности проекта Щербатова все же не определяли общую картину политической масли того времени. Наиболее ти­пичным во второй половине века было либерально-дворянское и просветительское течение. Одним из лидеров первого был граф Н.И. Панин (1718-1783 гг.), который предлагал учредить верховный сенат из представителей дворянства (частично из­бираемых и частично назначаемых «от короны»). Сенат бы прини­мал законы, утверждаемые затем императором. Исполнительная власть по этому проекту сохранялась за императором. Губерн­ские же собрания должны были избирать сенаторов и чиновни­ков местной администрации.

Существенно иной характер носили взгляда русских просветителей. Из большой их плеяды мы рассмотрим лишь одного, но наиболее интересного в плане истории политических идей – С.Е. Десницкого (ок.1740-1789 гг.). Человеческое общество, согласно его теории, проходит в своем развитии четыре основ­ные ступени: первобытную, пастушескую, хлебопашество и ком­мерческое состояние. В третий из этих периодов возникают «первоначальные правительства». Государство же возникает в последний, коммерческий период. Этот процесс связан с воз­никновением собственности.

Применительно к России Десницкий считал наилучшей ограниченную (конституционную) монархию, содержащую элементы разделения властей, но сохраняющую первенство надо всеми власти монарха. Законодательная власть при этом должна при­надлежать совместно сенату и монарху, пользующемуся правом абсолютного вето. Сенат - однопалатен. Избирательным пра­вом помимо дворян должны пользоваться все землевладельцы, уплачивающие налог в размере 50 рублей в год (немалую по тому времени сумму). Право участвовать в выборах предо­ставлялось купцам, ремесленникам, а также «духовным и училищным местам». Состав сената - от 600 до 800 депутатов. Судебная (судительная) власть хотя и назначалась монархом, но основывалась на принципе несменяемости и независимости судей, которые должны иметь специальное юридическое обра­зование. Предусматривались суды присяжных. Власть «наказательная» создавалась для выполнения полицейских и фис­кальных функций. Ее должны были осуществлять назначенные главой государства воеводы. Предусматривал проект Десницкого и создание местных выборных органов.

Наиболее радикальную политическую программу выдвинул в эти годы А.Н. Радищев (1749-1802 гг.). Взгляды его хо­рошо известны из курса философии и поэтому, при всей их значимости, мы остановимся на них самым кратким образом.

В основе политической концепции Радищева лежало уче­ние о естественном праве. Государство возникает на базе естественного состояния людей как следствие появления собственности. «Государство, - пишет он, - есть великая махина, коея цель есть блаженство граждан». Оно возникает в результате молчаливого договора. Но со временем сущность государства оказывается искаженной. Власть пере­ходит в руки немногих, узурпировавших ее. Этому способству­ет рабство (крепостничество). Во времена «Путешествия из Петербурга в Москву» Радищев был решительным его против­ником, равно как и противником самодержавия, которое отождествлялось с деспотизмом. Он писал, что оно «есть наипротивнейшее человеческому естеству состояние». Его идеал – республиканское правление, основанное на общинных порядках. Радищев заявляет себя сторонником революции и оправдывает крестьянские восстания. Но с годами взгляды Радищева изменились. Оказавшись в ссылке, он вынужден был многое пересмотреть. По возвращении в Петербург Ра­дищев сосредотачивает свои силы на том, чтобы способствовать максимально радикальному, но мирному преобразованию российского общества. Поскольку нет условий для насильствен­ного свержения монархии, необходимо побуждать ее встать на путь прогрессивных реформ: отмену или, во всяком случае, ослабление крепостного права, введение представительных учреждений, гуманизацию и реформу законодательства и управ­ления.

В целом Радищев (особенно в первый период его деятель­ности) характеризуется современными исследователями как идеолог крестьянства. Это, конечно, не означает, что его взгляды были идентичны тем, которые поднимали на восстание Болотникова или Пугачева. Они не содержали ни царских ил­люзий, ни их стихийно-бунтарских устремлений. Радищев-идеолог крестьянства лишь в том смысле, что его позиция объективно отражала их интересы. Но она их отражала, поднимаясь над уровнем обыденных, стихийных представлений этого класса, обладая глубокой теоретической осмысленностью.

Сложившиеся во второй половине XVIII в. основные направления в политической жизни России, отражавшие расста­новку главных политических сил страны, получили свое даль­нейшее развитие в начале XIX в. Конечно, это не было пря­мое их продолжение и, тем более, заимствование. Ход истори­ческого процесса был достаточно сложен и противоречив. И все же, с некоторым допущением, можно сказать, что крепост­ническая идеология была представлена Н.М. Карамзиным; либе­рально-дворянская. - М.М. Сперанским; а революционная дво­рянская идеология - движением декабристов.

Когда мы говорим о Н.М. Карамзине (1766-1826 гг.), мы, конечно, не должны забывать ни его литературного твор­чества, ни его заслуг в создании фундаментального труда«Истории государства Российского». Но, с другой стороны, все это не заслоняет политических взглядов писателя и ис­торика. А здесь его главная мысль - обоснование и, можно сказать, воспевание самодержавного правления, которое он резко и решительно отделяет от деспотизма не только Ива­на IV, но и Петра I. Карамзин - противник законодательного ограничения власти монарха. Только совесть государя, уро­вень политического и культурного развития страны, сложив­шиеся в ней традиции могут и должны быть гарантиями справедливого правления. Конституция привела бы Россию к гибели!.. Более того, гибельны поспешные реформы, в том числе отмена крепостного права. Путь развития государст­венной жизни определяется милостивым монархом, который, конечно, должен заботиться о благе страны и народа.

Существенно иначе рассуждал М.М. Сперанский (1772-1839 гг.) - активный участник реформ начала века, в пер­вые годы царствования Александра I. Он рассчитывал без «великих переломов» преобразовать русское общество, отме­нить крепостное право и сделать все сословия свободными, привлечь их к делам управления. Сохраняя самодержавную монархию, Сперанский стремился сочетать ее с принципами теории разделения властей. По его проекту должны быть соз­даны органы законодательной, исполнительной и судебной власти, но не как самостоятельные, а в качестве выражения единой «державной власти», во главе которой стоит импера­тор, обладающий в отношении всех сфер государственной дея­тельности правом принятия окончательных решений.

Законодательную власть Сперанский предлагал вручить Государственной Думе, образуемой посредством трехстепенных выборов. Дума обсуждает законы, утверждаемые затем монар­хом. Во главе исполнительной власти стоит министерство, от­ветственное перед Думой. Во главе судебных властей - Сенат, назначаемый императором по рекомендации губернских дум. Деятельность всех этих органов объединяет Государственный Совет, члены которого также назначаются императором. Проект Сперанского предлагал предоставить автономию некоторым областям: Сибири, Кавказу, Оренбургскому краю, Новороссийскому краю и Земле донских казаков. Собственно же Россия должна была делиться на губернии, имевшие свои думы. Они же образовывались и в волостях. Важно так же отметить, что проект Сперанского предусматривал предоставление подданным гражданских и политических прав: свободы распоряжаться своей собственностью, установление налогообложения по закону, наказания по суду, право участия (только для собственников и в зависимости от размеров собственности) в законодательной, исполнительной и судебной власти. Но при этом лишались политических прав помещичьи крестьяне, ремесленники и ли­ца, состоящие в услужении. Таков был весьма умеренный проект реформ, предложенный в 1809 году, но и он не состо­ялся, а сам автор был «милостливо» отправлен в ссылку спер­ва в Нижний Новгород, а затем - губернатором в Пензу и ге­нерал-губернатором в Сибирь и возвращен в столицу лишь в 1821 году.

При всем значении трудов и практической деятельности Карамзина и Сперанского центральным событием для России пер­вой половины века было движение декабристов, завершившееся восстанием на Сенатской площади. Его основные этапы достаточ­но хорошо известны и поэтому мы можем обратиться непосредст­венно к изложению основных политических проектов, памятуя при этом принципиально важное указание В.И. Ленина о том, что: «В 1825 году Россия впервые видела революционное движение против царизма» (Полн. собр. соч., Т.30, С.315). Наиболее зна­чимыми для истории русской политической мысли были проекты И.П. Пестеля (1793 - 1826 гг.) и Н.М. Муравьева (1796 - 1843 гг.).

Первый из них был последовательным сторонником республиканской формы правления, в основе которого лежала идея на­родного суверенитета. После ликвидации в России монархии, по его мнению, должна быть установлена диктатура Временного Верховного правления, в которую должны войти участники тай­ного революционного общества. Первоочередная задача Верхов­ного правления - ликвидация сословий и крепостного права, осуществление земельной реформы. За счет отчасти конфискованных, отчасти выкупленных у помещиков земель предполагалось создать специальный фонд, из которого каждый землевла­делец мог бы получить участок. Должна быть также подготовле­на новая конституция страны, основанная на принципе разделе­ния властей: законодательная власть (Народное вече), исполнительная (Державная Дума) и власть «блюстительная» - Верховный Собор. Члены Народного вече избираются на 5 лет (с ежегодным обновлением одной пятой ее части) гражданами, достигшими 20 лет. Державная Дума состоит из пяти выборных членов (опять-таки с ежегодной заменой одного из них). Она руководит деятельностью министерств и других центральных ведомств. «Блюстительная» власть, то есть Верховный Собор, состоит из 120 пожизненно избираемых членов, представляемых губерниями. Собор наблюдает за соблюдением законов со сторо­ны веча и думы и утверждает законы. Он назначает генерал-прокуроров в министерства и губернии. Россия образует еди­ную республику. Только за Польшей Пестель признавал право на ее отделение с тем, чтобы ликвидировать последствия прежних разделов. Он был противником федеративного устройст­ва. Россия должна состоять из 10 областей и 3 уделов. Каж­дая область будет включать в себя по 5 губерний. Отказ от федерации Пестель мотивировал тем, что необходимо различать – «права народности» и «права благоденствия». Первое - право на создание самостоятельных государств; второе – «право безопасности», на основе которого большие государства «естественно» присоединяют к себе меньшие. Но при всем этом Пестель полагал, что все граждане будут пользоваться равными правам. Со временем они образуют единый народ. Неравенство перед законом недопустимо. Все обладают свободой собственности и свободой слова.

Обратимся теперь к проекту Н.М. Муравьева. Так же как и «Русская правда» Пестеля он основан на идее народного суверенитета и обязательной отмене крепостного права. Но Муравьев предлагал сохранить монархическую форму правления и провозглашал федеративное устройство России. Она должна была делиться на 13 держав и две области (Московскую и Донскую). Законодательная власть по проекту принадлежит Народному вече, состоящему из палаты народных представителей и Верхов­ной думы. Выборы в первую палату прямые, по одному депутату от 50 тысяч жителей-мужчин на срок два года. Депутаты Вер­ховной думы избираются на 6 лет (ее состав на 1/3 меняется каждые два года) из числа депутатов от держав по 3 от каждой, а также по 2 от Московской и Донской областей. Император об­ладает правом отлагательного вето. Он же глава исполнительной власти – «верховный чиновник российского правительства», им­ператор назначает министров, членов высших судебных органов и верховного прокурора, участвует в заключении мирных договоров. Не трудно заметить, что такая организация власти во многом напоминает американскую (с той только разницей, что президент здесь - император, и он не избирается).

Что касается держав, то в них предлагалось создать Правительствующие собрания из двух палат. Исполнительную же вручить державному правителю, который избирается Народным вече на три года. При державном правителе состоят на­местник и советники, избираемые Правительствующим собранием. Устанавливается суд присяжных и выборность полицейских чи­нов. Предусматривается равенство всех граждан (то есть ликви­дация сословий) и установление демократических свобод (слова, печати, собственности, неприкосновенность личности и т.д.). Муравьев полагал, что не будет необходимости в пере­ходном периоде, а после революционного переворота следует сразу же созвать Учредительное собрание. В случае отказа монарха признать конституцию, предполагалось провозглашение республики.

Разгром декабристского восстания нанес тяжелый удар по развитию революционного движения и передовой политической мысли. В России наступила реакция. Но и она не могла остано­вить духовную и политическую жизнь общества. В 30-е годы на первый план выходят проблемы нереволюционного изменения существующего общественного и государственного строя, а не только его оправдания и охраны. Существенную роль в этом сыграли «Философские письма» П.Я. Чаадаева (1794 - 1856 гг.). Его философская система носила несомненно религиозный ха­рактер и была подчинена идее Провидения, ведущей все чело­вечество к духовному (религиозному) единству. При этом Чаадаев считал, что миссию объединения человечества может и должна выполнить католическая церковь. Православие же, как отпавшее от единого христианского процесса, на это не способно. Чаадаев резко критиковал самодержавные порядки в России, он требовал отмены крепостного права, но не разде­лял революционного пути (хотя есть основания полагать, что к концу жизни изменил свою позицию). В своих сочинениях и пись­мах Чаадаев не рассматривал собственно политико-юридических вопросов. Его значение в истории заключается в глубокой кри­тике современных российских порядков, а также в рассмотре­нии проблемы единства исторического процесса и его проявле­ния в жизни отдельных народов и государств. Эта проблема привела к вопросу об отношении России к Западной Европе, к выяснению специфических русских форм организации обществен­ной и государственной жизни. Из такой постановки проблемы родилась дискуссия славянофилов и западников, охватившая значительную часть 30 - 50-х гг. и даже более поздний пе­риод, когда из нее выросла дискуссия между либеральными народниками и марксистами, а также представителями либераль­но-конституционного направления.



Контрольные вопросы

  1. В чем смысл договорной теории государства? Какие причины повлияли на то, что на смену признанию божественного характера государства пришла теория «общественного договора»?

  2. В чем различия взглядов Т. Гоббса, Дж. Локка и Ж.-Ж. Руссо на сущность государства? Чьи выводы прошли проверку временем и оказались, на ваш взгляд, более жизнеспособными?

  3. Локк и Монтескье считали законодательную власть верховной, Мэдисон отказывается от этой идеи, но «изобретает», развивая теорию разделения властей, систему сдержек и противовесов. В чем смысл его политического «открытия»? Как сегодня действуют сдержки и противовесы и для чего они нужны?

  4. В чем различия взглядов И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля на сущность государства?

  5. Сравните политические идеи В.Н. Татищева и Ф. Пркоповича.

  6. Как должно быть устроено государство с точки зрения С.Е. Десницкого?

  7. Будущий библиограф М.М. Сперанского - М. Корф, оценивая государственную деятельность и теоретическое наследие М.М. Сперанского, назвал его «светилом русской администрации». Позже он был назван «организатором бюрократии в России... своего рода Пушкиным для бюрократии». Согласны ли вы с подобными оценками государственной и общественной деятельности М.М. Сперанского? К какому направлению русской политической мысли он может быть отнесен?

  8. Сравните конституционные проекты реформы российского общества П.И. Пестеля и Н.М. Муравьева. Почему «Русская правда» Пестеля была более радикальным проектом буржуазного переустройства крепостной России, чем проект конституции Муравьева?




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница