Институциональный аспект в политической философии М. К. Петрова



Скачать 91.96 Kb.
страница1/3
Дата01.07.2018
Размер91.96 Kb.
  1   2   3

Константинов Михаил Сергеевич
Институциональный аспект в политической философии М.К.Петрова
Опубликовано в: Актуальные проблемы социального функционирования транзитивного общества. Социологические очерки. Ч. I. Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2005г
После известной работы С.С. Неретиной (см.: 4), представляющей из себя важную для петрововедения попытку систематизации его взглядов, сложилась устойчивая интерпретация Петрова не только как философа и науковеда, но и как культуролога. Подобная интерпретация оставляет в тени социологическую и политико-философскую теории Петрова и ядро этих теорий – концепцию социальных институтов. «Необходимый парадокс» культурологической концепции Петрова, отмечаемый В.С. Библером и С.С. Неретиной, который состоит в отказе Петрова от изучения сущностной «чтойности» культуры во имя анализа того, «каким образом» функционирует культура (см.: 1, с. 428-429; ткж. 4, с. 20), является главным аргументом в пользу социологической и политико-философской интерпретации петровского наследия. Концепция социальных институтов Петрова и есть решение данного «парадокса».

Иначе говоря, если представить наследие М.К.Петрова как научно-исследовательскую программу (в понимании И.Лакатоса), то она будет выглядеть следующим образом:



  1. человек есть исключительный субъект социального творчества и истории;

  2. в деятельности человека находят выражение две составляющих индивидуального сознания: социальный опыт и знание, интернализованные им в процессе социализации, и способность человека к творчеству;

  3. поэтому в основе анализа лежит методологический дуализм индивид-социальная структура;

  4. основой социума и социальной структуры является культура, понимаемая как «механизмы» трансляции и трансмутации социально-политического знания о том, «как жить сообща» и технологического знания о том, как производить необходимые для выживания общества материальные ценности;

  5. культура закрепляется в знаковой форме и интернализуется индивидом в процессе социализации;

  6. знак есть социальный аналог биологического гена и по сути является компенсацией биологической недостаточности человека;

  7. трансляцию знания в процессе социализации индивида осуществляют институты;

  8. так как знание фиксируется в знаке, то отбор нового знания и фиксацию в знаке для трансляции следующим поколениям конечных и смертных индивидов также осуществляют институты;

  9. поскольку государство активно вмешивается в процессы циркуляции знания в обществе и носителей этого знания (индивидов), выстраивая институциональные «интерьеры» человеческой деятельности и поскольку развитие самого государства сегодня детерминировано уровнем развития науки, постольку способы институциональной организации приобретают политическую значимость;

  10. следовательно, анализ культуры (непосредственно того, что зафиксировано в знаковой форме) заменяется анализом институтов, транслирующих и позволяющих трансмутировать социальное знание.

Как видно из вышеизложенного, анализ и понятие культуры находится скорее на периферии исследовательской программы М.К.Петрова, а ядром этой программы выступают социальные институты. Поэтому разделяя интерес культурологов к наследию М.К.Петрова, мы рассматриваем этого автора не как культуролога, а как социального и политического философа.

Результаты исследования институционального среза политической философии М.К.Петрова можно представить в следующих тезисах:



  1. Современные социально-политические науки испытывают кризис, характеризуемый М.К.Петровым как «поведенческий тупик современности». В основе этого кризиса лежит методологический актуализм, философски санкционированный Лейбницем в виде постулата: «…Свойства вещей всегда и повсюду являются такими же, каковы они сейчас и здесь» (3, с. 389). Методологический актуализм есть следствие исторического развития науки (её антично-христианских корней) и стремления европейского человека перекладывать ответственность за собственные действия на знаковые авторитетные инстанции. В результате социально-гуманитарное знание оказывается знанием о человеческом поведении в ущерб человеческому общению. Однако неоднократно имевшая место в истории философии критика актуализма (философия жизни В.Дильтея и Г.Зиммеля; неогегельянство Б.Кроче; неокантианство баденской школы  Г.Риккерта и В.Виндельбанда, современный постпозитивизм в версии П.Фейерабенда и релятивизм всех видов) либо недостаточна, поскольку не ставит под сомнение аристотелевский постулат тождества слова и бытия, либо разрушает смысл научных процедур. Более адекватным является методологическое тождество и телеологическое противоречие познания физического и социального мира, базирующиеся на признании результатов исследования средствами актуализма в качестве теоретического полупродукта с целью проблемообразования.

  2. Необходимость исследования институционального «интерьера» человеческой деятельности определяется фактом невозможности изучения творчества средствами науки: «Творчество есть то, что существует для нас в следах и позволяет себя изучать только по результатам» (13, с. 421). Поэтому М.К.Петров предлагает оригинальный ход: основное внимание он фиксирует на институтах трансмутации в обществе, на способах их включения в механизмы трансляции. Это сближает Петрова с современным неоинституционализмом, одним из корифеев которого является Д.Норт.

  3. Сравнительный анализ концепций институтов и институциональных изменений Д.Норта и М.К.Петрова1 позволяет эксплицировать следующие сходные положения, составляющие ядро теоретических конструкций и Д.Норта, и М.К.Петрова:




Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница