Группы интересов и трансформация политического



Скачать 217.97 Kb.
Pdf просмотр
страница5/18
Дата21.05.2018
Размер217.97 Kb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18

ПОЛИТЭКС. 2006. Том 2. № 3 93 уничтожив тем самым традиционные формы социальной стратификации (сословия, классы) и подменив гражданское общество тотальной административно-бюрократической пирамидой. Можно было бы предположить, что фактическое упразднение автономных общественных корпораций (сословий, классов и т. д) приведет к ликвидации всех форм общественных противоречий и любых партикулярных групп интересов, однако, охватив все общество и ликвидировав прежние социальные антагонизмы, система партийно- бюрократического централизма воспроизвела социальные противоречия внутри себя в форме противопоставления между различными элементами управленческо- бюрократического аппарата (ведомствами, отраслями, регионами, предприятиями и т. д, вокруг которых и возникли многочисленные партикулярные группы интересов, органически вписанные в механизм тотальной властно-управленческой системы. Одним из первых на роль групп интересов в политическом процессе СССР обратил внимание Г. Скиллинг, который, полагая крайне важным изучение процессов артикуляции и агрегации интересов в условиях, когда советская политика уже не была направлена на революционное преобразование общества, однако автономная политическая мобилизация, свобода слова и свобода организации отсутствовали, утверждал, что индустриализация породила в Советском Союзе разнообразные организованные и неорганизованные интересы, взаимодействие которых на политической арене необходимо принимать во внимание при объяснении политической борьбы и ее исходов (цит. по
Бреслауэр, 1997, с. 267). Наиболее последовательным сторонником исследования советской политики сквозь призму теории групп интересов являлся Дж. Ф. Хог. Данный ученый полагал, что в центре советского политического процесса лежал бюрократический конфликт, участниками которого выступали специфические группы интересов — комплексы, состоявшие из специализированного партийного, государственного, общественного и научного персонала, работающего в пределах соответствующих областей политики, к числу которых он прежде всего причислял ведущие министерства и ведомства, утверждая при этом, что они в большинстве случаев действовали совместно сих естественными союзниками — контролировавшими их работу подразделениями аппарата ЦК. Дж. Хог, признавая, что окончательная власть была сконцентрирована в высших органах Коммунистической партии, тем не менее считал, что партийные лидеры не действовали
«волюнтаристски», а в целом вынуждены были следовать советам специализированных комплексов в соответствующих их профилю областях политики, ограничивая себя посредничеством в конфликтах, которые возникали среди данных комплексов и практически делегируя указанным комплексам полномочия в процессах выработки политических решений, оставляя за высшими органами партии лишь роль заключительных арбитров в системе (Hough, 1979, p. 524, 526, 444–446, 549, 526, 435). Современные отечественные исследования в целом подтвердили и развили основные тезисы, приведенные в трудах Г. Скилинга и Дж. Хога. Так, в работе Лоббизм в


Каталог: files
files -> Истоки и причины отклоняющегося поведения
files -> №1. Введение в клиническую психологию
files -> Общая характеристика исследования
files -> Клиническая психология
files -> Валявский Андрей Как понять ребенка
files -> К вопросу о формировании специальных компетенций руководителей общеобразовательных учреждений в целях создания внутришкольных межэтнических коммуникаций
files -> Русские глазами французов и французы глазами русских. Стереотипы восприятия


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница