Гражданское общество и государство в России: реалии и перспективы развития и взаимодействия



Скачать 399.77 Kb.
страница1/5
Дата12.04.2018
Размер399.77 Kb.
  1   2   3   4   5

Гражданское общество и государство в России: реалии и перспективы развития и взаимодействия

Времени говорить о кризисе, с которым столкнулась Россия в конце XX — начале XXI века, и о путях выхода из него остается все меньше. Мир глобализуется, но разные его части вовлечены в этот процесс неравномерно. Россия рискует остаться среди отстающих. Чтобы этого не случилось, мы должны «забежать вперед», взглянуть на свое настоящее из будущего, каким мы хотели бы его видеть — и оттуда, из нашего «завтра» вырвать страну из рядов второстепенных держав. Иными словами, мы должны ясно представлять себе систему координат, в которых пойдет дальнейшее развитие России. Полагаю, что основными осями этой системы являются демократическое сильное государство, насыщенный конкурентный рынок — и самое главное — развитое гражданское общество, в котором свободный, состоятельный и активный человек является приоритетным объектом инве­стиций.

Глобальный мир антропоцентричен - он немыслим без развитой человеческой индивидуально­сти. Сама глобализация стала возможной, в первую очередь, благодаря «стягиванию» мира воедино с помощью накинутой на него сети транснациональных коммуникаций и каналов молниеносной передачи больших объемов информации. Эта быстрорастущая, высокотехнологичная система вы­двигает запрос на постоянный творческий поиск качественно новых решений во всех областях об­щественной жизни — в управлении, производстве, организации финансовых потоков, обучении. Между тем единственным источником творческого созидания является человеческая личность, кон­кретный гражданин, и это заставляет выдвинуть заботу о human resources (человеческих ресурсах) на первый план. Новый для российского общества акцент на конкурентоспособность государства, эко­номики и — главное — человеческой личности рожден осознанием ведущей роли свободной иници­ативы самостоятельного гражданина в эру информационного общества.

Сделать главным субъектом общественной практики творчески активного человека — значит не просто обратить внимание на волнующие его проблемы, но высвободить его потенциал и дать воз­можность реализации его деловых, интеллектуальных, культурных, благотворительных и иных граж­данских инициатив. Чтобы это произошло, необходимы два главных условия. Во-первых, общест­венный климат в России должен быть благоприятен для всех форм свободной инициативы граж­дан, лежащих в правовом поле. Общественное мнение должно благоприятствовать здоровой актив­ности членов общества. Такая социальная среда стала бы питательной почвой для роста «третьего сектора» в России. Во-вторых, избыточные законодательные и административные барьеры, стоя­щие на пути свободной инициативы, должны быть наконец сняты - разумеется, без утраты госу­дарством его контрольных функций.

В конечном счете, будем исходить из простых соображений практической пользы. Граждане ни­когда не станут по доброй воле объединять свои усилия для продвижения проекта, который не су­лит им ни материальной отдачи, ни морального удовлетворения. Это значит, что независимые гра­жданские организации и общественные объединения по определению заняты конкретными дела­ми, отвечающими реальным запросам их участников. Здесь царят опыт практической работы, праг­матизм и сотрудничество. Здесь идеи проходят проверку делом, и те из них, что оказались эффек­тивными, становятся основой общественной консолидации. Так формируются жизнеспособные, нацеленные на динамичное развитие структуры гражданской самодеятельности. Обслуживая ре­альные интересы и потребности россиян, они «укореняют» общество в почве насущной действи­тельности. Лишь твердо стоя обеими ногами на этой почве, власть может рассчитывать на уважение граждан и уверенно прокладывать курс России в будущее. Иными словами, государство нуждается в становлении гражданского общества для успеха проводимой модернизации.

Таким образом, гражданское общество — среда, органически необходимая для развития и под­держки индивидуальных и коллективных инициатив. А ставка на интеллектуальный и духовный по­тенциал и творческую инициативу граждан во всех сферах социально-экономической жизни мотор модернизации российского общества. Поскольку же без модернизации Россия останется на задворках глобального мира, зарождение и упрочение в ней гражданского общества оказывается одним из ре­шающих факторов поиска нашей страной достойного места в процессе глобализации.

На современном этапе развития, особенно в последние годы, несмотря на осознание части го­сударственной элиты, и прежде всего, лидера страны, истинной роли гражданского общества в эпо­ху всеобщей глобализации, его отношения с государством носят противоречивый характер. В Рос­сии, особенно в среде либеральной интеллигенции и части экспертного сообщества, превалирует определенный скептицизм в отношении истинных намерений власти наладить равноправный диа­лог и взаимодействие с институтами гражданского общества.

Достаточно сказать, что в ходе избирательной кампании 2003-2004 гг. в адрес власти то и дело раздавались упреки в «декоративности» независимых гражданских институтов, «пропагандист­ском» характере сближения государства и неправительственных организаций. Между тем Прези­дент РФ поставил четко очерченные задачи и призвал общество решать их вместе. Власть первой поняла, что ей нужен партнер в виде широкой коалиции граждан и их объединений.

Так, уже ясно, что, говоря о борьбе с бедностью — этой сложнейшей социальной задаче — госу­дарство хотело бы рассчитывать на сотрудничество с различными сегментами гражданского обще­ства, прежде всего — с представителями малого и среднего бизнеса. Государство готово не только пропагандировать идеи общественной активности своих граждан. Оно намерено дать место этой активности, передавая в руки гражданского общества все больше функций. Решения о сокращении административного аппарата государства, о пересмотре запретительных, лицензионных и прочих функций исполнительной власти, о четком распределении доходов между уровнями бюджета, включая местное самоуправление, о развитии малого и среднего бизнеса, о снижении налоговой нагрузки на частную инициативу можно рассматривать как энергичную расчистку площадки, на которой гражданское общество призвано развернуть свою созидательную активность.

Государство в лице президента страны справедливо видит прямую выгоду в «минимизации» уп­равленческого аппарата, в передаче обществу части функций, с которыми его институты способны справиться самостоятельно. Прежде всего, как заявил В. Путин, каждый человек должен иметь воз­можность «влиять на принятие решений, которые его касаются». И более того, «только свободный человек способен обеспечить рост экономики, процветание государства». А свободный человек, пол­ноправный гражданин, не только «влияет» на принятие решений с помощью демократических ме­ханизмов и процедур, но и способен принимать решения сам. Этот активный, предприимчивый, не задавленный собственным бессилием гражданин, взявший в руки свою судьбу и добивающийся ее улуч­шения, не станет возлагать на власть не только лишних ожиданий, но и избыточных обвинений. Власть перестанет отвечать в его глазах за все на свете. В этом случае она сможет сосредоточиться на своих коренных задачах — проведении макроэкономической политики, заботе о национальной безопасности, отстаивании интересов страны на международной арене. Экономический рост рас­ширит финансовую базу исполнения государственных обязательств перед обществом. Получив в свое распоряжение весь необходимый инструментарий и сформировав компактный дееспособный аппарат, государство повысит свою эффективность и улучшит свою репутацию. Так что стратегиче­ски идея гражданского общества — это область пересечения интересов «управляющих» и «управля­емых». Сильное и развитое гражданское общество выгодно всем.

Как уже отмечалось, обсуждения и дискуссии о гражданском обществе в России ведутся не первый год, но зачастую они страдают расплывчатостью, поскольку молодое общественное самосознание стра­ны еще не обзавелось достаточным организационным и информационным потенциалом. Несмотря на то, что можно с полной уверенностью говорить о начале становления российского гражданского обще­ства, не для всех еще развеяны сомнения по поводу его истинной дееспособности, природы и роли.

Так что это - феномен, предвыборный проект власти, одна из «заболтанных», жизнеспособных идей 90-х или все-таки насущная потребность российского общества? Именно потребность и имен­но насущная, - таков наш ответ. Но если потребность, то в чем? По мнению автора данной ввод­ной статьи, Россия испытывает острую, неотложную потребность в самостоятельном гражданском самоуправлении таком, которое не конфликтовало бы с властью но поводу и без повода, но постоян­но корректировало бы ее начинания на всех уровнях административной машины государства.

«Гражданин», или, говоря словами Аристотеля, «общественное живое существо», — вот тип соз­нательного человека, которого не хватает нашей стране сегодня. Когда политологи и социологи рассуждают о первостепенной необходимости появления сильного «среднего класса», который с большими трудностями начинает только формироваться в России, они несколько подменяют по­нятия. Это замещение гражданской категории экономической не учитывает того, что не только уровень доходов определяет принадлежность человека к срединному общественному слою, кото­рый образует становой хребет общества. Дитя, унаследовавшее состояние, может существовать как рантье, но от этого еще не станет дееспособным представителем фундаментального общественно­го сословия. Напротив, сегодня интеллигент-труженик, обделенный достатком, вполне может быть, тем не менее, отнесен к такому слою. Гражданская ответственность и дееспособность вот настоящий критерий принадлежности к несущей конструкции социума.

Таким образом, говоря о гражданском обществе, мы далеки от того, чтобы вести речь о приме­нении имущественного подхода или даже о формальном «праве избирать и быть избранным». Суть дела в способности влиять на развитие общества — от уровня микрорайона до страны в целом — ра­ди отстаивания интересов своей семьи, своего подъезда и дома, профессиональных интересов сво­ей корпорации, своего класса и, в конечном счете, своего народа. Сегодня эти интересы осознают­ся все более четко. Как раз поэтому все более очевидным становится отсутствие в России механиз­мов обратной связи власти с обществом.

Проанализировав предвыборные программы основных избирательных объединений, движений и партий, могу отметить, что почти во всех из них говорится о необходимости построения в России гражданского общества и почти ни в одной не сказано, что и кому для этого необходимо сделать, не дано само определение «гражданского общества», механизмов его взаимоотношений с государст­вом. И это не удивительно, потому что наши отечественные ученые и аналитики, обществоведы и политологи сами до конца не определились с многозначностью данного понятия.

Мне не хотелось бы давать чрезвычайно широкую трактовку понятия «Гражданское общество», учитывая тот момент, что определение его возможно лишь через систему общественных институтов, многие из которых в нашей стране еще не до конца прижились. На взгляд автора, под гражданским обществом было бы правильным понимать совокупность негосударственных общественных институ­тов и отношений, которые позволяют личностям и их группам реализовывать частные и групповые ин­тересы, которые им гарантированы и защищены Конституцией. С другой стороны, гражданское об­щество — это общество экономически и духовно свободных граждан и их объединений, которые кро­ме прав имеют и обязанности перед государством, четко определенные в основном законе страны.

Надо сказать, что власть со своей стороны и в меру своего разумения старается создать механиз­мы обратной связи с обществом. Это и общественные приемные приближенных к ней партий, и периодические социологические опросы, ежегодные Послания Президента и регулярные телекон­ференции главы государства, бесчисленные круглые столы с участием представителей государства, да и, в конце концов, волеизъявление избирателей на выборах. Но государственные институты не могут «сверху» создать и тем более навязать действенные каналы обратной связи с общественным мнением.

Во-первых, толщи чиновничества, обслуживающего персонала властной деятельности, инертны по определению и к тому же имеют собственные профессионально-корпоративные интересы. Ес­ли бы общество самоуправлялось, сократились бы и полномочия бюрократической корпорации, а тем самым ее доходы. Естественно, эта перспектива вызывает у нее глухое сопротивление. Во-вто­рых, роль государства в современном понимании просто иная — в первую очередь это защита вну­тренней и внешней национальной, в том числе и общественной безопасности, а никак не насажде­ние гражданских ценностей и создание сильного и независимого «третьего сектора». В-третьих, го­сударство тактически заинтересовано в общении с максимально платежеспособным контрагентом, который мог бы взять на свои плечи часть огромной финансово-организационной нагрузки, ныне лежащей на госаппарате и бюджете. Именно поэтому многим как государственным, так и общест­венным деятелям представляется, что в настоящее время реальным и единственным партнером го­сударственной власти в России является крупный бизнес.

Однако эту ситуацию трудно расценить иначе, чем как очень опасную для общества в целом, включая и его государственную надстройку. Крупный бизнес — немногочисленный, но зато непло­хо структурированный сегмент российского общества. Его интересы заданы направлением его дело­вой активности. Но ясно, что прибыли деловых кругов России, становление которых проходило в ат­мосфере пониженного контроля как со стороны государства, так и всего общества могут снизиться при укреплении таможенного, налогового и лицензированного режима. В этом смысле интересы крупного, особенно экспортно-ориентированного бизнеса, расходятся с целями эффективного го­сударства. А поэтому их диалог всегда подразумевает, помимо партнерства, явное или скрытое про­тивоборство, которое и выплеснулось на всеобщее обозрение в ряде громких дел 2003 года. Кроме того, ушедший год выявил стремление бизнеса занять более значимые позиции внутри самой власти, в частности, на парламентском уровне, а это не могло не насторожить руководство страны.




Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница