Философские проблемы естествознания к началу XXI века


«Знающее незнание» (Аристотель, обработка языка предметности)



Скачать 391.82 Kb.
страница10/10
Дата30.07.2018
Размер391.82 Kb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

«Знающее незнание» (Аристотель, обработка языка предметности).




Знающее незнание Аристотеля это то, что мы знаем, что ничего не знаем, вроде это незнание, однако это незнание знающее и им можно пользоваться.

Самотворение конкретности истины смысла прошедшего (как истории на уровне объективного).
Науку можно понимать как самотворение, истинность смыслов самотворения. Мы пытаемся предугадать, что будет, но мы ничего не можем говорить с уверенностью.


Метаморфозы классических концептов (на уровне овнешнения).
Происходит овнешнение, усреднение совокупности знаний. Мы пытаемся заметить что-то объективное, и мысль идет далеко. Внутри каждого из нас есть и врожденные, вложенные в нас Богом, и постврожденные идеи. Однако относительно врожденных идей, мы сомневаемся, а действительно ли их Бог вложил. А сомневаемся мы потому, что мыслим, а следовательно мы существуем. Постепенно все движется от онтологизма к психологизму. Появляется понятие вечности а не длительности. Джон Локк говорит о наличие первичных и вторичных качеств. Первичные существуют сами по себе, а вторичных самих по себе нет. Юм упирает на то что надо исследовать человеческую природу, причинность. Только вот Поппер отрицает и индукцию Юма и Демаркацию Канта. Тогда получается, что истории нет, а это просто собрание заблуждений, знаний нет, есть только естественная вера. К 17т веку появляются разговоры о длительности, так как бытие тварных вещей длится. Ньютон с этим не согласен, он считает, что надо говорит о времени абсолютном и относительном. Метафизика необходима для физики, однако Ньютон говорит, что физика должна опасаться метафизики. Он создал гипотико-дедуктивный метод, когда сначала должна появиться мысль, а уж потом ее надо подтверждать опытами. Лейбниц считал что история и порядок последовательностей это одно, однако это не так в истории одно положено рядом с другим. Жамбатиста Вико. Человек должен делать свои действия правилом для вселенной. Нужно создать универсальную науку, универсальный язык. Он рассматривает историю науки как историю языков. Он выступил против определения фактов, считал что теория не определяет факты.


Концепция «обоснования необоснованного» (Декарт).
Декарт считает что нужно прожить незаметно, нет в мире непреложных истин, в одном месте истиной считается одно, в другом – другое. Он говорит о том, что необоснованное надо обосновывать. Необходимо вносить ясность.


Самотворчество конкретности истины смысла прошедшего (как истории на уровне усредненной субъективного и объективного «в целом», «теперь-и-здесь» «в этом человеке»).
Нельзя держаться за врожденные идеи, необходимо изменять.



Проблема о-вещ-нения.
А следующий шаг усреднить все, овещнение это называется. И вот тут появляется история.


Проблема двусторонности промежуточной метафизики истории.
Кант разделил знание на естественно научное, то есть знание чистого разума, и практического разума. Мы должны понять, что такое моральный закон, не делай другим того, что не хочешь для себя. Этот закон существует априорно.Время по Канту это априорная форма чувственности. С помощью этой чувственности мы приводим все в удобный нам вид и группируем события.


Метаморфозы классических концептов (Кант и неопосткантианство, как модель истории границ познания смысла исторического прошедшего чистого разума).
Таким образом, получается, что история это и есть группировка, психологизм. Он сравнивает историю и искусство. Это вялый телеологизм. Есть цель, которую надо достичь. Человек по своей сущности не добр, не зол (кантовский компромиссный дуализм). А есть вне какая-то сила, которая действует на внутренние чувственности. Теперь речь идет о времени, а не о длительности. Неопосткантианство, как модель истории как границ познания смысла, это и есть история определения возможностей, принципов, и объема этих априорных знаний


Необоснованность обоснованного (Кант).
Он видит, что все, что до сих пор обосновано, на самом деле, не обосновано, это компромиссный агностицизм. Так он открыл путь для новой метафизики для нового понимания. Истории нет, однако его теория противоречива: разум, с одной стороны говорит, что мир конечен, с другой бесконечен, что Бога нет. Достоверности нет, и надо мыслить в каких-то пределах.







История науки это сплошные противоречия, которые решить нельзя, следовательно истории нет. В каждом человеке априорно существует какая-то история. На него влияет природа (субъективизм в компромизме)

Проблема меры соотношения господства слепой истории. История науки, как средство достижения как бы чистым субъектом познания чисто объективного избавленного от всего субъективного.
Об истории было сказано много, но это вс субъективные точки зрения, несмотря на то что отражали объективное состояние. Не было достаточно материала для отчуждения, чтобы сказать, что все связано сравнительными отношениями. Только в 19 веке возникает проблема истории вообще, и истории науки в частности, в разных вариантах и вне и внутри. Чтобы представить что такое наука нужно объединить естественные и гуманитарные знания.


Одно несуществующее хочет постигнуть другое несуществующее. Истории науки предполагает, что происходят процессы, которые принесут всем счастье.
Мы пытаемся познать окружающий мир, разрабатываем методы, получаем результаты. Считаем, что есть настоящие факты. Наука для всех своя, но только с Галилея или Жамбаттисты появляется более или менее настоящая, экспериментальная наука. И с этого момента надо считать что появляется и история науки.

Десять контрольных вопросов

К Лекции № 12

Основные проблемы философии ХХI века и “Неопределённость Определённости”.

Невозможность Возможного” и “Возможность Невозможного”.



(Платон-Аристотель, Декарт-Кант).

Я утверждаю, что, если аспирант фак БИБИ. сможет ответить на десять перечисленных ниже вопросов, то можно считать, что он освоил и осмыслил материал лекции №12.




  1. Каковы взгляды Канта на историю науки?

  2. Как вы понимаете фразу «время – это априорная форма чувственности»?

  3. Чем отличаются понятия времени и длительности?

  4. В чем суть концепции необоснованости обоснованного?

  5. Чем отличаются взгляды Канта и Декарта на историю?

  6. Почему Ньютон говорил, чтобы физика боялась метафизики?

  7. Как понимать фразы «незнающее знание» и «знающее незнание»?

  8. Почему история аисторична?

  9. Что такое наука-эпистема и чем она отличается от науки-science?

  10. Почему Аристотелевские взгляды на историю легли в основу теологических концепций?



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница