Философские основания юриспруденции



страница26/26
Дата30.12.2017
Размер1.27 Mb.
ТипКнига
1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   26
Особенности российской правовой культуры.
Идея права в историческом самосознании России. Становление власти и борьба за право. Конфликт власти и морали. Этика героизма и подвижничества. Самосознание российской интеллигенции. Специфика российского правопонимания в трудах дореволюционных философов и культурологов. Стратегии выживания в условиях гражданской войны и тотального подавления свободы. Общественная психология в условиях военного времени и чрезвычайной ситуации. Сервилизм и посредственность как проблемы современной политики права. Латентные функции национализма.

Основные концепции власти в истории русской государственности. Национальный вопрос в истории и современной политике Российского государства. Идеология «вненаходимости». Участие России в становлении международного правопорядка. Возрождение права и поиски новой правовой идеологии.


Тема 11. Семантика права. Текст и знак как предмет философско-правового исследования
Анализ текста как философская проблема. Художественное произведение как модель мира. Положение человека в космосе. Пространственно-временное расположение поступка. Литературные формы правовых суждений. Анализ высказываний, их жанровое своеобразие. Герой, его правовой статус. Анализ умолчаний. Анализ смысловых поступков, их правовая оценка, выявление авторского отношения. Анализ символов. Методология деконструкции правовых суждений в художественном тексте.

Русская классическая литература как исповедальная философия права. Образы права в классицизме, сентиментализме и романтизме. Вопросы философии права в творчестве Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, А.П. Чехова и Л. Андреева. Образы права в литературных произведениях социалистического реализма. Образы права в литературном андеграунде 60-70 г.г. Уголовный фольклор. Функции арготической речи.

Философская проблематика в творчестве зарубежных писателей (Ф. Кафка, Д. Селинджер, Д. Керуак). Правовая проблематика в современной постмодернистской литературе.

Язык правового документа. Стилистика в законотворческой и правоприменительной деятельности. Правовой контекст официальных выступлений. Официальная речь и пространственная организация помещений в государственном учреждении.



Язык жестов в правовом общении. Форменная одежда. Государственная символика.


1 См.: Бурдье Пьер. Практический смысл. М., 2001. С. 27.

  1. 2 См.: Гроций Гуго. О праве войны и мира. М., 1994. С. 67.




3 «Кризис, охвативший страну, – отмечал в своих лекциях Л.И. Спиридонов, – не миновал и правоведение. Более того, будучи в свое время ориентирована на идеологическое обслуживание командно-административной системы, юриспруденция, быть может, острее других наук нуждается в пересмотре своих отправных позиций». (Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. С. 3.)

4 Матузов Н.И. Предисловие // Теория государства и права / Под редакцией заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Н.И. Матузова и доктора юридических наук, доцента А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 4.

5 Брызгалов А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. 2004. № 4. С. 17.

6 Розин В.М. Генезис права. М., 2001. С. 9.

7 Подводя итоги идеологических оппозиций недавнего прошлого, доктор философских наук, профессор А.В. Иванов главную дилемму нашего времени усматривает в отрицании властью абсолютных ценностей. «Увы, стало окончательно ясно, что во власти нынче как раз те, для кого эти ценности ничего не значат, кто смотрит на высшее образование, науку и культуру лишь сквозь призму их необременительности для бюджета, запросов сиюминутной рыночной конъюнктуры или вероятности прямого извлечения прибыли. Более того, эти властные люди просто никого не желают слушать – ни академиков, ни докторов наук, ни самих студентов, ради которых вроде бы и затевались все реформы. Они циничны и безжалостны в своем невежественном и агрессивном реформаторском зуде, и, без сомнения, пойдут до конца, если им не поставить спокойный и твердый заслон». (Иванов А.В. Истинные основания социальной консолидации // Вестник Российского философского общества. № 4. 2005. С. 51).

8 Этой тенденции не избежал в своей работе Конституционный Суд Российской Федерации, который в ряде своих постановлений выступает как политическое учреждение. Так, в п. 4.1 постановления № 18 от 15 декабря 2004 г., посвященному проверке конституционности Федерального Закона РФ «О политических партиях», он указывает: «…на современном этапе российское общество, в том числе политические партии и религиозные объединения, еще не приобрели прочный опыт демократического существования. В этих условиях партии, созданные по национальному или религиозному признаку, неизбежно ориентировались бы на преимущественное отстаивание прав соответствующих национальных (этнических) или религиозных групп. Конкуренция партий, образованных по национальному или религиозному признаку, которая особенно остро проявляется в предвыборной борьбе за голоса избирателей, способна привести вместо консолидации общества к расслоению многонационального народа России, противопоставлению этнических и религиозных ценностей, возвеличению одних и принижению других и в конечном счете - к приданию доминирующего значения не общенациональным ценностям, а какой-либо этнической идеологии или религии, что противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статьям 13 и 14». И далее: «…Создание партий по религиозному признаку открыло бы путь к политизации религии и религиозных объединений, политическому фундаментализму и клерикализации партий, что в свою очередь повлекло бы отторжение религии как формы социальной идентичности и вытеснение ее из системы факторов, консолидирующих общество». Как видим, в обосновании своей позиции Суд не ссылается на правовую доктрину, нормы и принципы права, но в телеологических рассуждениях предостерегает от политических ошибок. (См. Вестник Конституционного Суда. 2005. № 1).

9 См.: Розин В.М. Указ. соч., С. 4.

10 См.: Брызгалов А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. 2004. № 4. С. 22.

11 Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 1. М., 1955. С. 417.

12 Лехциер В.Л. Спор о споре или колючая изнанка методологии // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. 2004. № 3 (33). С. 27.

13 См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 134.

14 См.: Бурдье Пьер. Поле науки. М., 2002.

15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 42, с. 152.

16 Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 2003. С. 17.

17 См. решение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 апреля 2002 г. № КАС02-174 по делу об отмене Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства. (Портал «Юридическая Россия». http://www.jurportal.com/consult/viewyurpract).

18 «В прикладной науке как самостоятельном структурном образовании приращение знания вообще, т.е. приращение знания безотносительно к решению той или иной практической задачи, во внимание не принимается или воспринимается как побочный результат собственно прикладных исследований». (Пружинин Б.Н. «Ratio serviens?» // Вопросы философии, 2004, № 12. С. 46-47).

19 См.: Пружинин Б.Н. «Ratio serviens?» // Вопросы философии, 2004, № 12, С. 41-55.

20 Лехциер В.Л. Спор о споре или колючая изнанка методологии. С. 27.


21 Хосе Ортега-и-Гассет писал, что «метафора – это действие ума, чьей помощью мы постигаем то, что не под силу понятиям». (Хосе Ортега-и-Гассет. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. С. 207.)

22 Вот, например, какое определение позитивной ответственности рекомендовано студентам в учебнике: «Позитивная ответственность означает понимание ее субъектом того груза, который он несет на своих плечах, понимание того, что придется нести определенные лишения, если он не справится с возложенной задачей». (Лазарев В.В. Правонарушение и юридическая ответственность // Проблемы общей теории права и государства. Учебник для юридических вузов. Под общей редакцией члена-корреспондента Российской академии наук, доктора юридических наук, профессора В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 489.)

23 На эту особенность текстов, созданных в период правовой реформы, вслед за известными цивилистами обращает внимание Н.Н. Тарасов. (См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 6).

24 В древнем китайском трактате «Даодэцзин» смысловые акценты определены следующим образом: «[В мире] – большое разнообразие вещей, но [все они] возвращаются к своему началу. Возвращение к началу называется покоем, покой называется возвращением к сущности. Возвращение к сущности называется постоянством». (Цит. по: Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981. С. 47).

25 Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М., 1989. С. 160-161.

26 См.: В.С. Нерсесянц. Философия права. Учебник для вузов. М., 1997. С. 399.

27 См.: Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1978. С. 15.

28 Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 7.

29 См.: Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 401.

30 Чанышев А.Н. Указ. соч. С. 145.

31 См.: Е.Н. Трубецкой. Труды по философии права. Спб., 2001. С. 49.

32 Там же. С. 50.

33 Альбедиль М.Ф. Регламентация поведения в связи с четырьмя стадиями жизни в индуизме // Этнические стереотипы поведения. Л., 1985. С. 91.

34 См.: А.Ф. Закомлистов. Избирательность сродства и суверенитет различия в романе России и Запада. Философская антропология права. Пермь, 1999. С. 34.

35 Закомлистов А.Ф. Указ. соч. С. 36.

36 См.: Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Том 4. М., 1994. С. 173.

37 В этическом учении Аристотеля подчеркивают значение свободы от тирании и собственных аффектов, что косвенно подтверждает значимость формальных критериев справедливости. (См.: Адорно Теодор В. Проблемы философии морали. М., 2000. С.135.)


38 Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М., 1989. С. 297.

39 Цыпин В.А. Каноническое право. Лекции 1-4. М., 1991. С. 27.

40 «Что она (католическая церковь – Ю.П.) есть носительница юридического духа самого большого стиля и подлинная наследница римской юриспруденции, - это должен был признать за ней всякий, кто знал ее. В ее способности к юридической форме - одна из ее социологических тайн. Она имеет силу для той или иной формы только потому, что имеет силу для репрезентации. Она репрезентирует civitas humana, она в каждое мгновение изображает собой вочеловечивание и крестную жертву Христа, она репрезентирует самого Христа, лично, ставшего в исторической действительности человеком Бога». (Шмитт Карл. Римский католицизм и политическая форма // Новое литературное обозрение. 1999. №38. С. 40).

41 См.: Тальберг Н. История христианской церкви. Часть вторая. М., Нью-Йорк, 1991. С. 37.

42 Рикер Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 352.

43 См.: Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3. С. 8.

44 Корольков А.А. Философия права: западноевропейская и русская традиция // История философии права. Спб., 1998. С. 636.

45 Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. Том 4. М., 1989. С. 132.

46 Там же. С. 150.

47 См.: Лейбниц Г.В. Указ. соч. С. 152.

48 «Кант выступал против рационализма в духе Лейбница и Вольфа потому, что он крайне критически относился к их принципу внутренней причинности, то есть причинности исключительно исходя из вещей-в-себе или объектов-в-себе, независимо от субъекта, определяющего их причинную закономерность», - говорил Теодор Адорно в своих публичных лекциях. (См. Адорно Теодор. Проблемы философии морали. С. 57).

49 Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. – Спб., 2000. С. 177.

50 Исключение составляет сочинение А. Шопенгауэра «Мир как воля и представление» (1818), в котором он разрабатывает идею временного и вечного правосудия. Гегель понимал правосудие как функцию государственной власти и специально не исследовал его сущность, склоняясь к тому, что здесь мы имеем всего лишь одну из форм применения права: «В законах и отправлении правосудия есть существенно одна сторона, содержащая случайность и заключающаяся в том, что закон есть всеобщее определение, которое должно быть применено к отдельному случаю». (Гегель Георг. Философия права. М., 1990. С. 252).

51 Гегель. Политические произведения. М., 1978. С. 218.

52 См.: Гегель Георг Вильгельм Фридрих. Наука логики. Том 1. М.,1970. С. 195.

53 См.: Гегель. Философия духа // Гегель. Сочинения. Том III. М., 1956. С. 311.

54 См.: Там же. С. 313.

55 Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. М., 1955. С. 422.

56 Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 1. М., 1955. С. 228.

57 Там же. С. 416.

58 Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. С. 140.

59 Эту мысль в своей статье развивает В.О. Лобовиков: «Если верующий в Бога имеет такие теологические убеждения, согласно которым достаточным (и единственным) «основанием» любых приказов Бога является его абсолютный авторитет, его субъективная воля, возведенная в закон, его абсолютное превосходство в силе (приказы Бога не обсуждают, их выполняют, не сомневаясь и не задумываясь), то теологические убеждения такого верующего представляют собой юридический позитивизм». (Лобовиков В.О. Обвинение Бога в содействии преступникам и его оправдание как проблема теологической доктрины естественного права // Вестник Гуманитарного университета. Право. Екатеринбург, 2000. №1 (2). С. 144).

60 Правовая мысль: Антология. / Автор-составитель В.П. Малахов. – М., Екатеринбург, 2003. С. 911.

61 См.: Воротилин Е.А. Онтология права в теории институционализма // Правоведение. 1990. № 5. С. 42-46.

62 См.: Шюц Альфред. Избранное: мир, светящийся смыслом. М2004. С. 695.

63 См.: Уолш Дэвид. Социология и социальный мир // Новые направления в социологической теории. М., 1978. С. 51.

64 Дэвид Уолш. Разновидности позитивизма // Новые направления в социологической теории. М., 1978. С. 85.

65 Цит. по: Желтова В.П. Философия и буржуазное сознание. М., 1977. С. 48.

66 См.: Маркузе Герберт. Одномерный человек. М., 2003. С. 10-11.

67 Там же. С. 324.

68 См.: Дебор Ги. Общество спектакля. М., 2000.

69 Слотердайк Петер. Критика цинического разума. Екатеринбург, 2001. С. 266.

70 Макинтаир Аласдер. После добродетели. М., Екатеринбург, 2000. С. 7.

71 Ж.-Ф. Лиотар обозначил мягкий террор идеи права следующим образом: «Будьте операциональными, т.е. будьте взаимосоразмерными, или убирайтесь». (Лиотар Жан-Франсуа. Состояние постмодерна. М., Спб., 1998. С. 11).

72 См. подробнее: Воротилина Т.Л. Постнеклассические тенденции в западной и российской традициях правопонимания. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. С. 5.

73 См.: Бурдье Пьер. Социология политики. М., 1993. С. 326.

74 Хайдеггер Мартин. Время и бытие. М., 1993. С. 16.

75 Фуко Мишель. Археология знания. Киев. 1996. С. 17.

76 Поль Рикёр так формулирует свое философское кредо: «Этическая цель заключается в стремлении к благой жизни («я») с «другим» и для «другого» (отношение лицом-к-лицу) в условиях справедливых общественных установлений («третий» или «любой»)». - См.: Рикёр Поль. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995. С. 48.

77 Так, Н.М. Коркунов, один из первых отечественных авторов, обратившийся к проблеме методологии познания права, не усматривал никакой необходимости в философии права и считал, что юридико-философская литература все более клонится к упадку. «Едва ли возможно отстаивать надобность существования особой философии права, как сверхчувственного познания о праве. Если сверхъестественное познание абсолютной истины возможно, зачем отделять это познание от эмпирического изучения изменчивого и относительного? … философия права, как метафизическое учение об абсолютных началах права, заменяется мало-по-малу общей теорией права, опирающейся на изучение положительного, исторического материала». (Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Издание шестое. Спб., 1904. С. 23, 25).

78 См.: подробнее: Пяткина С.А. Русская буржуазная правовая идеология. М., 1980.

79 Тем не менее работ, специально посвященных онтологическому обоснованию права, в российской библиографии практически не встречается. Исключение составляют лишь работы И.В. Михайловского (См.: Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914; его же: О религиозно-нравственных основаниях права // История философии права. Спб., 1998. С. 235–299) и В.С. Соловьева (См.: Соловьев В.С. Оправдание добра // Соловьев В.С. Сочинения в 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 47-580).

80 Соловьев В.С. Философские начала цельнаго знания // Его же. Собрание сочинений и писем в 15 томах. Т.1. М., 1992. С. 301.

81 Чичерин Б.Н. Философия права // Чичерин Б.Н. Избранные труды. Спб., 1998. С. 33.

82 Там же. С. 67.

83 См.: Петражицкий Л.И. Очерки философии права. Спб., 1900. Его же: Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. Спб., 1908.

84 «В общей теории права речь идет об изучении права таким, какое оно есть, а не права, каким оно должно быть. Речь идет о том, чтобы никогда не терять из виду правовые системы, трансцендентно идентифицируя их как абсолютные ценности». (Бержель Жан-Луи. Общая теория права. М., 2000. С. 19).

85 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 60–61.

86 Б.Н. Чичерин. Психологическая теория права // Его же. Избранные труды. – Спб., 1998. С. 502.

87 Ильин И.А. Понятия права и силы. (Опыт методологического анализа) // Ильин И.А. Собрание сочинений. Том четвертый. М., 1994. С. 12.

88 См.: Указ. соч. С. 15.

89 См. Там же. С. 40.

90 См.: Бердяев Н.А. Кошмар злого добра // Путь. 1926. № 4. С. 78-87.

91 Там же. С. 79.

92 Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М., 1963. С. 18.

93 Левин И.Д. Суверенитет. Спб., 2003. С. 55.

94 Там же. С. 56.

95 Из-за невнимания к правовой форме не могла развиваться теория права, поскольку «в юридической науке, на протяжении многих лет высказывались сомнения в целесообразности специального изучения правовых категорий и самостоятельной разработки понятийной системы теории права. Сама постановка о познавательном значении юридических понятий рассматривалась как дань формально-догматическому методу буржуазной юриспруденции». (Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 12).

96 См.: Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М, 1966. С. 3,4.

97 См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 44.

98 Там же. С. 47-48.

99 Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности. М., 1969. С. 7.

100 См., например: Рабинович П.М. Социалистическое право как ценность // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития Советского государства. Межвузовская научная конференция. Тезисы докладов. Харьков, 1968; Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971; Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

101 Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 5-6.

102 Рабинович П.М. Указ. соч. С. 23.

103 Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 119-120.

104 Черданцев А. Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. 1983. № 3. С. 16.

105 Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С. 183.

106 Таллер Р.И. Философия как логика и методология познания права. Куйбышев, 1989. С. 31.

107 Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л., 1987. С. 13.

108 Например, Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973; Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977; Жеребин В.С. Диалектика социальных противоречий при социализме и право. М., 1986.

109 См.: Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. С. 71, 84-87.

110 Желтова В.П., Дробницкий О.Г. Философия и правосознание // Философия и ценностные формы сознания. М., 1978. С. 161.

111 Жеребин В.С. Указ.соч. С. 36.

112 Блувштейн Ю.Д., Яковлев А.М. Введение в курс криминологии. Минск, 1983. С. 7.

113 Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. / Отв. редакторы В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М., 1982. С. 32.

114 Там же. С. 20-205.

115 См.: Васильев А.М. Указ. соч., С. 11.

116 Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977. С. 11.

117 Желтова В.П. Философия и буржуазное правосознание. М., 1977. С. 15.

118 См.: Грязин Игорь. Текст права. (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин, 1983. С. 7.

119 См.: Нерсесянц В.С. Право и закон. Из истории правовых учений. М., 1983. С. 346.

120 Ткаченко Ю.Г. Методологические проблемы теории правоотношений. М., 1980. С. 44.

121 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 19. С. 393.

122 Безверхов А.Г. Указ. соч., С. 53.

123 Таллер Р.И. Философия как логика и методология познания права. Куйбышев, 1989. С. 22.

124 Там же. С. 23.

125 Бодрийяр Жан. К критике политической экономии знака. М., 2003. С. 68.

126 «Каждая группа или индивид еще до того, как обеспечит свое физическое выживание, сталкивается с насущной необходимостью производства себя в качестве смысла в системе обменов и отношений. Одновременно с производством благ существует необходимость производить значения, смыслы, делать так, чтобы бытие одного-для-другого существовало прежде, чем один и другой существуют сами по себе». (Бодрийяр Жан. К критике политической экономии знака. С. 68).

127 Кульчар Кальман. Основы социологии права. М., 1981. С. 146.

128 См., например: Дробницкий О.Г. Понятие морали. Историко-критический очерк. М., 1974; Сахарова Т.А. От философии существования к структурализму. Критические очерки современных течений буржуазной французской философии. М., 1974; Человек и его бытие как проблема современной философии. Критический анализ некоторых буржуазных концепций. М., 1978.

129 Можеева А.К. Проблема человеческой субъективности в свете Марксовой теории исторического процесса // Человек и его бытие как проблема современной философии. Критический анализ некоторых буржуазных концепций. М., 1978. С. 266.

130 Там же.

131 Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. С. 167.

132 Там же. С. 168.

133 См.: Керимов Д.А. Предмет философии права // Государство и право. 1994. № 7. С. 4.

134 См.: Печенев В.А. Правдоискательство: нравственно-философская идея и жизнь // Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. М., 1990. С. 138-139.

135 Там же. С. 140.

136 Совершенно справедливыми представляются упреки в адрес современной теории права, высказанные М.И. Пантыкиной: «правовая догматика включает в понятие лица или субъекта права лишь те признаки, которые указывают на ее способность решать задачи, поставленные государством. В результате лицо в праве предстает в качестве искусственно созданной юридической конструкции, сущностные силы которой редуцированы до правоспособности». (Пантыкина М.И. Лицо и право // Проблема правосубъектности: современные интерпретации. Самара, 2003. С. 9.)

137 См.: Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 21.

138 См.: Невважай И.Д. Философия права: проблема рациональности права // Правоведение.1995. № 3. С. 73.

139 Невважай И.Д. Перспективы философии права // Вестник Саратовской государственной академии права. 1995. № 3. С. 115.

140 См.: Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). Екатеринбург, 1995. С. 9.

141 См. например: Черданцев А.Ф. Государственная власть и ее обоснование // Правоведение. 1992. № 2. С. 3-12; Шитов А.Н. Моральные основания в праве. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1996; Бабенко А.Н. Проблема обоснования ценностных критериев в праве // Государство и право. 2002. № 12. С. 93-97; Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права. Саратов, 2004; Мартышин О.В. Нравственные основы теории государства и права. Государство и право. 2005. № 7. С. 5-12.

142 Мальцев Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М., 2000. С. 60.

143 См.: там же. С. 80–81.

144 «Не по «большинству голосов» исследователей, не под давлением собранного этнографического или антропологического материала, а также зафиксированных в исторической памяти фактов (из одних и тех же фактов можно вывести разные обобщения), а исходя из содержательных и формальных критериев, субстанциальных черт права, мы можем сделать следующие выводы…» (Мальцев Г.В. Указ. соч. С. 80).

145 См.: Закомлистов А.Ф. Избирательность сродства и суверенитет различия в романе России и Запада. Философская антропология права. Пермь, 1999. С. 5.

146 Закомлистов А.Ф. Юридическая философия. Спб., 2003. С. 118.

147 Там же. С. 236-238.

148 Осипов И.Д. Философия права. Конспект лекций. Санкт-Петербург, 2000. С. 13.

149 См.: Малахов В.П. Философия права. М., 2002. С. 7, 248.

150 Там же. С. 251.

151 См.: там же. С. 157, 158.

152 Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. Спб., 2001. С. 177.

153 Сериков А.Е. Мир как проблема социальной теории // Современные проблемы методологии социогуманитарного познания. Самара, 2001. С. 105.

154 См.: Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблема права в современную эпоху. М., 1998. С. 164-168.

155 Там же. С. 165.

156 Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1973. С. 25.

157 Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Основы философии права. М., 2001. С. 133.

158 Кувшинов И.С. Философский анализ гносеологических аспектов правовой реальности. Автореф. дис. … канд. филос. наук. Магнитогорск, 2002. С. 10.

159 Колыбанов А.В. Онтология права: экспозиция проблемного поля. Дис. … канд. филос. наук. Самара, 2003. С. 21.

160 Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. С. 90.

161 Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Том I. Элементный состав. М., 2000. С. 250.

162 «В чем заключается проблема обоснования права? – задается вопросом французский юрист Пьер Сандевуар. – Опираясь на формальный и материальный аспекты права, т.е. рассматривая обязательный характер и анализируя содержание правовых норм, необходимо расшифровать основное значение права, значение понятия права. Обнаружить, что такое право само по себе, выявить то, что составляет основу юридической реальности, то, что является сущностью той или иной правовой нормы либо той или иной совокупности правовых норм. Другими словами, возможно, в более практической перспективе, необходимо объяснить и оправдать авторитет правовой нормы. Откуда право берет свой авторитет, и каков может быть объем этого авторитета». (Сандевуар Пьер. Общая характеристика французского права. Париж, 1994. С. 11-12).

163 Замещение богословского знания научным, а научного – богословским вредит тому и другому, на эту тему в литературе уже высказаны достаточно резкие суждения. См.: Антонян Ю.М. Богословский поиск в криминологии бесполезен // Государство и право. 2005. № 6. С. 113-115. Отметим лишь, что критикуемая этим автором точка зрения к богословию не имеет никакого отношения. Употребление религиозных понятий в аргументации недостаточно для того, чтобы речь приобрела статус богословия, как и наукообразность не превращает банальный взгляд в научную концепцию.

164 Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 89.

165 «Обозревая трехтысячелетнюю почти историю естественно-правовых представлений, мы приходим к тому заключению, что никогда не исчезающее совершенно представление о таком праве, которое в силу внутренней справедливости нравственно обязательно и потому является действующим, коренится в психике человека». (Еллинек Георг. Право современного государства. Том первый. Общее учение о государстве. Спб., 1903. С. 230). Интересно, что прерогатива субъективного в определении предмета науки сегодня мало кем оспаривается. «...Наука сама конструирует свой предмет, - пишет как о признанном в философии тезисе З. Сокулер. - Так, например, в мире самом по себе нет «физических», «химических», «биологических» и пр. явлений. «Физические» явления - это все те явления, которыми занимается физика. Сама физика определяет, какой круг явлений считается «физическим». (Сокулер З. Структура субъективности, рисунки на песке и волны времени. Предисловие к книге: Мишель Фуко. История безумия в классическую эпоху. Спб., 1997. С. 6).

166 «Эмпирические науки должны быть «догматическими», т.е. допускать без проверки некоторое количество предпосылок, так как, если бы они этого не делали, они не существовали бы». (Риккерт Генрих. Философия жизни. Киев, 1998. С. 22).

167 Так, в исследовании А.Т. Боннера о справедливости в правоприменительной деятельности сама справедливость понимается им то как чувство справедливости, то как правильность социально-политической оценки обстоятельств дела. См.: Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992. С. 25, 32, 88.

168 См.: Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и правою. 2000. № 3. С. 9.

169 См.: Закомлистов А.Ф. Юридическая философия. Спб., 2003. С. 28.

170 См.: Моисеев С.В. Философия права. Курс лекций. Новосибирск, 2003. С. 23.

171 Подгурецкий Адам. Очерк социологии права. М., 1974. С. 23.

172 См.: Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995. С. 9.

173 Касаткин С.Н. Правосознание как категория правоведения (теоретико-методологический аспект). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 11.

174 См.: Радбрух Густав. Философия права. М., 2004. С. 41.

175 См.: Сперанский М.М. Основания российского права // Правоведение. 2001. № 3. С. 225-238.

176 Франкл В. Детерминизм и гуманизм // Его же. Человек в поисках смысла. М., 1990. С. 77.

177 Философия не оговаривает, какого рода истину она бы предпочла выявить, в то время как наука стремится к истинному знанию в той мере, в которой оно позволяет разрешать те или иные практические задачи. «Важным результирующим моментом, - пишет Я. Шапп, - является вопрос: чего же должен ожидать ученый от той науки, которой он занимается, как не освобождения от всего плохого, существующего в реальной повседневности?» (Шапп Ян. О свободе, морали и праве // Государство и право. 2002. № 5. С. 92).

178 См.: Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996. С. 19.

179 См.: Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах. Том 1. М., 1982. С. 308.

180 Сартр Жан Поль. Проблемы метода. М., 1994. С. 5.

181 См.: Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996. С. 19.

182 Воронина Н.Ю. Философия: в поисках себя. Вводный курс лекций. Самара, 2001. С. 13.

183 Рулан Норбер. Юридическая антропология. М., 1999. С. 297.

184 Хайдеггер М. О существе основания // Философия в поисках онтологии. Самара, 1998. С. 126.

185 Суслов В.А. Герменевтика права // Правоведение. 2001. № 5. С. 12.

186 Кассирер Эрнст. Философия символических форм. Том 1. Язык. М., СПб. 2001. С. 10.

187 Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. Спб., 2000. С. 27.

188 См.: Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна // Правоведение. 2001. № 3. С. 48.

189 См.: Ильин И.П. Посмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1998. С. 15.

190 Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. № 2. С. 6.

191 В отечественной литературе уже прозвучала критика в адрес постмодернистских интерпретаторов права. (См.: Моисеев С.В. Философия права. Курс лекций. Новосибирск, 2003. С. 195-198). Однако вряд ли методологически верно упрекать постмодернизм в моральном релятивизме, ссылаясь на относительность суждений этой философии, поскольку к такой критики применимы те же критерии, с позиций которых обесценивается любая человеческая речь.

192 «Если всякое отношение к сущему характеризовать как интенциональное, то интенциональность возможна лишь на основании трансценденции … Вопрос о существе основания становится проблемой трансенденции». (Хайдеггер Мартин. О существе основания (перевод В.В. Бибихина). // Философия: в поисках онтологии. Самара, 1998. С. 89-90).

193 Мы разделяем методологические принципы познания оснований права, предложенные И.Д. Невважаем из следующей установки: «смысл человеческого бытия, находящегося в отношении к миру, в том, чтобы быть универсальной мерой этого мира. Поэтому всякое субъектное и сознательное отношение к миру есть отношение нормативное». (Невважай И.Д. Перспективы философии права. С. 119).

194 Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна // Правоведение. 2002. № 2. С. 7-8.

195 См.: Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 69.

196 «Метафизика является фундаментальным основанием философии правосознания, наиболее общим её измерением. Метафизика выполняет мировоззренческую и методологическую роль, исследует основания правового бытия». (Байниязов Р.С. Философия правосознания: постановка проблемы // Правоведение. 2001. № 5. С. 16).

197 Гессен С.И. Правовое государство и социализм // С.И. Гессен. Избранные сочинения. М., 1999. С. 378.

198 См.: Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992. С. 36-37.

199 «Непрерывно происходящее в процессе взаимодействия согласование описаний мира и их интернализация обеспечивают онтологическую уверенность, компенсируя ужас перед небытием». (Сериков А.Е. Указ. соч. С. 113).

200 Кассирер Эрнст. Философия символических форм. Том 1. Язык М., СПб. 2001. С. 15-16.

201 См., например: Горохов П.А. Социальная природа правового нигилизма. Оренбург, 1998; Касаткин С.Н. Правосознание как категория правоведения (теоретико-методологический аспект). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2003; Моисеенко Л.И. Нигилизм как фактор социокультурного развития. Автореф. дис. … канд. филос. наук. Омск, 2003; Павельев Р.Н. Нигилизм как специфическая форма деструктивности: социально-философский анализ. Воронеж, 1998; Попов В.В. Некоторые формы проявления правового нигилизма и пути его преодоления // Юрист. 2002. № 1. С. 10-13; Попов С.Н. Правовая эмотивность: от феномена к философскому концепту. Автореф. дис. … канд. филос. наук. Кемерово, 2002; Сирин С.А. Социальные и философские основания правового нигилизма. Спб., 1994; Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 3. С. 52-58.

202 Таковы, например, ссылки на «деформации правосознания», подлежащих устранению при осуществлении правовой политики в сфере защиты прав и свобод человека (См., например: Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности: вопросы теории. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 31).

203 Лукич Радомир. Методология права. М., 1981. С. 34.

204 Проблемы общей теории права и государства. Учебник для юридических вузов. / Под общей редакцией члена-корреспондента Российской академии наук, доктора юридических наук, профессора В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 2.

205 Там же. С. 1.

206 См.: Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М. 2001. С.16.

207 См.: Карнап Рудольф. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Вестник МГУ. Серия 7 “Философия”, № 6. 1993 С. 11-26.

208 Alfred Sсhutz. Collected Papers the Problem of Social Reality /Ed. and introd. by M. Natanson with a preface by H. L. Van Breda. The Hague, 1962. P. 60. Электронная версия в переводе С. Шороховой: http://www.nsu.ru/psych/internet/.

209 Фуко Мишель. Археология знания. Киев, 1996. С. 24.

210 «Криминалисты из-за деревьев не видят леса. Они не видят, что капиталистический строй есть именно тот общественный порядок, который клеймит именем преступления все, что является нарушением интересов данного строя». (Сурский М. Социологическая школа в уголовном праве как защитница интересов господствующих классов // Проблема преступности. Киев. 1923. С. 122.)

211 Ферри Энрико. Уголовная социология. Часть вторая. М., 1909. С. 4.

212 Шершеневич Г.Ф. История философии права. Спб., 2001. С. 17.

213 «Основной вопрос … можно сформулировать так: в чем состоит тот особый вид существования, которое раскрывается в сказанном и нигде более?» (Фуко Мишель. Археология знания. С. 30.)

214 См. там же. С. 28.

215 См. там же. С. 28-29.

216 «Теория государства и права – наука, изучающая государство и право в их историческом развитии, взаимосвязи, социальной, экономической и политической обусловленности. Но сказать только это – значит по существу почти то же, что повторить название самой науки. К содержательному определению предмета подобная словесная операция не приближает ни на шаг». (Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. С.6.)

217 Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. С.6.

218 См. там же. С. 7.

219 «Использование государственно-правовых закономерностей - это волевая деятельность, рассчитанная на достижение конкретного результата при помощи знаний о государственно-правовых закономерностей». (Ветютнев Ю.Ю. Государственно-правовые закономерности: вопросы теории и методологии. Автореф. на соискание … канд. юр. наук. Саратов, 2004. С. 9).


220 Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка // Вопросы философии. 1993. № 1. С. 64.

221 Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 64.

222 «Обращение к общественным отношениям как реально существующей основе права помогает пониманию структурного, повторяемого и закономерного характера ситуаций и отношений, в рамках которых проходит человеческое бытие». (Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 25).

223 «Не существует правовых в собственном смысле отношений, а есть лишь правовой способ регулирования общественных отношений». (Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 102).

224 Цит. по: Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 78.

225 «Правовая норма конкретизируется в юридическом отношении, которое при наличии оснований, предусмотренных законом, возникает между конкретными субъектами. И затем это юридическое отношение воздействует на фактическое общественное отношение». (Братко А.Г. Правовые отношения //Общая теория права и государства / под редакцией В.В. Лазарева. М., 1994. С. 140.

226 Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 10.

227 «Нормативный акт придает юридическим нормам официальный статус, юридическую силу», - пишет, например, Е.В. Колесников. (Колесников Е.В. Формы права // Теория государства и права. Саратов, 1995. С. 286). Строго говоря, у нас нет никаких логических оснований считать норму юридической, если последняя лишена своего сущностного свойства - юридической силы.

228 См., например: Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 9.

229 См.: Там же. С. 22.

230 См.: Муромцев Г.И. Источники права (теоретические проблемы) // Правоведение. 1992. № 2. С. 30.

231 См.: Бошно С.В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 82-91.

232 Рулан Норбер. Юридическая антропология. М., 1999. С. 70-71.

233 См.: Нерсесянц В.С. Право и закон. Из истории правовых учений. – М., 1983. С. 350.

234 Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. Методология и теория. Спб., 1991. С. 85.

235 Историческое и логическое в познании государства и права / Под редакцией А.И. Королева. Л., 1988. С. 13.

236 Развитие идеи права, по мнению В.М. Розина, повлекло изменение отношения к справедливости: в Древнем Риме «справедливым становилось не столько то, что справедливо, исходя из этических соображений, сколько то, что гарантировано законом и властью...» . (Розин В.М. Генезис права. М., 2001. С. 63). Институализированный характер ценностей, таким образом, выступает основанием правовой культуры, само государство и власть есть процесс институализации человеческих отношений.

237 См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 134-156. Его мнение о том, что «объект юридической науки «существует», а предмет формируется в процессе познавательной деятельности правоведов» (указ. соч. С. 138), согласуется с тезисом о том, что постижение права есть овладение его логикой.

238 Поэтому в публикациях о методологии права высказывается мнение о необходимости «отказаться от стремления «втискивать» сложноорганизованные явления в прокрустово ложе детерминизма». (Пантыкина М.И. Российское право в контексте философско-методологических исканий // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. 2004. № 3 (33). С. 147).

239 См. подробнее: Ойзерман Т.И. Проблема долженствования в философии Гегеля // Вопросы философии. 1995. № 5. С. 98-107.

240 Правовая мысль. Антология. Автор-составитель В.П. Малахов. М., Екатеринбург, 2003, С. 908.

241 См. об этом: Пермяков Ю.Е. Основания права. Самара, 2003.

242 См.: Кант Иммануил. Сочинения в шести томах. Том 5. М., 1965. С. 127-128.

243 Филиппов А. Социальное событие // Логос. № 5 (44). 2004. С. 7.

244 См.: Кунц К.-Л. Аналитическая теория права: «правовая» теория без права? Систематическое изложение и критика // Право ХХ века: идеи и ценности. М., 2001. С. 135.

245 См.: Гегель Георг. Философия права. М., 1990. С. 445.

246 Делёз Жиль. Логика смысла. М., Екатеринбург, 1998. С.38.

247 В учебной литературе утверждается волевой характер правовых норм. (См. например: Лейст О.Э. Нормы права // Проблемы теории государства и права / Под редакцией доктора юридических наук, профессора М.Н. Марченко. М., 2001. С. 591). Если под волевым характером подразумевается тот факт, что в создании нормы участвовала чья-то воля, то правовая норма в этом смысле не отличается от любого другого результата социального действия. Если же она все-таки имеет специфику, выделяясь среди иных социальных феноменов «волевым характером», мы делаем шаг на пути к наделению её признаками субъекта.

248 Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). С. 67.

249 Кириллов В.И. Логика познания сущности. М., 1980. С. 80.

250 «Философия образует круг, у нее есть нечто первое, непосредственное, недоказанное, не являющееся результатом, так как она должна с чего-то начинать. Но то, с чего философия начинает, есть лишь непосредственно относительное, так как в другом конечном пункте оно должно явиться как результат. Она есть последовательность, которая не висит в воздухе, не непосредственно начинающаяся, но образующая круг». (Гегель Георг. Философия права. С. 61).

251 «Значение слова есть способ его употребления. Ибо этот способ и есть то, что мы усваиваем, когда данное слово впервые входит в наш язык. Вот почему существует соответствие между понятиями «значение» и «правило». (Витгенштейн Л. О достоверности // Вопросы философии. 1991. № 2. С. 72).

252 Невважай И.Д. Перспективы философии права. С. 124.

253 «Правотворческая деятельность государства – это отражение экономических и иных общественных отношений в виде общих норм особого социального характера, то есть юридических норм». (Сабо Имре. Основы теории права. М.,1974. С. 97).

254 Воротилин Е.А. Онтология права в теории институционализма // Правоведение. 1990. № 5. С. 46.

255 «Социальные нормы, напомним, приобретают качество юридических вследствие того, что объективно способствуют функционированию социального целого». (Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. С. 150).

256 Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. Том II. М., 1982. С. 32.

257 Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 25.

258 «Ранний Гуссерль, - отмечает П. Рикёр, - только реконструировал новый идеализм, близкий к неокантианству, с которым сам же боролся: редукция тезиса о мире на деле является сведение вопроса о бытии к вопросу о смысле бытия; смысл бытия в свою очередь сведен к простому корреляту субъективных способов видения». (Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 12).

259 Сартр Жан Поль. Проблемы метода. С. 40.

260 «Называемый феноменологическим способ познания берет своим предметом размышление над опытом, по опре­делению не осмысливающим себя, т. е. первоначальное от­ношение близкого знакомства с привычным окружением; он пытается показать истинность этого опыта, который — сколь иллюзорным он бы ни казался с «объективной» точ­ки зрения — остается полностью достоверным в своем ка­честве опыта. Но он не может выйти за рамки описания того, что характеризует собственно «пережитый» опыт со­циального мира, т. е. восприятие этого мира как очевидно­го, само собой разумеющегося (taken for granted). Он такой потому, что не задается вопросом об условиях возможнос­ти этого опыта, т. е. о совпадении объективных и инкорпо­рированных структур, которое дает иллюзию непосред­ственного понимания, характерную для практического опыта повседневного мира, а также потому, что одновре­менно исключает из этого опыта какое-либо исследование социальных условий собственной возможности». (Бурдье Пьер. Практический смысл. Спб., 2001. С. 51-52).

261 «В процессе познания человека мы видим в нем не чистую индивидуальность, но то, какего поддерживает, возвышает или унижает тот всеобщий тип, к которому мы его причисляем». (Зиммель Георг. Как возможно общество? // Избранное. Том второй. Созерцание жизни. М., 1996. С. 514-515).

262 «Собственное имя, когда с ним встречаются в первый раз, экзистенциально связано с некоторым восприятием или иным эквивалентным знанием индивидуального объекта, который этим именем называется». (Пирс Чарльз Сандерс. Из работы «Элементы логики. Grammatica speculativa» // Семиотика: Антология. М., Екатеринбург, 2001. С. 179).


263 Гегель называл суждение «ближайшей реализацией понятия» и постоянно подчеркивал неразрывную связь того и другого. (См.: Гегель Георг Вильгельм Фридрих. Наука логики. Том 3. М., 1972. С. 60).

264 Кассирер Э. Указ. соч. С. 244.

265 «Мышление индивида не есть беспристрастное отражение внешних процессов, а участливое, деятельное мышление, снабженное речью, действием, трудом, борьбой. Таким образом, это не только и не столько созерцание, наблюдение и мышление с целью описания и природно-процессуальной хронологии, но мышление, ориентированное на воссоздание способности к человеческой жизни, ее сохранение и спасение». (Закомлистов А.Ф. Юридическая философия. С. 481).

266 «В символизме логике оценок обычно не указываются субъекты оценок. Это не означает, конечно, что исследуются «бессубъектные» оценки, ибо субъекты всегда неявно подразумеваются и причем таким образом, что на всем протяжении рассуждения (формулы вывода) фигурирует один и тот же оценивающий субъект. (…) Все оценки, входящие в рассуждение, рассматриваются нами какпринадлежащие одному и тому же субъекту». (Ивин А.А. Основания логики оценок.М., 1970. С. 21, 54.

267 «Специфика человеческой реальности мира состоит в том, что она есть деятельность, конституирующая мир в его смысловом измерении». (Голенков С.И. Культура. Смысл. Сознание. Самара, 1996. С. 22.)

268 Делез Жиль. Логика смысла. Спб., 1998. С. 36.

269 Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. С. 25.

270 Энгиш К. Вопросы теории права. С.123.

271 А.Ф. Закомлистов, отстаивая мнение о норме права как суждении о настоящем и актуальном в модусе следования ему, вынужден тем самым признать, что между нормой права и поведением распологается дополнительная процедура – «следование», т.е. применение правила юридической нормы. (См.: Закомлистов А.Ф. Юридическая философия. С. 148). В таком случае закон содержит суждение о должном, где объектом суждения выступает не правомерный поступок, а легитимное суждение о правомерном.

272 «Необходимость логических законов имеет силу только для нашего мышления, так как эта необходимость, как всякая необходимость, основана на немыслимости суждений, противоречащих этим законам. А эта немыслимость в свою очередь зависит от условий нашего мышления. Поэтому и самая необходимость законов логики становится гипотетической, становится в зависимость от условий нашего мышления». (Васильев А. Логика и металогика // Воображаемая логика. Избранные труды. М., 1989. С. 94).

273 См.: Вестник Конституционного Суда. 1995. № 2-3.

274 Однако эти поиски ограничиваются тем, что в качестве критерия для классификации правовых систем используются географические сферы, исторические периоды и культурные ареалы. См.: Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права (сборник). М., 1981. С. 47–48.

275 См.: Синюков В.Н. Правовые системы и правовые семьи // Теория государства и права. Саратов, 1995. С. 143, 144.

276 См.: Малько А.В., Субочев В.В. Лоббизм: проблемы правового регулирования. Пятигорск, 2003. С. 103, 108.

277 Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: в 2 т. Том 1.: Государственная власть. Местное самоуправление. М., 2000. С. 16.

278 См.: Там же. С. 13.

279 Там же. С. 21.

280 Следует согласиться с Т.М. Пряхиной в том, что доктрина должна содержать в себе бесспорные положения, не могущие быть предметом дискуссии. (См.: Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России. Саратов, 2002. С. 44).

281 Вестник Конституционного Суда. 1995. № 2–3.

282 См., например: Теория государства и права. Курс лекций. / Под редакцией профессора М.Н. Марченко). М., 1996. С. 238-345, 473; Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права – судебном прецеденте и доктрине. С. 111; Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. № 9. С. 19-25; Голоскоков Л.В. Юридическая доктрина как основа правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 4. С. 6-12.

283 Следует отметить возрастание интереса к теме правовой (юридической) доктрине в современной науке. См.: Бортников С.П. Юридическая ответственность в доктрине российского права и в законодательстве о налогах // Юридический аналитический журнал. 2003. № 4 (8). С. 26-51; Пузиков Р.В. Сущность юридической доктрины как источника права // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 4. С. 133-139; Российская юридическая доктрина в ХХI веке: проблемы и пути их решения. / Под ред. А.Н. Демидова. Саратов, 2001.

284 См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-ое издание. М., 2003. С. 26.

285 Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России. Саратов, 2002. С. 11.

286 Так обстояло дело, например, в теории уголовного права с вопросом о возможности покушения на преступление только с прямым умыслом. Сначала в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР (1959 г.) была употреблена формула «покушение на убийство возможно только с прямым умыслом». (См.: Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1978. М., 1980. С. 146). Затем эта позиция в 60-е и 70-е годы получила научную апробацию и подтверждена в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве». И, наконец, УК РФ 1996 г. сформулировал это положение в части 3 статьи 30.

287 См.: Бондарь Н.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 61.

288 Пузиков Р.В. Указ. соч. С. 138.

289 Оставляя в стороне вопрос о том, что же было заимствовано у римского права – метод (доктрина) или правовые положения, отметим, что в литературе не оспаривается положительное значение доктрины римского права для юридического образования и правотворческой жизни Европы. (См.: Ткаченко С.В. Проблемы определения содержания римского права: исторический и цивилистический подход. Самара, 2002. С. 126-131).

290 «Пользуясь защитой своих крепких как броня формул, понятий и конструкций, юрист зачастую склонен видеть только их, забывая о том, что они выражают нечто иное – реальную общественную жизнь, реальные потребности, и выражают их обычно несовершенно, обедняя их содержание. В этом случае юрист ведет себя так, будто этого иного, главного не существует, будто весь мир состоит только из технических средств права. Настоящий же правовед должен ясно представлять себе роль техники и видеть за формулами и прочими техническими средствами реальную жизнь, реальных людей», писал в своей книге югославский правовед Р. Лукич, выражая общее настроение своего времени. (Лукич Радомир. Методология права. – М., 1981. С. 213).

291 См.: Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. С. 31-33.

292 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. (Составитель – доктор юридических наук, профессор А.П. Сергеев). М., 1999. С. 789.


293 Вестник Конституционного Суда. 1993. № 1.

294 Вестник Конституционного Суда. 1999. № 6.

295 Российская газета, 23 ноября 2004 г.

296 «Такое регулирование организации территориальных учреждений Банка России само по себе не может рассматриваться как нарушающее установленный Конституцией Российской Федерации принцип равноправия субъектов Российской Федерации (статья 5, часть 4) или конституционные права местного самоуправления ..». (Российская газета, 25 июня 2004 г.)


297 Вестник Конституционного Суда. 1996. № 3.

298 См.: Исаев И.А. Символизм правовой формы (историческая перспектива) // Правоведение. 2002. № 6. С. 4-10.

299 См.: Афанасьев Ю.А. Опасная Россия. Традиции самовластья сегодня. М., 2001. С. 18.

300 Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. С. 84.

301 См.: Роттлейтнер Г. Вклад критической теории Франкфуртской школы в социологию права // Право ХХ века: идеи и ценности. М., 2001. С.280.

302 В научной литературе семиозис понимается как «процесс интерпретации знака», «процесс порождения значения». (См.: История философии. Энциклопедия / Составитель и главный научный редактор А.А. Грицанов. Минск, 2002. С.949.)

303 «Что же означает такое пространственное расположение суда, положение людей в суде или перед судом. Все это заключает в себе как минимум целую идеологию. Что значит подобное расположение? Стол, за этим столом, держащим на расстоянии две стороны, третьи лица, каковыми выступают судьи, причем их положение указывает, во-первых, на то, что они нейтральны по отношению к обеим сторонам; во-вторых, подразумевает, что их суждение не предопределено заранее, что оно установится после расследования путем выслушивания обеих сторон, исходя из определенной нормы истины и известного числа представлений о справедливом и несправедливом; и, в-третьих, что их решение будет обладать властной силой. Вот что в конечном счете означает это простое пространственное расположение». (Фуко Мишель. Интеллектуалы и власть. Избранные политические статьи, выступления и интервью. М., 2002, С. 28).

304 См.: Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 8.

305 См.: Баландин В.Н., Павлушина А.А. О видах юридического процесса // Правоведение. 2002. № 4. С. 25.

306 Ткач А.Н. Юридические процедуры – от теории – к практике // Юрист. 2002. № 1. С. 8.

307 Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2001. С. 243-244.

308 См.: Теория юридического процесса / Под общей редакцией проф. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 39.

309 См.: Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под общей редакцией члена-корреспондента АН УССР П.Е. Недбайло и доктора юридических наук В.М. Горшенева. М., 1976. С. 16-17.

310 См.: Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. №1. С. 11.

311 См.: Сорокин В.Д. Правовое регулирование, предмет, метод, процесс. Спб., 2003. С. 150.

312 См.: Теория юридического процесса / Под общей редакцией проф. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 39.

313 Рикёр Поль. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995. С. 45.


314 См.: Бурдье Пьер. Социология политики. М., 1993. С. 242-251.

315 См. там же. С. 244.

316 «Народ, от которого и должна исходить государственно-организованная власть, не есть субъект, наделенный волей и сознанием. Он выступает только через плюральность действий, а как народ он в принципе не наделен ни способностью принимать решения, ни способностью действовать». (Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992. С. 65).

317 «Смысл не следует понимать как накладывающийся извне на нечто фактически сущее. Если бы это было так, смысл на самом деле находился бы по ту сторону сущего…» (Керимов Т.Х. Гетеро-логика смысла // Смысл «и» выражение. Самара, 2001. С.7.

318 Шюц Альфред. Избранное: мир, светящийся смыслом. М., 2004. С. 827.

319 Речь в свою защиту М. Ходорковский начал так: «Я – патриот России, и потому смотрю на происходящее вокруг ЮКОСа, моих партнеров и меня лично, в первую очередь, с точки зрения интересов и ценностей моей страны».

320 См.: Солодухина А.О., Солодухин О.А. Юридический диалог. Теория и практика, круг проблем. М., 1998. С. 26.

321 На особенность судебного познания обращено внимание М.К. Треушниковым, по мнению которого «судебное познание имеет своеобразные черты, не позволяющие отнести этот тип познавательной деятельности ни к житейскому (донаучному), ни к научному познанию». (Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 5).

322 «Авторитетность базируется не столько на физиологических, чувственных, телесных побуждениях в сфере блага, сколько на перспективном рассчете коллективного усилия для его обретения. Именно надыиндивидуальный схематизм благосозидания воссоздает в качестве нормы согласованное усилие по его достижению, в контексте которого формируется всеобщая аксиологическая обозримость и разделение внутри социума на области позитивной и негативной рецептивности в массиве социальной активности индивидов, регионы нормы и аномалии». (Закомлистов А.Ф. Юридическая философия. С. 51-52).

323 Радбрух Густав. Философия права. М., 2004. С. 128.

324 Соловьева С.В. Индивидуальная форма историчности. Материалы к спецкурсу. Самара, 2002. С. 36.

325 Фейербах Людвиг. Из Эрлагенских лекций по логике и метафизике // Людвиг Фейербах. История философии. Собрание произведений в трех томах. Том 1. М., 1967. С. 51.

326 См.: Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1998. С. 175.

327 Там же. С. 22.

328 Так, свое исследование Жорж Батай начинает с вступительного заявления о том, что литература «является ярко выраженной формой Зла – Злом, обладающим, как мне думается, особой, высшей ценностью. Этот догмат предполагает не отсутствие морали, а наличие «сверхнравственности». (Батай Жорж. Литература и зло. М., 1994. С. 16.).

329 Бурдье. Практический смысл. С. 213.

330 Подорога В.А. Метафизика ландшафта. М., 1993. С. 241.

331 Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990. С. 115.

332 Можно указать лишь на самые «знаковые» события новейшей российской истории, вследствие которых право и политика разошлись друг от друга на солидное расстояние: роспуск российского парламента в октябре 1993 г., ввод федеральных войск в Чечню в декабре 1994 г., учреждение в 2000 г. должности полномочных представителей президента в федеральных округах, новый порядок назначения руководителей исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. Все эти решения власти вызвали в обществе чрезвычайно широкий разброс правовых оценок.

333 См.: Зиммель Георг. Человек как враг// Его же. Избранное. Том второй. Созерцание жизни. М., 1996. С. 507.

334 Зиммель Георг. Указ. соч., С. 508.

335 См.: Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 8.

336 «…поражающему воздействию типа психотического заболевания подвергается всегда только лишь психофизический организм, ведь личность, будучи духовной, находится вне здоровья и болезни». (Франкл В. Духовность, свобода и ответственность // Его же. Человек в поисках смысла. С. 103).

337 Утрата представления о незыблемости опорных характеристик реальности подвергает психику человека жестокому потрясению, отмечает в своем исследовании Н.Н. Пуховский. Организованное по принципу опричного государства, современная Россия, по его мнению, представляет собою «невротичное государство», которое за четыреста лет перманентной гражданской войны с собственным населением деформировало российскую ментальность, придав ей симптомы «психопатологии чрезмерного страдания». «У современных этно-культурных граждан России, - пишет автор, - субъективный опыт ЧС (чрезвычайных ситуаций – Ю.П.) актуализирует латентный нарциссизм, в короткие сроки формирует нарциссический этап невротического процесса, способствует ускоренному развитию метаневрозов (психосоматических болезней, хронического алкоголизма и неалкогольных токсикоманий, индивидуального психического вырождения)». (Пуховский Н.Н. Психопатологические последствия чрезвычайных ситуаций. М., 2000. С. 231).

338 Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. С 9.

339 Малько А.В. Механизм правового регулирования // Теория государства и права. Курс лекций / Под редакцией заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Н.И. Матузова и доктора юридических наук, доцента А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 521.

340 См.: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 7.

341 Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. Том II. М., 1982. С. 276.

342 "Российская газета", 1999, 9 февраля.

343 См.: Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3. С. 12-19.

344 См.: там же. С. 12.

345 Там же.

346 Правильно было отмечено в научной литературе, что «обвинение и защита вырастают из единого основания, являются следствием различной интерпретации одних и тех же обстоятельств уголовного дела и имеющихся доказательств, что обусловливает противоположные позиции соответствующих участников судопроизводства, вследствие чего отношения между ними имеют характер противостояния и противодействия». (Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права, 2005, № 2. С. 36.

347 См.: Витгенштейн Л. Философские исследования // Философские работы. Ч. 1. М., 1994. С. 118.

348 Крипке Сол Аарон. Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке // Логос. 1999. № 1 (11). С. 151-185.

349 См.: Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов под редакцией академика РАЕН В.В. Лазарева. М., 1994. С. 115.

350 См.: Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // http://www.i-u.ru/biblio/archive/luman_taftologija.

351 Правда, встречаются необъяснимые жемчужины правотворческой мысли. На одном из фюзеляжей пассажирского самолета мне как-то довелось прочитать грозное предупреждение: «Под работающим пропеллером не стоять!» Кому адресовано это предписание и какую ситуацию представляет автор? Примерно аналогичные вопросы возникают при ознакомлении с разделом «Действия лица при наступлении страхового случая» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительством РФ 7 мая 2003 г. Пункт 37 этого документа обязывает водителей в случае дорожно-транспортного происшествия принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии и т.д. Иначе говоря, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии водителя Правила чудесным образом наделяют способностью к исполнению функций страхового инспектора.


352 См.: подробнее: Пермяков Ю.Е. Введение в основы уголовной политики. Самара, 1993. С. 79-82.

353 См.: Агапов П.В. Бандитизм: социально-политическое, криминологическое и уголовно-правовое исследование. Саратов, 2002. С. 122-123.

354 См.: Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000, С. 111.

355 Для Дениса Ллойда, английского философа права, независимость судебной власти служит принципом, отъединяющим право от политики. (См.: Ллойд Денис. Идея права. М., 2002. С. 293).

356 Практика руководящих разъяснений высших судебных инстанций в научной литературе трактуется как самостоятельная форма осуществления судебной власти, отличающаяся от правосудия. (См.: Василенко О. Н. Проблемы онтологии и эволюции правосудия и форм права. Автореф…канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 22).


357 См.: «Российская газета» от 21 октября.2004 г.

358 Вригт Л.Х. фон. Логико-философские исследования. Избранные труды. М., 1986. С. 121.

359 Есть, разумеется, исключения, среди которых – интересно написанная (но все же) с прокурорской позиции книга Ю.П. Гармаева о незаконных методах адвокатской защиты. См.: Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Иркутск, 2005.

360 Иная ситуация сложилась в теории гражданского права, где защита прав и законных интересов граждан не представляется необычной платформой для формулирования исследователем исходных посылок.

361 Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. 2-е издание переработанное и дополненное. Спб., 2004. С. 9.

362 Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности // Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / под редакцией доктора юридических наук, профессора М.Н. Марченко. М., 1999. С. 478.

363 «Гносеологической основой позитивной юридической ответственности и правового долга является знание гражданами законов, а субъективной основой – осознание их требований». (Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав и свобод человека и гражданина. – Саратов, 1996. С. 230).

364 Фуко Мишель. Интеллектуалы и власть: избранные политические статьи, выступления и интервью. М., 2002. С. 67.

365 Ортега-и-Гассет Хосе. Восстание масс // Его же. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. С. 310, 311.

366 См.: Мертон Роберт К. Социальная структура и аномия // Социология преступности. М., 1966. С. 299-313.




Каталог:


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   26


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница