Философия и культурология


Поломошнов Платон Андреевич



страница12/32
Дата10.05.2018
Размер2.29 Mb.
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   32
Поломошнов Платон Андреевич – к.ф.н., доцент кафедры философии и культурологии Ростовского государственного экономического университета, E-mail: _platon_@list.ru

СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ
УДК 32.329
ТАЙНА ДЕМОКРАТИИ: ИЛЛЮЗОРНОЕ НАРОДОВЛАСТИЕ
Поломошнов А.Ф.
В статье анализируется форма и сущность демократии как формы организации политической системы общества. Автор рассматривает основные признаки демократии: 1.основания легитимности власти, 2.способ формирования власти, 3.механизм демократии, 4.сущность власти.

При оценке сущности демократии проводится сопоставление апологетической самокритики и радикальной критики демократии. Автор приходит к выводу, что демократия – это иллюзорное народовластие, или его формальная видимость, идеологическая и юридическая маскировка реальной власти олигархии и отчуждения власти от населения. Демократия в единстве ее содержания и формы есть фактическая диктатура господствующего меньшинства, которой придается иллюзорная форма власти народа, власти большинства. Демократия – иллюзия народовластия. Позитивной альтернативой демократии может быть подлинное народовластие, основанное на общественной собственности на средства производства, социальном равенстве и справедливости.

Ключевые слова: демократия, олигархия, народовластие, принципы демократии, суверенитет народа, механизм демократии.
MYSTERY OF DEMOCRACY: illusory RULE OF THE PEOPLE
Polomoshnov A.F.
The article analyzes the form and essence of democracy as a form of organization of the political system of society. The author examines the main features of democracy: 1.the foundation of legitimacy of power, 2. method of forming power, 3. arrangement of democracy, 4. essence of power.

In assessing the nature of democracy it is compared apologetic self-criticism and radical criticism of democracy. The author comes to the conclusion that democracy - is illusory power of the people, or its formal visibility, the ideological and legal camouflage of the real power of the oligarchy and alienation power from the people. Democracy in the unity of content and form is the actual dictatorship of the ruling minority, which is represented as the illusory form of people's power, the power of the majority. Democracy is the illusion of power of the people. A positive alternative to democracy can be a genuine democracy based on social ownership of the means of production, social equality and justice.

Key words: democracy, oligarchy, democracy, the principles of democracy, the sovereignty of the people, arrangement of democracy
Демократия является одной из непререкаемых ценностей современного общества. В научном дискурсе демократия оценивается как единственно приемлимая и адекватная для современного общества форма правления, несмотря на ее многочисленные недостатки, признаваемые ее адептами. Декларация принципов демократии является обязательным элементом Конституции большинства стран современного мира. В соответствии с этими принципами формируется конституционное устройство механизма власти в современном обществе.

Однако, как это ни странно, в научном дискурсе не сложилось общепринятого определения демократии, хотя и существует определенный консенсус в характеристике принципов, или признаков демократии. Что же такое демократия? Какова ее сущность? Этот вопрос сегодня является столь же актуальным, сколь и дискуссионным.

Стремясь к проникновению в сущность этого политического феномена, проанализируем существующие подходы к определению демократии. Навальный С.В. выделяет четыре смысла термина «демократия»: «Термин «демократия» имеет различные смысловые оттенки и может обозначать: особую форму организации государственной власти, при которой власть принадлежит не одному лицу, а всем гражданам, пользующимся равными правами на управление государством (именно так демократия понималась в Древней Греции); форму устройства любой организации, основанной на принципах равноправия ее членов, периодической выборности органов управления и принятии в них решений по большинству; мировоззрение, основанное на идеалах свободы, равенства, уважения прав человека и меньшинств, народного суверенитета и др; социальное движение как форму воплощения в жизнь идеалов демократии. Однако в любом случае демократия как социальное явление неразрывно связана с властью, это способ (один из способов) организации власти.»[9] Иногда демократия определяется как тип политического режима, который рассматривается как способ функционирования власти. «Политический режим представляет собой совокупность форм, методов и приемов осуществления политической власти, характер взаимоотношений политических институтов и организаций.» [1,С.180.] Этот подход основан на характеристике институционального механизма демократии в процессе его реального функционирования.

Очевидно, что базовым из этих смысловых значений является определение демократии как формы организации государственной власти. В самом абстрактном метафорическом виде специфику этой формы организации власти или государственно-политического устройства общества выразил А. Линкольн: «правление народа, избранное народом и для народа».

Содержательная специфика этой формы политической организации общества раскрывается через описание перечня принципов, или признаков демократии. Признаки демократии, не случайно именуемые часто принципами, можно разделить на четыре группы: 1.основания легитимности власти, 2.способ формирования власти, 3.механизм демократии: а) принципы организации власти, которые делятся на две группы: принципы построения политической системы и б) принципы организации политического процесса, 4.сущность власти (чьи интересы она выражает и отстаивает).

Большинство определений демократии акцентируется на первых трех группах принципов, обходя детальным вниманием сущность демократии, либо искажая эту сущность. Основания легитимности власти при демократии формулируются в принципах 1.народного суверенитета и 2.представительства. Согласно принципу народного суверенитета первичным и высшим носителем и источником власти является народ. Поэтому всякая власть исходит от народа. Поскольку непосредственное, прямое народовластие в осуществлении постоянных, текущих властных управленческих функций в масштабах современного государства физически невозможно, постольку легитимность власти базируется на дополнительном принципе представительства, согласно которому народ делегирует власть на определенный промежуток времени своим представителям.

Принципы, определяющие способ формирования власти при демократии, включают в себя: 1.выборность, 2.конституциализм, 3.участие граждан в управлении. Принцип выборности предполагает свободные, равные, прямые, тайные выборы представителей власти всех уровней на ограниченный срок, включая право на отстранение от власти тех из них, которые не оправдали доверия избирателей. Принцип конституционализма предполагает верховенство права и закона в осуществлении властных функций,

Участие граждан в государственном управлении реализуется в виде прямой демократии лишь в двух случаях: 1.в период выборов народных представителей и 2.в период голосования по вынесенным на референдум народа властью и виде опосредованной, представительной демократии, когда волю народа толкуют и реализуют избранные им представители. В текущей политической жизни народу остается надеяться на честность и ответственность своих представителей.

Строения демократической политической системы включает в себя, прежде всего, принцип разделения властей, в соответствие с которым одна власть сдерживает другую, исключая возможность узурпации всей полноты власти одной из них. Особое значение придается контролю законодательной власти над исполнительной и независимости судебной власти от исполнительной. Не менее важным является принцип конституционных гарантий полного набора гражданских и политических прав и свобод, в том числе свободы слова, совести, собраний, избирательных прав.

Для демократии обязателен также принцип равенства, как в смысле, равенства политических прав всех граждан, так и равенства перед законом, как простых граждан, так и представителей органов власти. Этот принцип гарантирует доступ всех социальных групп к политическим институтам общества, устранение политических привилегий для отдельных общественных групп и категорий граждан, учреждений и органов управления.

Демократические принципы организации политического процесса включают в себя: 1.политический плюрализм, многопартийность, наличие оппозиции, которой гарантируется право на легальную политическую деятельность и право сменить у власти, по итогам новых выборов, старое правящее большинство, 2.идеологический плюрализм, свободную конкуренцию альтернативных политических программ и идеологий, 3.информационный плюрализм (наличие альтернативных источников информации), 4.свободная политическая конкуренция между гражданами и различными политическими объединениями и организациями, 5.голосование как способ принятия политических решений.

Как видим, формальные стороны демократии описываются достаточно подробно и выглядят вполне привлекательно, но сущность ее обычно остается в тени ее формы. В лучшем случае мы имеем абстрактные тезисы о том, что демократия – власть большинства. Однако, в современном высоко социально дифференцированном обществе этот тезис звучит весьма сомнительно, и во всяком случае требует детального и конкретного анализа. Многие специалисты про сущность демократии, т.е. про то, чьи реальные социальные интересы она представляет и защищает, либо скромно молчат, либо фактически скрывают эту сущность за пустыми общими фразами, вроде следующих рассуждений: «Современное государство призвано выступать не только гарантом индивидуальных прав и свобод, но и регулировать экономические и социальные процессы с целью гармонизации интересов различных общественных групп… Важное значение придается также обеспечению баланса интересов различных социальных групп.» [7, С.131.]

Однако, есть и другие, более утонченные способы маскировки сущности демократии. Один из таких способов – самокритика демократии.

Первый способ - самокритика демократии (критика теории и в основном практики демократии с позиции ее идеальных стандартов). «Как показывает опыт развитых стран, у демократии существуют серьезные проблемы, разрешение которых является необходимым условием ее эффективного функционирования. Эти проблемы Ж. Бешлер называет «искажениями демократиями», Н. Боббио – «невыполненными обещаниями демократии», Ф. Шмиттер – «угрозами демократии», Ш. Эйзенштадт – «хрупкостью современных демократических режимов».» [2]

Самокритика демократии ведется, либо как критика практики демократии как расхождения с теорией с позиций признания совершенства теоретического идеала, либо как частная критика: критика отдельных несовершенств при признании общей приоритетности демократии.

Проблемы демократии получают различное концептуальное отражение в научных исследованиях. Весьма показательными являются в этом плане критические концепции ряда современных западных специалистов.

Так, Р. Даль в качестве фундаментальной проблемы демократии отмечает неравенство граждан. Он акцентирует внимание не на имущественном неравенстве граждан, а на неравенстве в степени политической активности. [4] «Перспектива развития демократии, с его точки зрения, зависит от степени приближения демоса (народа) к элите, принимающей решения. Совершенствование граждан, их активное участие в жизни общества и государства является необходимым условием развития демократии. И чем выше уровень политического участия, чем ближе граждане к постоянно возрастающему уровню требований к участникам политического процесса, тем ближе демократия к своему идеалу, к которому можно и нужно стремиться, но которого достичь невозможно.» [2]

Почти все исследователи отмечают опасность идеализации демократии, состоящую в попытке достичь полного совпадения теоретического идеала демократии и с практикой политического процесса, что, в принципе невозможно. Н. Боббио разработал целую концепцию о шести «невыполненных обещаниях демократии», среди которых: тезис о приоритете общественного интереса над частным, или тезис о политическом равенстве и т.п.

Современные исследователи признают также правомерность опасений, высказанных еще Аристотелем о том, что демократия может быть чревата тиранией, поскольку правящее меньшинство может использовать демократические институты и процедуры для фактической узурпации власти. Например, Дж. Сартори «считает, что демократия чревата тиранией, но носителем этой угрозы является не большинство, способное ослабить центры власти, а меньшинство, которое может воспользоваться трудностями демократической системы либо для ее уничтожения, либо для придания ей закрытого олигархического характера.» [2]

Ж. Бешлер разработал целую теорию «дефицита демократии» [3] как расхождения идеальной модели с практикой. В этой теории он выделяет три вида возможных «искажений демократии»: политические, идеологические и моральные.

Под политическими искажениями имеется ввиду превращение демократии в некий политический рынок, где экономически господствующие частные группы фактически «покупают» политиков, как агентов реализации своих частных интересов. «Частные интересы выступают в роли одной из сторон в обмене и предлагают свои голоса и содействие партнеру в ходе выборов. Их партнерами являются политики, которым нужны голоса и поддержка граждан для избрания в органы власти. Здесь возникает противоречие демократии. Так как демократия – это стремление в общих делах к общему благу, то возникает конфликт интересов между частным и общественным… Искажению подвергается деятельность политиков, которые свою деятельность направляют не на всеобщую пользу, пытаясь убедить граждан своей трактовкой общего блага и своей компетентностью в поиске верной цели. В итоге можно сделать вывод: политический рынок узаконивает нечестную игру.» [2]

Под идеологическими искажениями Ж. Бешлер имеет ввиду ложные толкования теоретических принципов демократии, которые при реализации их на практике ведут к разрушительным для демократии последствиям. Одним из примеров такого искажения является идея суверенитета народа. когда носители власти выдают себя за народ, и тем самым подменяют суверенитет народа своей авторитарной властью. «Объявить, что власть принадлежит народу, значит, создать реальную опасность замены народа его представителями, считающими себя легитимными носителями власти. А так как народ безмолвствует и ничего не решает, то эти представители становятся носителями неограниченной власти, что приводит к появлению автократических режимов.» [2]

Моральные искажения демократии Ж. Бешлер связывает со злоупотреблениями свободой, которые облегчаются гарантированностью гражданских свобод, разграничением государственной и частной сфер и принципом политической правомерности всех мнений и всех вкусов. Подобные опасения в отношении демократии, кстати, также высказывал еще Аристотель.

Несмотря на ряд существенных недостатков демократии, на признаваемый неизбежным разрыв между идеалом и практикой демократии, западные специалисты, тем не менее, практически единодушны в признании эффективности и жизнеспособности демократии и превосходства ее над всеми другими формами организации политической жизни. «Роберт Даль убежден в том, что у демократического процесса более совершенной альтернативы нет, а его недостатки могут быть исправлены путем создания реального альтернативного процесса для усовершенствования ряда специфических решений или политических стратегий в рамках демократической системы или усовершенствования самого демократического режима. В то же время определенная степень нарушения демократических принципов в состоянии оказаться приемлемой в качестве платы за преимущества демократического процесса.» [2]

Верит в возможность исправления дефицитов и искажений демократии Ж. Бешлер. Н. Боббио, уличая идеал демократии в принципиальном расхождении с практикой, в неосуществимости ряда ее важных принципов «обещаний», тем не менее убежден в конструктивности демократической формы управления.

Второй популярный способ апологетической по существу критики демократии - классификация типов демократии с целью дифференциации истинной и ложной, развитой и неразвитой демократии, т.е. защиты стандартов истинной демократии, за которые всегда выдается Западная политическая система. В качестве отклонений от истинной демократии предлагаются различные «формы» демократии. Авторитарная демократия — это форма демократии, при которой формально существуют институты демократии, а реальная власть находится под жестким контролем правящей элиты, подавляющей всякую реальную оппозицию. При этом  правящая элита авторитарного государства декларирует себя как представителя интересов всего общества.



Олигархическая демократия позволяет только крупным собственникам принимать непосредственное участие в управлении государством и гарантирует им гражданские права. Избирательное право подвергается имущественным ограничениям. Родственной моделью является плутократия, где правящий класс проводит политику преимущественно в интересах крупного капитала.

Имитационная демократия имеет ряд внешних атрибутов народовластия, однако фактически влияние граждан на процесс принятия решений крайне мало. Это может быть связано с тем, что часть граждан лишена избирательного права, либо избранные представители не определяют всю политику правительства, либо исполнительная власть подчиняет себе законодательную и судебную, либо система правосудия не способна обеспечивать соблюдение заложенных в конституции принципов. Разновидностью этой модели является система с доминирующей партией.

Делегативная демократия описана Г. О'Доннеллом. Ее суть состоит в том, что при наличии всех формальных институтов демократии: суд, парламент, политические партии, но доминирующим в системе власти становится институт президентства, которому делегируются значительные, чтобы не сказать неограниченные властные полномочия.

Все эти «неправильные», «несовершенные», «неразвитые» типы демократии выделяются, как отклонения от западных образцов. Однако, нетрудно обнаружить в западных образцах существенные элементы этих неправильных типов. Существуют множество оснований для утверждения тезиса об имитационном, олигархическом характере «совершенных» западных демократий.

Итак, сведем вместе основные аргументы апологетов демократии, связанные с оправданием расхождения ее идеала и реальной политической практики: 1.История - прогресс форм демократии от менее совершенных к более совершенным, становление более или менее развитой демократии требует длительного времени;

2.Демократия не идеальна, но она - лучшая из возможных форм правления. Сравнение ее с другими формами демонстрирует ее полное преимущество;

3.Демократия - наиболее эффективная и адекватная современному обществу форма правления;

4.Недостатки демократии и ее искажения объясняются трудностями и постепенностью ее развития в отсталых странах;

5.Расхождение идеала и реальности неизбежно, но оно не обесценивает эффективность демократии.

Однако, проблему расхождения идеала демократии и ее политической практики следует рассмотреть глубже, как проблему противоречия между ее внешней формой и сущностью. Между тем тайна демократии заключена не в ее форме, а в ее сущности. Эта сущность не может быть открыта на путях идеализации формы демократии или ее апологетической самокритики. И уж совершенно невозможно понять тайну демократии на путях ее некритической идеализации. Для разоблачения сущности демократии нужна ее радикальная критика.

Довольно радикальную оценку западной демократии дает П. Сорокин, рассматривая общий кризис западной чувственной культуры. «Кризис в политической сфере, по мнению Сорокина выразится в отчуждении власти от интересов общества, ужесточении и дегуманизации власти, ее политической неустойчивости. «Дряхлые, бесчеловечные и тиранические правительства вместо хлеба будут давать народам бомбы, вместо свободы – нести смерть, вместо закона – насилие, вместо созидания – разрушение. Их нахождение у власти будет, как правило, краткосрочным и неустойчивым.» [5,С.500] Кризис свободы состоит в ликвидации основных гражданских и политических свобод, в превращении их в пустой миф или видимость. Действительными правами и свободами будет пользоваться только господствующее меньшинство, а для подчиненного большинства свободы станут лишь ширмой или маскировкой насилия господствующих классов.» [12]

В философии экзистенциализма также дается довольно критическая оценка западной демократии в контексте кризиса личности. «Сущность кризиса личности Ясперс видит в том, что возникло напряжение, раскол между подлинным самобытием и собственным, фактическим бытием в качестве массовой функции. Технический порядок массового существования привел к тому, что человек утратил свое личностное бытие. «Человек не может быть человеком, если он оторван от своей почвы, лишен осознанной истории, продолжительности своего существования». [7, C.323] Проявлениями этого кризиса становится целый ряд последствий: 1.Нивелирование личностной уникальности в силу включения и растворения человека в планетарной, мировой системе, которая должна была стать средством его существования. «Расширяя свое существование, он [человек] жертвует своим бытием, в котором он обретает себя» [7, C.335]; 2. утрата личностью субстанциональности и превращение в функционера, чья функциональность не сопровождается содержательностью, в массе господствует заурядность; 3. цинизм как реакция на духовный упадок субстанционального авторитета; 4. политическое отчуждение личности и кризис государственности, выражающийся в вырождении демократии из системы подлинного осознанного соучастия в управлении общественной жизнью в формальный массовый механизм осуществления политических решений, что приводит либо к хаотизации государственного сознания либо к его исчезновению в недрах приобретшей авторитарный, диктаторский характер механизме; 5. кризис системы воспитания понимаемого как процесс самоопределения человека по мере приобщения к традиции, включения в целостность существования. «Если субстанция целого стала вызывать сомнение и находится в состоянии распада, воспитание становится неуверенным и раздробленным» [7, C.353]; 6. кризис образования, означающий сводимость образованности к выполнению сиюминутных требований усредненного, массового человека – рационализированного, полезного, поверхностного знания взамен полноценного, глубокого культивирования дисциплины мышления и чувств.» [11]

Рассмотрим теперь позицию радикальной критики демократии. Радикальная критика демократии ставит два принципиальных вопроса. Во-первых, внешне привлекательная форма демократии обеспечивает ли фактическую реализацию воли интересов народа, как большинства трудящихся классов, в политическом процессе? Если нет, то чьи же интересы реализуются через демократическую форму правления?

Во-вторых, не является ли очевидное и частично признаваемое даже апологетами демократии противоречие между декларативными принципами демократии и их реальной практической реализацией сущностью демократии, а не ее частным недостатком?

Радикальная критика на оба этих вопроса отвечает утвердительно. Из всех современных подходов, только марксизм прямо говорит о сущности демократии. «Демократия является выражением диктатуры господствующего класса. В условиях эксплуататорского строя – рабовладельческого, феодального и буржуазного – институты демократии служили и служат тем классам, в руках которых находились и находятся средства производства и политическая власть - рабовладельцам, феодалам и буржуазии.» [5, С.112.]

В.И. Ленин убедительно аттестует демократию как наиболее эффективную с т.зр. буржуазии форму политического господства. «Всевластие «богатства» и потому вернее при демократической республике, что оно не зависит от отдельных недостатков политического механизма, от плохой политической оболочки капитализма. Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма, и потому капитал, овладев этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти.» [6, С.14.]

Если исходить из данных принципов, то можно дать следующую оценку самой форме демократии: демократия – это иллюзорное народовластие, или его формальная видимость, идеологическая и юридическая маскировка реальной власти олигархии и отчуждения власти от населения. Демократия в единстве ее содержания и формы есть фактическая диктатура господствующего меньшинства, которой придается иллюзорная форма власти народа, власти большинства. Демократия – иллюзия народовластия.

Буржуазная демократия – форма власти, обеспечивающая интересы только одного социального класса – капиталистов. Она является лишь политической ширмой реальной диктатуры класса капиталистов. Главный исток порочности демократии – частная собственность и вытекающее из нее социальное неравенство. Не может быть подлинного политического равенства там, где существует экономическое неравенство и эксплуатация. Кроме того, там, где правят деньги, там все продается и покупается, особенно власть. Любая демократия постепенно перерождается в плутократию – власть денег, власть богачей.

Перевод слова демократия на русский язык нужно понимать лишь как лингвистический перевод, а вовсе не как научное определение этого понятия. Именно на этой детской ошибке спекулируют прежние и нынешние демократы. Демократия - власть народа лишь по названию. Представительная демократия - власть кучки богачей. Ибо, ведь, ясно, что реально может дойти до власти через механизм выборов только тот, у кого есть большие деньги, или за кем стоят большие деньги. Непосредственная демократия возможна лишь в небольших, малых коллективах, но и там выборные руководители всегда стремятся ее свернуть или фальсифицировать. Такая форма демократии как референдумы на самом деле тоже не выражает народной воли, ибо референдум предполагает лишь ответ на поставленный вопрос. А сам вопрос ставит власть. Но все дело в том и состоит, как поставить вопрос. Современная демократия такова же, по сути, какой она и была всегда - это лишь форма правления кучки угнетателей, богачей, удобная для них ширма представлять свои корыстные интересы, как интересы народа, позволяющая отводить гнев народа периодической сменой лиц, при сохраняющейся власти одного и того же социального слоя. Демократия власть кучки паразитирующих эксплуататоров над большинством трудящегося народа - такова ее суть. Но форма ее может быть разной. Может быть мнимая демократия, когда под ее маской скрывается фактическая диктатура. Может быть подлинная демократия, когда народ в определенной большей или меньшей, но всегда в очень ограниченной мере допускается к решению некоторых политических вопросов. Демократия есть типично западное явление, характерное для общества, веками основанного на частной собственности, на принципе социального атомизма, где каждый сам по себе и сам за себя. Отсюда такие стороны демократии, как: политическая ярмарка - продажа себя политиками народу и продажа народом себя политикам, политический балаган - театр, разыгрываемый актерами - политиками и зрителями, в котором актеры прикидываются защитниками народа и обещают им горы золотые, а зрители – народ прикидывается, что верит и поддерживает кандидата.

Кажется, что выборы как основной институт демократии обеспечивают подлинную власть народа, который через избранных свободным голосованием представителей реализует свои политические и экономические интересы.

Это было бы так, если бы: 1) выбор делали политически грамотные, сознательные (осознавшие свои интересы), свободные, высокоразвитые, образованные люди; 2) система выдвижения кандидатов обеспечивала возможность участия в выборах практически любого человека, но, прежде всего, действительно порядочных людей; 3) сама процедура выборов была абсолютно свободна от всяких форм политической и идеологической обработки и принуждения выборщиков; 4) если бы, наконец, исполнение выборных руководящих функций жёстко было связано с отсутствием каких-либо привилегий, с реальной постоянной отчетностью избранных представителей перед избирателями; 5)если бы избиратели были равны не только политически, но и экономически.

В реальности этого не бывает. А то, что бывает и называется демократией, но причем здесь власть народа? Явно не причем. Демократия - политический балаган, ярмарка, на которой правящие, экономически господствующие классы выбирают и навязывают народу того или иного продажного политика, который на очередной срок будет представлять их интересы. Кажется парадоксальным, как эту очевидную истину не понимает простой, рядовой избиратель. Он подобен рыбе, которая все время клюёт на крючок, и опыт её ни чему не учит.

Остановимся на трёх вопросах: 1) Как реально делает свой выбор рядовой избиратель? 2) Как должен делать выбор грамотный избиратель? 3) Что может выбрать грамотный избиратель из имеющегося обычно набора в реальных условиях капиталистической демократии?

Итак, как делает выбор рядовой, т.е. политически неграмотный, одурманенный или мнимо грамотный, зомбированный гражданин- избиратель? Прежде всего, он убеждён в том, что уж в чём, в чём, а в политике он разбирается отлично сам, лучше иных политиков. Вообще есть три несчастные, сложнейшие сферы жизни, в которых любой нормальный обыватель самого себя считает наилучшим специалистом: политика, медицина, воспитание. Итак, исходя из убеждения в собственной политической мудрости, обыватель, рядовой избиратель должен выбрать из нескольких кандидатов наиболее достойного. Здесь возможны четыре метода, одним из которых он обычно пользуется. Более мудрый избиратель, признающий себя далёким от политики и не очень в ней сведущим (потому, что не интересуется или разочаровался в ней, только поэтому, ибо иная причина унизит достоинство избирателя), во-первых, просто не идет голосовать. Мотивировка такова, что все политики – одинаковые жулики, обманщики и рвачи, и что избирательная процедура – надувательство. Причем, его мнение очень близко к истине. Во-вторых, если он идет, то делает выбор случайно, подчиняясь мнению авторитетной для него группы, какой обычно является для него толпа таких же политически неграмотных людей, или же мнению каких-либо хитроумных агитаторов, или, уступая настойчивому давлению средств промывания мозгов, продвигающих определённого кандидата.

Наконец, он может сделать выбор третьим способом – как оплату за определенную услугу, благодеяние, подачку, сделанную определённым кандидатом лично ему (как бы смехотворно мала и унизительна, по сути, она ни была). Четвёртым способом пользуются, мнимо политически грамотные, зомбированные массированной пропагандистской обработкой власти «идейные» избиратели, искренне поверившие в идеи и ценности демократии и капитализма и столь же искренне воспринявшие и считающие их своими личными, не навязанными убеждениями. Этот способ - голосование по внушению, психологически-идеологическому, но неосознанному самим избирателем, принуждению. Для мнимо грамотных избирателей характерно отсутствие соотнесения ложной идеологии с социальной фактической реальностью. Они помещают сами себя в иллюзорный виртуальный мир. К этой группе избирателей отнесём также ещё оставшуюся большую группу простаков, наивно верящих в то, что газеты, радио и телевидение говорят правду (по крайней мере, определённые из них) и заслуживают безусловного доверия.

При всех этих четырёх способах, какие факторы определяют их выбор? Это: 1) внешний вид кандидата, он должен быть внушительным в то же время добрым и достаточно приятным и т.п. 2) нравственный облик (естественно о подлинном нравственном облике кандидата массовый избиратель не может судить и ему приходится судить по нарисованному имиджмейкерами облику), 3) занимаемое место в обществе и должность, степень достигнутого им жизненного преуспевания (глупый обыватель считает, что чем выше административный пост, уже достигнутый кандидатом, или чем богаче кандидат, тем лучше это характеризует способности человека к управлению на благо народа.) На самом деле всё бывает наоборот. Чем большего материального, жизненного успеха достиг кандидат, тем ниже его моральные и человеческие качества и тем меньше от него можно ждать подлинной заботы о массах трудящегося простого человека. Работает здесь и подсознательное преклонение перед авторитетом, социальным престижем. Наконец, здесь же работает и подсознательный предрассудок о том, что чем выше должность кандидата, тем выше его опыт управленческой работы и соответственно способности.

Четвёртый фактор, определяющий выбор неграмотного избирателя – программа кандидата. Причём, чем заманчивее и конкретнее обещания, чем короче сроки обещания выполнить обещание, тем привлекательней данный кандидат. Но ясно, что больше обещать могут только откровенные обманщики, которых совершенно не волнует неисполнимость их обещаний, ибо они об этом и думать не хотят. Рядовой избиратель не может вникать в глубину и научную обоснованность программ, для него чем проще, тем понятней, и значит лучше. Можно назвать сделанный таким путём и на таких принципах выбор сознательным, грамотным политическим выбором? Отнюдь, нельзя.

Рядовой избиратель выбирает, не зная реального человека и его человеческих качеств, а зная лишь нарисованный политический имидж, т.е. клюет на червячка, наиболее привлекшего его внимание. В результате получается, что народ сам избирает себе на шею того или иного очередного большего или меньшего политического проходимца, шулера и кровососа, и никто ему не виноват. Если то, что получается таким путем, называется власть народа, то мужчина называется женщиной, а лето – зимой и т д.

Когда говорят, что народ всегда имеет то правительство, которого он заслуживает, то это хитрая полуправда, которая хуже прямой демократической лжи. На самом деле, оболваненный и одураченный, тёмный, политически безграмотный народ может иметь то правительство, которого он достоин в этом состоянии – власть жуликов и богачей, сосущих его кровь. Но народ просвещенный, политически грамотный, активный достоин другой власти и приобретает эту власть, которая будет действительно защищать его интересы - подлинное народовластие. Предпосылкой действительного народовластия является освобождение трудящихся от всех форм политического, экономического и духовного угнетения.

Возможно ли создать эти предпосылки при нынешней системе власти и «демократии»? Очень сложно и долго, но возможно путём воспитания политически грамотного избирателя. Это воспитание может быть качественно ускоренно чрезвычайным ухудшением уровня жизни народа. Причем, победа на демократических выборах нужна политически грамотным трудящимся для уничтожения буржуазной демократии и её социальной основы – капиталистического общества – частной собственности, социального неравенства и угнетения властью собственного народа, для принципиальной замены всего этого подлинно гуманным коммунистическим обществом, где только и возможна реализация народовластия, как естественной органичной формы управления.

Действительно политически грамотный избиратель при выборе в рамках демократической системы голосует сознательно, ориентируясь на следующие критерии.



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   32


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница