Эпистемология & философия науки



Скачать 93.61 Kb.
Pdf просмотр
страница1/6
Дата25.05.2018
Размер93.61 Kb.
  1   2   3   4   5   6


ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
. 2006.
Т. VIII, № 2

Проблема способа бытия семиотических объектов
М. А. РОЗОВ

Проблема, о которой пойдет речь, не нова и имеет солидную традицию обсуждения. Известные американские литературоведы Р. Уэллек и О. Уоррен пишут: «Прежде чем приступить к анализу различных аспектов произведения искусства, мы должны коснуться чрезвычайно сложной эпи- стемологической проблемы, которую можно определить как «способ бытия» или же как «онтоло- гическую природу» литературного произведения»
1
. Если проблема будет решена, отмечают они на той же странице, то будет «найден путь к правильному анализу литературного произведения».
Сказанное с полным правом можно отнести к анализу любых семиотических объектов: знаку, зна- нию, научной теории... Я в принципе не представляю, как можно приступать к их исследованию, не выяснив первоначально, хотя бы гипотетически, где и как они существуют. Должен признаться, что работы, которые посвящены анализу научного знания или литературного произведения, но не начинаются с обсуждения указанной проблемы, для меня просто не представляют интереса, ибо очевидно, что автор сам не знает, о чем говорит.
Впервые, вероятно, и к тому же наиболее остро осознал эту проблему Фердинанд де Соссюр.
Он обнаружил, что в языке нет субстанции
2
. Действительно, с каким материалом мы можем свя- зать семантические или синтаксические характеристики слова? Сколько бы мы ни изучали его звуковую субстанцию, мы не поймем, почему слово «стол» соответствует тому предмету, на кото- ром стоит мой компьютер. И это относится к любому знаку, знанию, научной теории. Семиотиче- ские объекты напоминают улыбку чеширского кота, улыбку без носителя. При всей очевидности
________________________
1
Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М. 1978. С. 154.
2
См.: Соссюр Ф. де. Заметки по общей лингвистике. М. 1990. С. 106–107.
58 проблемы на нее почему-то очень мало обращают внимания. Соссюр обратил, и это обернулось драмой мысли: за двадцать пять лет оставшейся ему жизни он почти ничего не опубликовал.
«Что же удерживало его от публикаций? — спрашивает Эмиль Бенвенист в своей статье
«Соссюр полвека спустя» и продолжает. — Теперь мы начинаем понимать это. За этим молчанием скрывается драма, которая, по-видимому, была мучительной, которая обострялась с годами, кото- рая так и не нашла выхода. <...> Главным образом это была драма мысли. В той самой мере как
Соссюр постепенно утверждался в своей собственной истине, он отдалялся от своей эпохи, ибо эта истина заставляла его отвергать все, что писалось и говорилось тогда о языке. Но колеблясь перед этим радикальным пересмотром идей, который ощущался им как необходимый, он не мог решить- ся опубликовать хотя бы самую маленькую заметку, пока фундаментально не обоснованы сами исходные положения теории»
3
«Можно ли вообразить себе анатомический анализ слова? — спрашивает Соссюр в своих за- метках и отвечает. — Нет. Причина следующая: анатом выделяет в организме такие части, кото- рые после прекращения в них жизнедеятельности, тем не менее, остаются фактами этой жизнедея- тельности. С точки зрения анатомии желудок есть вещь, каковой он является и при жизни с точки зрения физиологии; поэтому анатом никогда не разрезает желудок пополам, а отделяет его, следуя очертаниям, которые диктуются и устанавливаются жизнью. Они заставляют анатома обходить желудок и не дают ему в то же время возможности спутать желудок с селезенкой или чем-либо иным... Возьмем теперь лишенное жизни слово (его звуковую субстанцию): представляет ли оно собой по-прежнему тело, имеющее некую организацию? Никоим образом, ни в коей мере»
4
. Но ведь этот вопрос можно с полным правом поставить по отношению к любому семиотическому об-




Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница