Эпистемология & философия науки · 2013 · Т. XXXVI · №2



Скачать 153.43 Kb.
Pdf просмотр
страница1/11
Дата19.02.2018
Размер153.43 Kb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


?
?????????? ????????
???????? ? ???????? ?????
??????? ??????????????
В.С. СТЁПИН
Александр Леонидович Никифоров публикует по меньшей мере третью работу, которую заканчивает одной и той же фразой – Никакой постнеклассической науки нет Звучит почти как заклинание.
Вроде Карфаген должен быть разрушен. Но для разрушения Карфагена нужны были соответствующие силы и средства. Для подтверждения тезиса о небытии постнеклассической науки – нужна убедительная аргументация.
Рассмотрим аргументацию Александра Леонидовича. Ее началом служит критика моей точки зрения на особенности научного познания. Понимание и изложение моей позиции А.Л. Никифоровым, мягко говоря, не совсем адекватно тому, что содержится в моих работах.
Он не воспроизводит логику рассуждения, а вырывает из контекста отдельные фрагменты по принципу кроме того, Стёпин пишет еще и об этом, а затем комментирует составленный им коллаж. Комментарий сводится к следующему. Стёпин связывает научное познание с практической деятельностью и, сам того не замечая, описывает то,
что называется прикладной наукой. Но, как известно, есть общепризнанное различие между фундаментальными и прикладными исследованиями. Далее приводится цитата из книги Е.А. Мамчур о том, что фундаментальные исследования имеют целью познание законов природы, такой, какой она существует сама по себе, а прикладные изменение природных или искусственных объектов и процессов в нужном для человека направлении или создание новых, полезных для
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ · 2013 · Т. XXXVI · № 2
78 См, например Никифоров А.Л. Структура и смысл жизненного мира человека.
М., 2011. С. 100; Никифоров А.Л. Чувственно-вербальное построение мира // Язык знание – реальность. МС человека вещей. Таким способом А.Л. Никифоров создает впечатление, что в моих представлениях о научном познании не учтены особенности фундаментальной науки, а все сведено к прикладному знанию. Так вот, это впечатление в корне не соответствует тому, что содержится в моих публикациях поданной теме.
А.Л. Никифоров приводит фрагмент из моей работы. В нем утверждается первый главный и отличительный признак науки состоит в том, что она изучает объекты, которые могут быть актуально или потенциально включены в деятельность, изучает их как подчиняющиеся объективным законам функционирования и развития. И здесь возникает очевидный вопрос если есть первый главный признак, то должен быть и второй? В чем же он состоит?
Никифоров почему-то внятно об этом не пишет. А он состоит в следующем. Наука не ограничивается изучением только тех объектов, которые принципиально могут быть освоены в практиках определенного этапа развития цивилизации, в том числе в производстве и обыденном опыте соответствующей исторической эпохи. Наука выходит за эти рамки и изучает объекты независимо от сегодняшних возможностей их производственного освоения»
3
В науке наряду с исследованиями, обслуживающими различные виды практики определенного исторического периода, складывается особый слой исследований, движение познания в котором обусловлено уже не столько запросами сегодняшней практики, сколько познавательными интересами. В этом слое исследования знания уже не формулируются как имеющие практическое приложение, как предписания для практики, а выступают как знания об объектах реальности самой по себе. Именно сформированием этого слоя научного познания в процессе его исторической эволюции возникает ее разделение на фундаментальные и прикладные науки. Постановка внутринаучных проблем и их решение в рамках фундаментальных исследований часто неожиданно открывает пути к новым технологиям, инициируя новые виды прикладных исследований. Яне вижу здесь существенных отличий от принятых характеристик фундаментальной науки. Поэтому могу констатировать, что вопреки мнению
Александра Леонидовича в выделенных мной двух главных особенностях научного познания учтены как прикладной, таки фундаментальный компоненты исследований. Более того, в явном виде выявлены общие, родовые признаки науки, которые их объединяют и неявно предполагаются при их сравнении.
ОСОБЕННОСТИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
79 2
Мамчур Е.А. Образы науки в современной культуре. МС. См Степин В.С. Теоретическое знание. МС, Там же. С. Там же. С. Там же. С. 47–48.




Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница