Экономический факультет



страница9/40
Дата16.02.2018
Размер3.8 Mb.
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   40
3.4. О научных основах типологизации экономической деятельности.

Историческое развитие обнаруживает различные состояния экономической деятельности. Каждое из них в теоретико-обобщенном виде образует определенный тип экономической деятельности, с одной стороны, отличный от других, а, с другой – находящийся с ними во взаимосвязи на основе единых для выделения всех типов логических критериев. Совокупность всех исторических типов экономической деятельности, выделенных по единому критерию, в логическом аспекте образует ее научную типологизацию. Роль типологизации состоит в том, что она подчеркивает закономерность развития экономической деятельности, его кумулятивный характер, обеспечивает возможность известного сравнения различных типов. В практическом аспекте научная типологизация помогает раскрыть закономерности функционирования, причины смены экономических систем, особые закономерности межсистемных (переходных) состояний и т.п., т.е. служит основой для определенных направлений экономической политики.

Вопрос о том, как провести научную типологизацию экономической деятельности связан прежде всего с правильным выбором ее критерия. Как показывает история экономической теории, в ней можно найти огромное количество типологизаций экономического развития, созданных разными учеными на основе используемых ими различных критериев. Критический анализ этих типологизаций обнаруживает, что выбор подлинно научного критерия типологизации экономической деятельности предполагает учет ряда требований, не всегда соблюдаемых на практике. Во-первых, это очевидное для всякой типологизации единство критерия при выделении разных типов. На практике, как ни странно, это требование нарушается особенно часто. Такова, к примеру, известная типологизация представителей исторической школы: «натуральное – денежное – кредитное хозяйство».

Во-вторых, критерий типологизации должен быть обязательно связан с известным обобщением процессов, ибо только в этом случае типологизация приобретает характер подлинной научности, сама превращается в инструмент теоретического анализа, а не оказывается лишь (хотя и правильным) описанием ряда историко-экономических фактов. Наиболее показательный пример такого подхода – знаменитая типологизация Л.Моргана: «дикость – варварство – цивилизация» .Не могут претендовать на статус типологизации и постановки А.Смита («современное и примитивное состояние общества») или А.Маршалла («современное и доисторическое состояние») и т.п.

В-третьих, обобщение в критерии в нашем аспекте должно иметь экономический характер. Так, в экономической теории не корректно пользоваться типологизацией « доклассовое – классовое – постклассовое общество». Не является строго экономической и типологизация К.Маркса «архаическая – экономическая – коммунистическая формации», поскольку критерем их выделения он избирает в данном случае социальные противоречия. В последнее время в отечественной науке возрастающее внимание приобрел цивилизационный подход. По непонятному недоразумению он рассматривается, подчас, даже как альтернатива некоторым другим – экономическим подходам. По недоразумению, - ибо критерий типологизации в цивилизационном подходе лежит в социально-духовной, т.е. неэкономической сфере. 1

В-четвертых, в свете вышеназванных требований критерий типологизации экономической деятельности, логически обобщая этот процесс, выделяя в нем определяющие сущственные моменты, очевидно, должен исходить из ее двусторонности, неразрывного единства первой и второй сторон. Односторонняя типологизация экономической деятельности по критерию, характеризующему лишь ее первую сторону, лишает ее главного – учета в анализе экономических отношений, представляющих предмет экономической теории. Пример такой типологизации – известное деление истории на «каменный – бронзовый – железный века». Некоторой односторонностью в данном аспекте страдает и «трехволновая» типологизация Э.Тоффлера. Односторонней типологизации экономической деятельности по критерию лишь экономических отношений свойствен другой недостаток( не говоря о недостатке самой «односторонности») : в ней не учитывается момент постоянного влияния на экономические отношения производительных сил и поэтому в такой типологизации в выделении каждого типа «теряется» его материально-техническая основа, что в свою очередь порождает элементы произвола в его выделении (действует «эффект интеллекта») , а также (не без элементов произвола) неточную характеристику того или иного типа в общей типологизации. Характерным примером подобного рода является «знаменитый», широко распространенный в отечественной науке формационный подход.

Считалось, что этот подход, доминирующий в советской общественной науке, своими корнями связан с учением К.Маркса. Однако, при известном «внешнем» сходстве он обладает собственными структурными и критериальными основаниями.2 Типологизация в рамках формационного подхода включала в себя пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (состоящую из двух фаз – социализм и собственно коммунизм). Критерием их выделения служила собственность на средства производства (основное производственное отношение). Будучи, как видно, «односторонней» типологизацией, формационный подход проявлялся в целом ряде некорректностей. Так, он не обнаруживал принципиальных различий между формациями рабовладельческой и феодальной. В данном аспекте в течение длительного времени делались безуспешные попытки показать, что феодальный строй экономически более высокая ступень, чем рабовладельческий. Аналогично,- реальный социализм не демонстрировал свое экономическое превосходство над капитализмом, хотя по логике истории само его возникновение должно было происходить на пределе (при исчерпании) возможностей капиталистической формации. Своеобразный алогизм формационного подхода проявлялся и в том. что, что реальный социализм возник и развивался на однотипной (только менее развитой) с капитализмом – индустриальной материально-технической базе. Отрыв критерия формационного подхода от производительных сил (главным для конституирования коммунистической формации, в том числе и на ее низшей социалистической ступени, согласно этому подходу, было установление общественной собственности на средства производства) делало указанную недоразвитость «несущественной», поскольку предполагалось, что в этой области социализм быстро догонит и перегонит капитализм (на практике так не получилось). Однако в рамках экономической теории важно отметить то, что в своей методологической «конструкции» формационный подход не отличался строгой логичностью и противоречил исходному принципу подхода Маркса к историческому развитию: всякий экономический строй возникает и развивается на собственной, свойственной ему (и более «высокой») материально-технической базе.

Некорректность формационного подхода проявлялась и в том, что индустриальная база, как показано выше, предполагает «действие» экономических отношений, основанных на вещной зависимости, товарно-денежных , рыночных связях. Но установление общественной собственности на средства производства, по формационному подходу, предполагало преодоление последних, господство в плановой экономике планомерных, непосредственно общественных отношений между людьми. Реальная невозможность такого «преодоления» проявлялась в практическом действии рыночных отношений во все периоды «социализма» в СССР и других социалистических странах. Но это действие носило «усеченный», деформированный характер под воздействием разнообразных мер административного регулирования и ограничений, что в итоге наносило ущерб развитию народного хозяйства. Разрушение отношений социализма в конце ХХ в. было во многом связано с необходимостью «возвращения» в экономику реальных товарно-денежных отношений, рыночного механизма экономических отношений, но это «возвращение» стало и дополнительным свидетельством научной некорректности формационного подхода.

Некорректность доминирующего в отечественной науке формационного подхода делает весьма актуальным вопрос о выработке (применении) какого-то иного методологического подхода к типологизации экономической деятельности. Такие используемые сегодня популярные «обозначения» ее будущей ступени как постиндустриальное общество, экономика знаний, безусловно, имеют важное эвристическое значение, но этой проблемы не решают. Так, типологизация, связываемая с именем Д.Белла (доиндустриальное – индустриальное – постиндустриальное общество) носит односторонний и неопределенный характер (кроме «индустриального» общества в ней говорится лишь о «до»- и «после»-). «Экономика знаний» при своей односторонности вообще на затрагивает проблему типологизации.

На наш взгляд, в решении проблемы типологизации представляет интерес концепция, связанная с методологическими разработками классической школы политической экономии, дополненная последущими достижениями экономической теории и реализующая в полной мере отмеченные выше требования к критерию типологизации экономической деятельности. Это единство критерия, его обобщенный и обязательно экономический характер и отражение в нем обеих сторон экономической деятельности. В этом смысле, и сам критерий выделения исторических типов экономической деятельности, образующих в итоге ее целостную типологизацию, имеет двойственную структуру. Обобщающим элементом производительных сил по этому критерию оказывается фактор производства как движущий момент в природо-преобразовательном процессе; элементом экономических отношений становится их наиболее общее содержание, связанное с характером фактора производства –характер экономической зависимости в механизме удовлетворения потребностей.

Именно объективно двоякая структура критерия научной типологизации (при ее одностороннем использовании) является логической основой односторонних трактовок типологизации экономической деятельности в истории экономической теории. На основании приведенного выше решения этой проблемы и сегодна можно сказать, что по характеру доминирующего фактора выделяются три эпохи: господство «земли» - аграрная; «капитала» - индустриальная; «науки» – научная эпоха (возможно, практика «подберет» и другое название). По характеру экономических отношений можно также говорить в настоящее время о трех исторических эпохах экономической деятельности: традиционная экономика, рыночная и информационная. Соответственно, целостная типологизация по названному критерию это выделение в истории экономической деятельности (к настоящему времени) экономики аграрно-традиционной, индустриально-рыночной и научно-информационной.

Завершение особого введения в экономическую теорию характеристикой типологизации экономической деятельности имеет важное методологическое и практическое значение для изучающих экономическую теорию. Всякий конкретный курс экономической теории всегда посвящен прежде всего рассмотрению «текущего», современного состояния экономических отношений. Экономическая теория в этом смысле постоянно проявляется в господстве концептуальных построений определенных, исторически меняющихся школ и направлений. Так, в Х1Х в. изучение экономической теории (политической экономии) осуществлялось по «лекалам» классической школы, в ХХ в. мейнстримом стало неоклассическое направление, ХХ1 в. еще ждет своего решания в данном аспекте. Однако в любом случае правильная, научная типологизация экономической деятельности заставляет обратить внимание на кумулятивный характер развития экономической теории, единство ее основополагающих моментов, строгость сохранения границ ее объекта и предмета. Далее, научная типологизация акцентирует внимание на историческом характере экономической деятельности, и соответственно, экономической теории, подчеркивает, что всякое получаемое знание, проявляющееся всегда в определенных конкретных формах, во-первых, несет в себе нечто общее, а во-вторых, есть знание об исторически «уходящем» объекте. Так, исторически ушло в прошлое аграрно-традиционное общество, а сегодня постепенно уходит в прошлое индустриально-рыночная экономика. Это означает, соответственно, необходимость возрастающего внимания теории к изучению проявляющихся и развивающихся элементов будущей (научно-информационной по нашему определению) экономики.

Научная типологизация позволяет лучше понять прошлое (например, понять и объяснить экономические основы советской плановой экономики), а также важнейшие контуры будущего общества (в частности, объективный вектор движения современной российской экономики – это «капитализм» или нечто иное), что важно для определения приоритетов экономической политики. Особая важность научной типологизации связана с тем. что она предполагает существование межсистемных (переходных между отдельными типами) состояний экономики, одно из которых мир (и Россия) переживает в настоящее время и особые закономерности которых сегодня учитываются недостаточно.Их краткое рассмотрение во введении будет способствовать более эффективному изучению и пониманию современной экономической теории.



Каталог: cmt2 -> lib
lib -> Статистический анализ демографических процессов в орловской области на фоне депопуляции населения россии
lib -> Организационно-экономические механизмы деятельности негосударственных пенсион-ных фондов
lib -> Межорганизационные сети в системе форм функционирования современных отраслевых рынков
lib -> I постановка проблемы
lib -> Программа курса политической экономии учебно-методические материалы для студентов вечернего отделения, направление "экономика"
lib -> Экономическое стимулирование устойчивого развития в ес
lib -> Стремление человека приподнять завесу грядущего и предвидеть ход событий имеет такую же длинную историю, как и его попытки понять окружающий мир
lib -> Различные модели здравоохранения
lib -> Ю. М. Осипов Постреформизм в угоду России: вырыв к развитию


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   40


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница