Экономический факультет



страница8/40
Дата16.02.2018
Размер3.8 Mb.
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   40
3.3. Вторая сторона экономической деятельности – предмет экономической теории.

Единство сторон экономической деятельности не исключает необходимости их специального отдельного рассмотрения. Это связано с самим содержанием научно-теоретического анализа и проявляется уже в выделении этих сторон. Как отмечалось, вторая сторона экономической деятельности – особые отношения людей по удовлетворению их материальных и духовных потребностей. В отличие от отношений, свойственных первой стороне экономической деятельности, носящих технологический характер, эти особые отношения названы экономическими, что подчеркивает их неразрывную связь с сущностью экономической деятельности (в отличие от отношений всех других сфер жизнедеятельности людей) в целом.1 Общее отличие экономических отношений от общественных отношений всех других сфер – их особое «наполнение»: это отношения по поводу условий и результатов природо-преобразовательной деятельности людей (общества) для удовлетворения их потребностей, т.е. для обеспечения самого их существования, жизни. Эти (экономические) отношения, как отмечалось выше, и есть непосредственный предмет экономической теории,2рассмотрение которого развертывается во всем ее курсе. Задача введения в экономическую теорию в данном аспекте состоит в том, чтобы дать их предварительную общую характеристику по ряду важнейших направлений, отражающих в комплексе основные компоненты экономических отношений. В круг этих компонентов входят: 1)механизм удовлетворения потребностей во взаимосвязи их с производством; 2)общественные формы этого механизма, его структура; 3)общее внутреннее содержание экономических отношений; 4)конкретные формы этого содержания, в которых экономические отношения проявляются на разных исторических ступенях; 5)научная типологизация экономических отношений и, соответственно, экономической деятельности, отражающая их историческое развитие.13

Постоянное «присутствие» понятия потребностей в повседневной жизни людей создает ложное впечатление о «полной ясности» в понимании этой категории и действительные трудности в раскрытии ее содержания.21 В научно-теоретическом плане потребности можно было бы определить как выражение условий материальной и духовной жизни на определенном уровне развития общества, воспроизводство которых в соответствии с этим уровнем необходимо для нормальной жизнедеятельности общества и его членов. Такое определение 1)связывает потребности с объективными условиями жизни общества, одновременно указывая на различия с ними; 2)отмечает их исторический характер; 3)подчеркивает обязательность их удовлетворения (воспроизводства) для обеспечения нормальной жизнедеятельности.

Общий внутренний механизм экономических отношений развертывается в общей диалектике производства и потребностей. С одной стороны, в нем проявляется двоякая ведущая роль производства: как источника удовлетворения потребностей и как источника рождения новых потребностей, которые также должны быть удовлетворены. С другой – подчиненная роль производства, осуществляемого ради удовлетворения потребностей, что составляет его цель.32 Проявление этой диалектики – неодинаковая роль производства и потребностей в функционировании и развитии общества. Ее конкретное осуществление проявляется в действии трех закономерностей развития потребностей. Чаще всего говорится об общеизвестной закономерности возвышения потребностей. Исторически все большую действенность приобретают также закономерность интенсификации развития потребностей (сокращение периода от появления до их массового характера) и закономерность интернационализации развития потребностей (распространение потребностей в мировом масштабе вне прямой связи с возможностями национального производства). Важной основой действия последней является современная экономическая глобализация.

Сама природа потребностей, а также характер их диалектики с производством раскрывают противоречивость этого процесса, влияющегоо на эффективность действия экономических отношений. Обычно это противоречие трактуется как невозможность производства удовлетворить «безгранично растущие потребности». Однако эта чисто количественная (и не вполне корректная) трактовка скрывает качественное содержание противоречия производства и потребностей. Оно состоит в том, что, осуществляясь для удовлетворения определенных потребностей, производство в ходе этого процесса постоянно рождает новые потребности и оказывается в итоге перед изменившейся, новой структурой потребностей, которую оно не готово удовлетворить.

Общественные формы механизма удовлетворения потребностей (производство, распределение, обмен, потребление) подробно раскрыты К.Марксом в известном «Введении». Их внутрення взаимосвязь лишний раз подчеркивает неразрывное единство двух сторон экономической деятельности (так, в фазах распределения и обмена осуществляется и воспроизводство факторов производства, а также расширение и совершенствование производства, а в фазе производства важную роль играют экономические отношения по поводу факторов производства, «ожидаемого» продукта, проявляется соревновательность трудовых отношений, конкуренция, осуществляются протестные акции, действие стимулов, мотивация работников и т.д.). Характеристика структуры воспроизводства в этом смысле подчеркивает, что экономические отношения (реализующие отношения удовлетворения потребностей) – внутренняя форма функционирующих и развивающихся производительных сил.

Пофазная структура экономических отношений характеризует их по сферам экономической деятельности. Проблема управления экономическими отношениями требует выделения в механизме удовлетворения потребностей более конкретных структур и прежде всего - в двух аспектах: по субъектам экономических отношений (кто в них участвует) и по объектам экономических отношений (что является конкретной «формой», по поводу которой складываются эти отношения). В этом более конкретном аспекте экономические отношения предстают, рассматриваются как отношения присвоения отдельными субъектами тех или иных благ, или как отношения собственности.1 Особая важность категории «собственность» в экономической теории определяется тем, что экономические формы собственности в общественном хозяйстве обязательно приобретают ту или иную правовую форму. Это упорядочивает экономические отношения, придавая им строгую юридическую определенность, требующую «исполнения», позволяющую управлять экономическими отношениями. Юридические формы способствуют формированию устойчивой мотивации участников экономических отношений, работников общественного хозяйства, уверенности в стабильности экономических условий и перспективах на будущее. Так, в современных условиях «юридическая стабильность» в российской экономике является важным фактором установления и развития международных экономических связей России, привлечения иностранных инвестиций и т.п.

Субъектами экономических отношений, естественно, являются все участники этих отношений. Их основными «обобщенными» типами выступают индивид, группа (коллектив), общество (государство) и др Основные юридические формы собственности представлены в российском обществе частной, государственной, муниципальной собственностью. По объекту экономических отношений можно в зависимости от критерия выделить две важнейшие структуры. По воспроизводственному критерию: средства производства и продукт производства. Экономические отношения в этом случае затрагивают «ядро» экономической деятельности, исходный простой процесс труда и его продукт. Причем в отношениях собственности определяющим моментом оказывается присвоение субъектом исходных условий – средств производства. Юридически это «оформляется» правилом: собственник средств производства является и собственником произведенного продукта. Очевидная центральная роль этого момента в экономических отношениях послужила в отечественной науке основанием для трактовки собственности на средства производства как основного производственного (экономического) отношения. По критерию конечного использования благ структура объектов выступает как средства производства и предметы потребления. В этой структуре себя проявляет конечная функция экономических отношений, их направленность на обеспечение ими в итоге необходимого уровня и качества жизни, постоянного роста благосостояния и т.п., а также улучшение условий трудовой деятельности.

Сложность научной трактовки содержания экономических отношений обусловливается рядом факторов: неодинаковое понимание «экономического» в разных теориях; существенные различия конкретных форм удовлетворения потребностей на разных ступенях экономики; само разнообразие этих форм, когда поиск их общего содержания требует высокой степени абстрагирования и т.п. Важный шаг в решении этой проблемы предложен в «Капитале» К.Маркса, где основные формы экономических отношений в истории представлены в виде форм личной зависимости, вещной зависимости и ее новой формы в будущем обществе.12 Содержание экономических отношений в этой классификации связано с категорией «зависимость», которая, однако, сама по себе требует дополнительных разъяснений. Продолжение теоретического анализа в данной плоскости предполагает два возможных пути: 1)сведение экономических отношений лишь к отношениям вещной (рыночной) зависимости (этот путь характерен для значительного числа концепций и в целом современного мейнстрима); 2)выявление (определение) более глубокой (и более общей, соответственно) характеристики зависимости в экономических отношениях как особой связи между людьми в процессе экономической деятельности. Представляется, что второй путь более правилен и плодотворен.

Конечно, анализ «зависимости» должен учитывать, что это явление свойственно всем сферам общественной жизнедеятельности. Поэтому экономический анализ в данном случае должен быть связан с соответствующими ограничениями. Во-первых, предмет рассмотрения - экономические отношения, т.е. сфера экономической деятельности. Во-вторых, в связи с этим, анализ «экономической зависимости» должен быть неразрывно связан с первой стороной экономической деятельности. В-третьих, в трактовке зависимости должны быть раскрыты объективно действующие связи, подчеркивающие, что «зависимость» функционирует не только в головах людей, но прежде всего – это связи в реальной экономической деятельности. В-четвертых, в содержании «зависимости», т.е.общем содержании экономических отношений должны быть показаны некие объективные инварианты, действующие в механизме удовлетворения материальных и духовных потребностей.21.Таких основных объективных инвариантов, характеризующих содержание экономических отношений, можно отметить два: 1)необходимость сохранения сложившихся условий жизни (факторы производства, другие условия материальной и духовной культуры); 2)необходимость развития этих условий.

Объективное содержание экономических отношений, таким образом, есть взаимзависимость людей, требующаяя постоянного сохранения и развития условий их жизни.. Относительная самостоятельность двух указанных инвариантов (хотя «развитие» уже включает «сохранение») означает различие форм реализации этой взаимозависимости, заметное различие результатов действия экономических отношений в процессе экономической деятельности в указанных двух случаях, т.е. и результатов ее в целом. Так, обеспечение лишь «сохранения» условий жизни общества означает застойный характер функционирования экономики, а в связи с ростом населения и ее регресс. Причиной этого является медленное движение производства (и потребностей).32.Только «развитие» условий жизни обязательно опосредуемое экономическими отношениями обеспечивает постоянный прогресс общества: развитие факторов производства, других условий жизни, совершенствование личности и т.д. Правда, хотя для «развития»» застой не характерен, но и в этом случае он возможен, если темпы движения невысоки, недостаточно учитывается действие закономерностей развития потребностей, особенно – в современных условиях – влияние на них глобализации и т.п. «Застойную оценку», как известно, получила экономика СССР начала последней трети ХХ в.. Опасность «застоя» для экономики России остается и в ХХ1 в. – в случае неудачи решения проблем модернизации производства, формирования инновационной экономики и т.п.

Почему зависимость как глубинное, общее содержание экономических отношений принимает исторически качественно отличные конкретные формы? Это объясняется непосредственной связью экономических отношений с первой, природо-преобразующей стороной экономической деятельности, в частности, с качественными различиями отдельных факторов производства, изменением их относительной роли в развитии экономики, переходом доминирующей роли от одного фактора производства к другому. Так, первоначально в истории доминирующую роль играет «чисто» природный фактор производства – земля. Именно от нее в подавляющей мере зависят и результаты производства, и характер потребностей, и их удовлетворение. Зависимость между людьми в обществе в реализации названных выше инвариантов также, соответственно, носит, во многом, такой же «прирордный» характер личной зависимости, регулируемой сложившимися в данном социуме обычаями, традициями, ритуалами, необходимостью защиты от врагов и т.п.1 В новое время на первый план выступают и занимают доминирующее положение уже созданные человеком индустриальные средства труда (преобразованная природа), как фактор производства получившая в экономической теории название «капитал». Господство накопленного прошлого труда определяет появление другой формы зависимости – вещной (рыночной). Это объясняется тем, что новый доминирующий фактор в процессе простого и расширенного воспроизводства предполагал обязательный «счет», строгий учет затрат в сравнении их с полученным результатом.2 Зависимость в этих условиях неизбежно опосредуется «счетом вещей» т.е. невозможна без рыночных отношений.

В грядущем обществе, как предполагается, доминирующая роль переходит к такому фактору производства как наука, точнее – научному знанию, носителем которого в процессе труда выступает человек. Здесь прежде всего следует заметить, что в упомянутом выше положении Маркс непосредственно говорит лишь о личной и вещной зависимости, трактуя третью форма как свободное и универсальное развитие человека. Не означает ли это, что он вообще отрицает «зависимость» в будущем обществе? Такое предположение вряд ли верно, если иметь в виду ту определяющую роль социума в жизни людей, которую всегда подчеркивал Маркс. Свобода и универсальное развитие индивидов не могут исключить их взаимзависимости. Но она меняет свой характер. Сегодня в свете тенденций движения к постиндустриальному (пострыночному) обществу следует предположить, что исторически и логически в «ряд» с личной и вещной зависимостью становится зависимость интеллектуальная. Естественно, об интеллектуальной зависимости в данном случае речь идет не как о феномене чисто «сознательного», психологического отношения, а как об определенном существенном моменте экономических отношений. Уровень интеллекта, необходимость постоянного овладения новой информацией и т.п. – прежде всего от подобных моментов в постиндустриальной (пострыночной) экономике зависит и само вступление работника в определенную экономическую деятельность, и его субординация с другими ее участниками, и уровень эффективности его работы, и уровень вознаграждения и т.д. Высокий динамизм современных процессов обусловливает наибольшую корреляцию интеллектуальной зависимости сегодня с возрастающей ролью информации. В процессе экономической деятельности информация (по природе своей – «пассивные данные») всегда выступала обязательным «источником питания» знания («дает возможность произвести соответствующиее физические или интеллектуальные действия») как фактора, реализующего важнейший элемент процесса труда – его целесообразный характер.Однако в эпохи личной и вещной зависимости – в силу состояния экономической деятельности в этих условиях – информация не могла стать определяющим элементом ни в формировании направленности целесообразной деятельности, ни в изменении статуса работника. Таковой она становится именно в условиях господства интеллектуальной зависимости, когда в связи с высоким динамизмом экономической деятельности и появлением нового доминирующего фактора производства «источник питания» знания начинает играть подобную роль. Глубокое раскрытие содержания и форм интеллектуальной зависимости, очевидно, дело будущего. Достаточно вспомнить,что тайна вещной зависимости не поддавалась раскрытию многие столетия, а до конца не раскрыта и до сих пор. То же можно сказать и о раскрытии экономической сущностм инфррмации. Ее анализ сегодня, во-первых, проводится в основном в социологической плоскости; во-вторых, на уровне относительно поверхностных форм.

Все вышесказнное об общем содержании экономических отношений имеет важное значение для научной трактовки типологизации экономического развития в истории человечества. Однако предварительно несколько слов необходимо сказать о некоторых методологических принципах построения экономической теории, обусловленных характером и содержанием ее предмета. Это прежде всего принципы объективированности, холизма и историзма.

Принцип объективированности означает, что предметом анализа и основой выводов в экономической теории выступают закономерные, повторяющиеся, незевисимые от желаний людей экономические процессы. Важная и возрастающая роль деятельности (в том числе и интеллектуальной) отдельного человека также объективирована, во-первых, характером существующих производительных сил, во-вторых, характером «действующей» формы зависимости. Но это означает, что предметом экономической теории должна выступать именноо некая объективная реальность, но не поведение людей, само по себе, конечно, играющее важную роль, но в конечном счете представляющее лишь субъективное отражение определенных объективных обстоятельств.1

Принцип холизма (от греч. «холос» – целое) исходит из того, что экономическая деятельность есть общественное действие и именно это очевидное со времен Аристотеля обстоятельство должно служить одним из исходных критериев подхода к ее анализу. Он строго коррелирует и с трактовкой предмета экономической теории как экономических отношений (их общим содержанием – всеобщей взаимозависимостью людей). Специально о принципе холизма приходится говорить потому, что современный мейнстрим исходит из другого принципа – принципа методологического индивидуализма.2 Как чисто логический подход в той или иной научно-исследовательской программе он имеет право на существование, но, во-первых, он противоречит реалиям экономической деятельности, а, во-вторых, его последовательное применение, как отмечалось выше, приводит не только к искажению, но и «потере» предмета и объекта экономической теории.

Принцип историзма предполагает отражение экономической деятельности в ее историческом развитии. Это означает, во-первых, научное фиксирование отдельных исторических этапов экономического процесса. В этом смысле в науке сложилась постановка о политической экономии в широком и узком смысле. Во-вторых, принцип историзма означает необходимость рассматривать эти исторические этапы как органичные звенья единого (экономического) процесса, имеющего общую основу и осуществляющегося в единых рамках, определяемых (охватываемых) единым предметом экономическьй теории. В-третьих, принцип историзма в экономической теории предполагает не простое описание экономической деятельности на различных исторических этапах, а ее соответствующую логическую обработку, устанавливающую не только их общее содержание, но и общность, единство закономерностей перехода от одного этапа к другому. В-четвертых, принцип историзма означает необходимость рассмотрения на этой же основе черт и закономерностей особых переходных состояний между отдельными этапами. Важно подчеркнуть, что именно в различии основополагающих методологических принципов похода к анализу экономической сферы лежит коренное отличие трактовок предмета экономической теории классическим (в частности, развитом в «Капитале» ) и неоклассическим направлениями. Принцип объективированности заменен в неоклассике субъективированным подходом; холизма – методологическим индивидуализмом; историзм связан лишь с эпохой рыночных отношений. В целом о методологическом подходе неоклассики можно сказать, что она ищет предмет экономической теории не в существенных чертах экономической деятельности, а на ее относительно «поверхностных этажах». Как ни странно, но именно это обстоятельство обнаруживает сохраняющуюся связь этих двух направлений, их своеобразное единство как единство (не совпадение) сущности и явления. И в этом смысле предлагаемое изложение особого введения в экономическую теорию в своем содержательном плане представляет для неоклассики не «исключающую альтернативу», а более глубокое (в сущностном аспекте) и широкое (в историческом аспекте) видение экономической деятельности. О степени «неприятия» неоклассикой глубинного сущностного анализа можно судить по замечанию М.Блауга, считающего, что стремление «пробиться к сущности» ( на деле без этого, казалось бы, и «наука – не наука») есть не более чем «искусное жонглерство».1


Каталог: cmt2 -> lib
lib -> Статистический анализ демографических процессов в орловской области на фоне депопуляции населения россии
lib -> Организационно-экономические механизмы деятельности негосударственных пенсион-ных фондов
lib -> Межорганизационные сети в системе форм функционирования современных отраслевых рынков
lib -> I постановка проблемы
lib -> Программа курса политической экономии учебно-методические материалы для студентов вечернего отделения, направление "экономика"
lib -> Экономическое стимулирование устойчивого развития в ес
lib -> Стремление человека приподнять завесу грядущего и предвидеть ход событий имеет такую же длинную историю, как и его попытки понять окружающий мир
lib -> Различные модели здравоохранения
lib -> Ю. М. Осипов Постреформизм в угоду России: вырыв к развитию


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   40


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница