Дискурс современного этапа социальноЙ эволюциИ в постнеклассической парадигме науки


В четвертом параграфе «Глобализация и международный терроризм»



страница16/21
Дата30.01.2018
Размер0.82 Mb.
ТипАвтореферат
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   21
В четвертом параграфе «Глобализация и международный терроризм» отмечается, что довольно очевидная взаимосвязь глобализационной политики с современным международным терроризмом не укладывается в рамки традиционных подходов к изучению социальных явлений. Не учитывается, в частности, «эффект», полученный от глобалистского фун­даментализма в форме международного терроризма, а по сути неоднозначность, непредсказуемость и нелинейность социально-эволюционных процессов (в том числе в конфликтных формах).

Анализ особенностей проявлений глобалистского фундаментализма свидетельствует, что он является более «узнаваемым» и убедительно интерпретируемым в рамках синергетического подхода.

В синергетическом подходе поливариативность развития приходит на смену парадигме детерминистского развития. Главную роль здесь играют не однозначные причинно-следственные отношения, а случайность, спонтанность, непредсказуемость, конфликт.

Согласно этой концепции принципиально невозможно предугадать и прогнозировать характер развития изучаемого процесса в области бифуркации. Потенциальных траекторий развития системы много, и достаточно сложно предсказать, в какое состояние перейдет система после прохождения точки бифуркации. Это связано с влиянием среды, которое носит случайный характер. Случайность в данном случае не есть нечто побочное, второстепенное, а напротив, существенный элемент в развитии общественных систем, в том числе и социальных. При этом малые воздействия (флуктуации) на микроуровне (в том числе и конфликт) выступают фактором, влияющим вплоть до макроуровня на всю социальную систему.

В рамках такого подхода можно осмысливать самые непредсказуемые отношения или, по крайней мере, быть готовыми к радикальным изменениям. Это относится и к феномену терроризма.

Осуществляя глобализацию в своих интересах, фундаменталисты забывают, что экспансия чуждой культуры в истории развития человечества всегда вызывала противодействие. Представление об обществе как о податливой для управляющих воздействий среде есть опасная иллюзия. Так же иллюзорно представление, что субъект социального реформаторства может выступать в качестве архитектора и скульптора общественных структур, создаваемых по определенному проекту, по мере необходимости корректируемому.

В этом контексте диссертант приходит к выводу, что современный международный терроризм – одно из следствий современных форм и методов глобализации, а точнее – глобальный механизм «переноса» социальной нестабильности и социального конфликта в мировое социальное пространство.

Четвертая глава «Представление социальной эволюции в парадигме универсального (глобального) эволюционизма» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Современный этап цивилизационного развития как сингулярная точка истории» отмечается, что в настоящее время наступление эволюционного кризиса пытаются спрогнозировать на основе масштабно-инвариантной эволюции системы.

Так, на масштабную инвариантность последовательности исторических эпох от верхнего палеолита до наших дней и на существование сингулярности истории указывал Дьяконов8, никак не определяя положение точки сингулярности. В работе С. П. Капицы9 вывод о масштабной инвариантности последовательности исторических эпох был экстраполирован на всю историю человечества, начиная от возникновения гоминид.

В то же время вывод о существовании точки сингулярности уже давно делался также на основании закона роста населения земного шара10. Население длительное время росло по гиперболе, и если закон роста не изменится, то гипербола должна обратиться в бесконечность в 2025-2030 гг. (чего, понятно, не может быть).

Как показывает анализ, в настоящее время усиливается также понимание неразрывной связи человеческой истории с историей Вселенной. Между тем об отсутствии учета исторических изменений в космосе писали многие ученые. В частности, В. И. Вернадский, как никто другой много сделавший для понимания эволюционных процессов на Земле, с логической неизбежностью должен был поставить вопрос: можно ли распространить эволюционное мировоззрение за пределы Солнечной системы? На этот вопрос он ответил однозначно отрицательно. Идея универсальной эволюции, писал он, противоречит представлению о бесконечности Вселенной. Поскольку последнее не подлежит сомнению, а эволюционировать способен только конечный объект, то наблюдаемое развитие земной природы и общества – не более чем локальная флуктуация, обреченная на то, чтобы раствориться в бескрайних просторах Вселенной, подобно океанской волне. Что же касается космической Вселенной, то «общая картина ее, взятая в целом, не будет меняться с течением времени»11.

Однако в сложившихся к концу ХIХ в., казалось бы, незыблемых научных представлениях о Стационарной Вселенной присутствовал элемент развития, но в своеобразной форме. С определенными оговорками Вселенную рассматривали как изолированную систему, не обладающую «внешней средой» и поэтому не обменивающуюся с ней энергией и веществом. А процесс развития любой изолированной системы предопределен вторым началом классической термодинамики: любые события в такой системе сопровождаются деградацией высших форм энергии, их необратимыми переходами в энергию самой низшей формы, в тепловую энергию, которая равномерно распределяется между элементами системы. При этом ранее случайно возникшие упорядоченности разрушаются, и в конечном счете система приходит в самое простое состояние – в состояние полного термодинамического равновесия, которое можно назвать хаосом. В классических концепциях развития предполагалось, что хаос является базовым состоянием материи. Таким образом, процесс развития Стационарной Вселенной понимался как однонаправленный процесс умирания. Отсюда в те времена возникло представление о «тепловой смерти» Вселенной.

Двадцатые годы ХХ столетия стали звездным периодом космологии. В частности, А. А. Фридман предложил нестационарные решения релятивистских уравнений А. Эйнштейна, и в последующем были получены косвенные эмпирические доказательства того, что Вселенная со временем изменяется. Все это сделало научную картину мира радикально историчной.

В этот период появились теоретические и наблюдательные обоснования расширения Вселенной, что привело к смене космологической парадигмы, а вместе с ней к существенному изменению научного мировоззрения. Вместо бесконечной в пространстве и времени Стационарной Вселенной перед человеком предстала Развивающаяся Вселенная, имеющая свою историю от «рождения» до наших дней и далее. На базе этих представлений о закономерностях протекающих в природе процессов развития начала формироваться современная естественнонаучная концепция миропонимания.

Соответственно, в последнее время в науке все более прочные позиции завоевывает концепция «глобального (или универсального) эволюционизма», рассматривающая в эволюционном аспекте все развитие наблюдаемого мира: от «большого взрыва» до формирования био- и ноосферы Земли.

С позиций универсального эволюционизма выделение «формаций» или «цивилизаций» играет важную роль в упорядочении того грандиозного объема информации, который нам дает изучение конкретных исторических процессов. Но постулирование и классификация «формаций» и «цивилизаций», изучение их особенностей не эквивалентно выявлению форм и способов развития человечества, т.е. сути и содержанию социальной истории. Это лишь определенные ракурсы социогенеза и социально-культурной истории, наработанные в рамках классической и постнеклассической парадигм науки.

Заметим, в рамках универсального эволюционизма исследуются процессы самоорганизации и эволюции в системах разной природы: естественных и искусственных, физических и биологических, экологических и социальных, а также ведутся поиски путей преодоления глобального кризиса, ныне охватившего земную цивилизацию12.

В данном контексте А. Д. Панов осмысливает современность как сингулярную точку истории13. «Мало у кого вызывает сомнение, – пишет он, – что планетарная цивилизация находится на пороге тяжелого системного кризиса. Это и экологические проблемы, и исчерпание невосполнимых ресурсов, и многое другое». Мы разделяем эту позицию, исходя из современных синергетических представлений.

В частности, в момент качественных изменений социального бытия (революции, например) решающим фактором становится так называемое избыточное внутреннее разнообразие системы, такие формы организации системы, которые, казалось бы, не играют существенной роли на данном этапе развития и не дают явных эволюционных преимуществ данной системе. Однако в момент наступления эволюционного кризиса именно некоторые из форм избыточного внутреннего разнообразия дают адекватный ответ на новые вызовы и становятся новым системообразующим фактором.

Поскольку разрешение эволюционного кризиса означает переход системы в состояние, более далекое от равновесия, чем предыдущее, то для сохранения гомеостаза система должна реализовать некоторые компенсирующие механизмы, сохраняющие реакции. В этом контексте на всех этапах социальной эволюции одним из важнейших механизмов адаптации оказывается совершенствование культурных регуляторов и форм социального бытия, которые противостоят росту разрушительной силы технологических приобретений человека (т.е. поддержание техно-гуманитарного баланса). Те подсистемы цивилизации, которые не в состоянии ответить на вызовы кризиса выработкой адекватных культурных регуляторов, выбывают из эволюции, а выжившие подсистемы обладают более совершенными культурными регуляторами14.

В то же время фундаментальный принцип поведения нелинейных систем, каковыми являются социальные системы, – это периодическое чередование стадий эволюции и инволюции, развертывания и свертывания, взрыва активности, увеличения интенсивности процессов и их затухания, ослабления и схождения к центру, интеграции и расхождения, дезинтеграции15.

Любой эволюционный процесс в этом смысле выражен чередой смен оппозиционных качеств – условных состояний порядка и хаоса в системе, которые соединены фазами перехода к хаосу (гибели структуры) и выхода из хаоса (самоорганизации).

Таким образом, применение концепции «универсального эволюционизма» обеспечивает осмысление глобального кризиса в общем контексте современной социальной эволюции, открывая новые возможности исследования социальной практики в плане сохранения и выживания человечества.




Каталог: common -> img -> uploaded -> files -> vak -> 2010 -> announcements -> filosof -> 27-09
27-09 -> Социокультурные традиции в контексте становления и развития самосознания этноса
27-09 -> Социальные потребности в системе координат
filosof -> Феноменология правовой жизни: методология и социально-философский аспект исследования
filosof -> Теоретико-методологические основания современной культурной политики
filosof -> Онтологические границы семиозиса в процедурах коммуникации, познания и понимания
filosof -> Историческое сознание как проблема социальной онтологии
filosof -> Социально философские основания антропологии манипулирования
filosof -> Силовое принуждение в социальном процессе
filosof -> Неравенство в системе современного образования: основания и механизмы воспроизводства


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   21


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница