Человек и империя: к уточнению проблемы



страница1/8
Дата14.05.2018
Размер212 Kb.
  1   2   3   4   5   6   7   8

1.

http://www.archipelag.ru/text/n03.htm Человек и империя: к уточнению проблемы

В.П.Макаренко, доктор философских и политических наук, профессор, Заслуженный деятель науки России, зав.кафедрой политической теории

Ростовского университета

Обычно империя понимается как государство, которое проводит репрес­сивную внутреннюю и экспансионистскую внешнюю политику1. С конца 1980-х гг. термин империя применяется для описания многонациональных государств, в которых нет равенства обществ и индивидов. Поэтому Р.Суни предложил анализировать отношение между империей, колонизацией и ста­новлением наций. По его мнению, проблема современных империй связана с внутренним строением континентальных государств, а не империй с замор­скими колониями. Современная Россия в отношении «ближнего зарубежья» проводит экспансионистскую политику. Для ее анализа Р.Суни разрабатыва­ет теории имперского выживания, упадка и распада2. Для целей нашей статьи важны следующие положения данных теорий.

Идеальный тип империи отличается от идеального типа национального государства следующими характеристиками: неравенство метрополии и пе­риферии; этнические различия; географическое разделение; административ­ная неоднородность. Такова специфика метрополий Османской, Российской и Советской империй. В каждой из них политический класс идентифициро­вался с государством. Имперская колонизация - это эксплуатация периферии метрополией. Советская империя была не легитимным политическим образо­ванием, неспособным сдержать рост внутренних наций. Распад СССР пока­зал, что империализм остается главной тенденцией политики России.

Вслед за Б.Андерсоном Р.Суни не считает нации естественными продук­тами исторического развития. Нация - это результат работы интеллектуаль­ных и политических элит, и существует как особое понимание истории - не­прерывное движение субъекта-нации к самосознанию3. Новое и новейшее время отличается борьбой за уравнение утопии нации с государством. Этим объясняются причины сохранения европейских империй в Х1Х-ХХ вв.: «Со­временные империи оказались перед дилеммой: либо сохранять привилегии и различия, на которых основывалась власть элиты, либо начинать либераль­ные реформы, способные подорвать положение старых господствующих классов» . Ни одна империя не смогла эффективно сочетать разные полити­ческие курсы в отношении метрополии и периферии.

Взамен политические элиты Оттоманской, Австро-Венгерской и Россий­ской/советской империй способствовали переходу от старых империй к со-

Исторически термин империя означал: исполнительную и верховную власть Рима, который насильственно удерживал группы населения в составе большого территориального государства; по мере становления абсо­лютных монархий Нового времени империя превратилась в государство, управляемое императором и кон­тролирующим суверенитет других государств.



2 См.: Суни Р. Империя как она есть: имперская Россия, «национальное» самосознание и теории империи //
Ab Imperio: теория и история национальностей и национализма в постсоветском пространстве. 2001, № 1-2,
с.9-72

3 Там же, с. 19-20

4 Там же, С.22

2.

временным бюрократическим централизованным государствам, подчеркивая цивилизаторскую и модернизационную миссии метрополии. На деле модер­низация создает условия краха империи: «Если программа развития успешно реализуется среди колонизированных народов, создавая материальное благо­состояние, интеллектуальную традицию, стимулируя урбанизм и индустриа­лизацию, оправдание имперского порядка по отношению к «отсталым» наро­дам теряет логическое основание»5. Современные империи стремятся сохра­нить дистанцию между правителями и управляемыми. Власть метрополии над периферией - источник насилия. При этом дискурсивная власть перепле­тена с имперским общественным мнением, санкционирующим насилие: «Ко­лониализм и присущий ему расизм не только определяли положение колони­зированных народов, но также задавали самовосприятие колонизатора»6.



Распад империй - следствие военных поражений, национализма, демо­кратии и модернизации, подрывающих легитимность имперского порядка. После 1945 г. империя стала архаичной политической формой. В частности, крах проекта русской нации Р.Суни объясняет следующими причинами: об­ширная география, ограниченные ресурсы, редкое население, слабость средств сообщения; временная последовательность событий; отсутствие го­ризонтальных эгалитарных связей национального характера; неспособность русских интеллектуалов и политиков предложить ясную идею русской нации и разработать идентичность, не сводимую к религиозному, имперскому, го-сударственническому и этническому сознанию7.

Но возможна ли вообще концепция нации, которая не сводится к рели­гиям, этносам и империям, поскольку религиозные сообщества и династиче­ские государства порождают национализм и связывают традиционные и со­временные формы религиозности8? - так ставит проблему Р.Суни. На этот вопрос нет определенного ответа в мировой и отечественной науке и практи­ке. Я попытаюсь внести уточнения в саму постановку.






Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6   7   8


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница