Бондаренко Сергей Васильевич, Bondarenko Serguei Vasilievich Резюме. Рассмотрены особенности формирования научного дискурса в сфере изучения «электронного правительства». Представлен краткий обзор



Скачать 231.45 Kb.
страница4/7
Дата28.07.2018
Размер231.45 Kb.
ТипКраткий обзор
1   2   3   4   5   6   7
Особенности существующего корпуса знания

Большой корпус знания относительно функционирования «электронного государства» уже существует, хотя и фрагментированной форме. Для формирования междисциплинарного видения путей развития «электронного государства» недостаточно разрастающегося по экспоненте корпуса малоинформативных текстов, в которых говорится об «электронном правительстве», особенно когда это делается без осмысления практик и тенденций. Такие публикации сами по себе способствуют нарастанию проблемы информационного шума и необходимости вторичного анализа эмпирических данных, устаревающих еще до момента их публикации.

В рамках решения упомянутой проблемы должно произойти структурирование знания, объединение его в системное целое с определением границ феномена электронного взаимодействия государства и общества. В когнитивном плане речь идет о слабо формализованной как с точки зрения междисциплинарных границ, так и внутри отдельных научных областей проблеме. Необходимо не только осмыслить каким образом новые технологии влияют на изменения общества, но и определиться со смысловым наполнением терминологии (что на настоящий момент весьма актуально), а также выбрать методологический инструментарий и базовую стратегию осуществления исследований.

Теоретический вызов более высокого эпистемологического уровня - как объединить и/или соединить исследовательские перспективы в системное целое метатеории. Для науки это достаточно сложная задача, поскольку формализация многофакторной и при этом междисциплинарной научной проблемы сама по себе является когнитивным вызовом. В качестве инструмента преодоления когнитивных барьеров на сегодняшний день существует только концепция «неограниченного системного мышления»2. Концепция эта сама по себе интересна, но ее рассмотрение, увы, выходит за рамки нашего исследования.

Представляется, что в первоочередной исследовательской задачей должны быть не технологии сами по себе, а изучение процессов институциональной эволюции государства. Системы «электронного правительства» влияют на трансформацию отношений граждан и бюрократической системы, что проявляется как в изменении организационной структуры, так и ценностных ориентаций всех задействованных акторов.

Новая совокупность принципов отношений власти и общества подразумевает и новую систему ценностей, социальные эффекты которых могут быть как положительными, так и отрицательными. Соответственно, без теории государственной службы, любая технологическая реформа неэффективна, несмотря на увеличение в госструктурах компьютеризированных артефактов. Проблема должна сначала быть четко сформулирована, научно осмысленна и уже на основе осмысления предложены варианты решения, только тогда институциональная реформа становится возможной.

Сегодня в полной мере как долгосрочные, так и краткосрочные последствия изменений не изучены в силу ограниченности существующей теоретической и эмпирической базы. К примеру, для того чтобы выявить границу социального принятия технологии, необходимы не только социологические исследования, но и разработка теоретических конструктов, в которых должны быть учтены социокультурные особенности страны и входящих в ее состав территорий.

Но для этого нужна фундаментальная наука. Ориентация на профанные знания неизбежно приводит к стратегическим просчетам и неудачам как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективах. Поэтому необходим переход от идей технологического детерминизма к теоретическому знанию, используя которое можно находить обоснованные технологические решения. Соответственно, трудно переоценить важность сотрудничества между эпистемологически ориентированными акторами, способными сформировать междисциплинарную повестку дня осуществления исследований.

Исследования в области e-правительства начались в конце 1990-х и по тематике за прошедшие годы значительно расширились. Начав с описаний практик применения современных компьютерных технологий как внутри госаппарата, так и во взаимоотношения власти с обществом3, представители различных научных дисциплин постепенно пытаются нащупать базовые тренды формирования исследовательского поля. Тем не менее, несмотря на постоянно увеличивающееся число публикаций результатов исследований, проводимых академических конференций и появления все новых специализированных журналов, как научная дисциплина «электронное государство» находится в стадии становления.

За рубежом в рамках академического дискурса существуют, по крайней мере, три концептуальных подхода к пониманию феномена «электронного правительства». Первый подход ориентирован на формальную фиксацию элементов из которых состоит этот феномен4, а также описания их важнейших характеристик5. Мы называем этот поход – формализованным.

Второй подход ориентирован на анализ последствий различных вариантов соединения элементов и способов применения «электронного правительства»6. Назовем этот подход – комбинаторным.

Третий концептуальный подход к электронному правительству (назовем его эволюционным), ориентирован на изучение различных стадий развития электронных взаимодействий государства и общества7.

Все упомянутые подходы с метатеоретической точки зрения весьма фрагментарны. Недостаточно разработанная методологическая база и опора на позитивизм оборачиваются структурной неэффективностью и более высокими затратами на проведение исследований.

Сказываются на формировании дискурса и существующие межстрановые различия при проведении научных работ по проблематике «электронного правительства». К примеру, в Великобритании и Дании уполномоченные государством структуры не определяют никаких приоритетов исследований, в то время как общеевропейская программа изучения технологий взаимодействий государства и общества носит структурированный характер. Тем не менее, в деятельности европейских научных коллективов больше наблюдается интеграции на уровне фактических исследований, чем на уровне концептуальных программ. Такое положение объясняется спецификой деятельности научной бюрократии, предпочитающей в большинстве стран копировать тематику, вместо научного обоснования фрагментации бюджетных расходов.

В большинстве стран, исследовательские программы ориентированы на монодисциплинарный подход в зависимости от сферы научных интересов научных акторов и возможностей лоббирования соответствующего финансирования. За исключением нескольких стран, проблема выделяемых на исследования ресурсов стоит очень остро. Тем не менее, существует ограниченный круг тем, рассматриваемых в качестве приоритетов в большинстве стран. В числе этих тем: исследования по повышению качества электронных сервисов, вопросы информационной безопасности, управление знаниями и развитие семантических сетей, межведомственные взаимодействия и развитие социальных технологий «электронной демократии»8.

Еще раз подчеркнем, что онтологическая проблема практически всех нами ранее упомянутых акторов – ориентация на фрагментарность исследований, в то время как «электронное государство» является целостным феноменом, имеющим институциональные качества, изучение которого должно основываться на системном подходе. Согласно разрабатываемой нами теоретической концепции, системность подразумевает не только выявление взаимосвязей внутри объекта изучения, но и связей с системой более высокого уровня, в качестве которой выступает цифровая экосистема, функционирующая в обществе.

В состав цифровой экосистемы входят не только инфраструктура и артефакты, но и социальные, экономические, психологические, политические и иные отношения, проявляющиеся в процессе использования цифровых технологий. Одна из основных целей исследования цифровых экосистем состоит в обеспечении заинтересованных лиц (к которым мы относим не только государственных акторов и телекоммуникационные компании, но и активную часть граждан страны) новыми подходами и стратегиями жизнеспособного территориального развития.

Изучение цифровых экосистем, как и многих иных онтологических компонентов мира цифровых коммуникаций сегодня находится на зачаточном уровне. Ориентация значительной части исследователей исключительно на парадигматические ориентиры, приводит к неизбежности опоры на «туманную теоретическую базу»9. Впрочем, в истории науки это не первая «сирота» в исследовательской методологии10 и Россия в этом отношении не является исключением.






Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница