Биологический редукционизм: социал-дарвинистская школа



страница2/3
Дата31.12.2017
Размер91 Kb.
ТипЛекция
1   2   3

2. Главные представители


Непосредственным предтечей социального дарвинизма был уже упо-
минавшийся Т. Мальтус, который в своем «Опыте о законе народонаселе-
ния» (1798) обосновывал тезис о «борьбе за существование» и «выживании
сильнейшего» в качестве важнейших факторов социальной жизни.

Общепризнанным инициатором и вдохновителем социального дарви-


низма явился английский философ и социолог Герберт Спенсер (1820 -
1903), рассматривавший борьбу за существование, естественный отбор и
выживание наиболее приспособленных в качестве не только биологичес-
ких, но и социальных факторов. Спенсер был выдающимся ученым, и его
творчество никоим образом не ограничивается рамками того, что принято
обозначать ярлыком «социальный дарвинизм». Этот ярлык неприменим к
нему хотя бы потому, что некоторые его идеи относительно эволюции че-
ловеческого общества Дарвин впоследствии распространил на мир расте-
ний и животных, так что, как справедливо было замечено, скорее не
Спенсера, согласно укоренившемуся стереотипу, следует считать социаль-
ным дарвинистом, а, наоборот, Дарвина - биологическим спенсерианцем

[7, II].


Спенсер первым в развернутой форме стал разрабатывать подход, полу-
чивший впоследствии название общей теории систем, и применять его к
человеческому обществу. В своих исследованиях он сочетал структурно-
функциональный и эволюционный анализ общества. Не будучи социаль-
ным реалистом на манер Конта, он вместе с тем считал общество особой
реальностью, возникшей в результате взаимодействия индивидов и зави-
сящей от них [8, 277-278].

Спенсеровское представление об обществе как организме позволило ос-


мыслить и понять ряд важных особенностей структуры и функционирова-
ния социальных систем. Он не отождествлял общество с индивидуальным
биологическим организмом, как зачастую утверждали и его противники, и
его сторонники. Он лишь сравнивал эти две сущности, прослеживая как

133


Лекция пятая

сходства, так и различия между ними и рассматривая общество как «сверх-


органический» организм, т. е. как специфическую организацию.

Подобный подход позволил Спенсеру сделать ряд ценных выводов обще-


го и частного порядка. Это относится, например, к различению трех систем
органов (институтов) в социальной системе: поддерживающей (производст-
во), распределительной (пути сообщения, транспорт, торговля и т. п.) и регу-
лятивной (управленческой) [там же, главы VI-XIX]. Спенсеровская трактовка
таких категорий, как «воинственный» и «индустриальный» типы обществ,
«социальная структура», «социальная функция», «социальные институты»,
«социальная дифференциация и интеграция», внедренных им в социологию,
до сих пор сохраняет свое значение.

Будучи противником теории свободы воли, отрицавшей возможность


существования социологии как науки. Спенсер вместе с тем был непоколе-
бимым сторонником идеи свободы индивида как ценности. С его точки
зрения общество существует для блага своих членов, а не наоборот. Усло-
вием успешного социального развития он считал принципы «равной сво-
боды» индивидов, ограниченной лишь свободой других индивидов; равного
влияния всех индивидов и социальных слоев на принятие политических
решений; свободной конкуренции.

Социальную эволюцию Спенсер понимал как многолинейный процесс.


Его вера в социальный прогресс была гораздо более осторожной, чем у
Конта и Маркса; свой взгляд на характер социального развития он опреде-
лял как «относительный оптимизм». Мировоззрение Спенсера было лише-
но присущих Конту и Марксу мессианизма и утопизма. Он впервые среди
классиков социологической мысли отделил социологию от утопии (у Кон-
та - позитивистско-социократической, у Маркса - коммунистической), со-
единив ее с идеей либерализма. Тем самым он внес решающий вклад в
превращение социологии в науку, в ее очищение от мессианских, утопиче-
ских, политических, мистических и прочих примесей, с которыми она поя-
вилась на свет.

Сам термин «социология» благодаря Спенсеру был «реабилитирован»


и получил второе рождение. Если раньше он был неразрывно связан с по-
литико-религиозно-утопической доктриной его изобретателя, то начиная
со Спенсера он стал рассматриваться как обозначающий науку об общест-
ве независимо от того, каково социальное, политическое, религиозное ми-
ровоззрение социального ученого.

Биология для Спенсера играла роль научно-методологического преце-


дента; из нее он черпал гипотезы, методы доказательства, проверки выво-
дов и т. д. Биологические аналогии он сравнивал со строительными лесами,
от которых за ненадобностью отказываются по окончании строительства.

134


Социал-дарвинистская школа

В своих исследованиях он не ограничивался подобными аналогиями, соче-


тая их со скрупулезным анализом громадного количества фактов, взятых
из этнографии, истории и других социальных наук.

Тем не менее, из всей фундаментальной и многоплановой системы Спен-


сера, изобилующей глубокими идеями и разнообразными фактами, в соз-
нании научного сообщества и публики оседали, как правило, три формулы
объяснения социальной эволюции: «естественный отбор» (который Спен-
сер вообще считал далеко не универсальным объяснительным принципом),
«борьба за существование» и «выживание сильнейшего». Хотя эти фор-
мулы действительно присутствовали у английского мыслителя, их удель-
ный вес и значение в его теоретической системе часто преувеличивались, а
их истолкование носило вульгарный и карикатурный характер у эпигонов и
тех, кто нашел в них для себя удобное основание аморализма, беззакония и
политической беспринципности.

Различая два главных типа обществ - воинственный и промышлен-


ный, - Спенсер видел существенное различие в двух типах борьбы за су-
ществование; в первом случае речь идет о военных конфликтах и истреб-
лении или порабощении побежденного победителем; во втором имеет место
главным образом промышленная конкуренция, где побеждает «сильнейший»
в отношении усердия, способностей и т. п., т. е. в области интеллектуаль-
ных и моральных качеств. Такого рода борьба является благом для всего
общества, а нс только для победителя, так как в результате растет интел-
лектуальный и моральный уровень общества в целом, объем общественно-
го богатства. И наоборот, альтернативой такого естественного отбора
является выживание и процветание «слабейших», т. е. людей с низшими
интеллектуально-моральными качествами, что ведет к деградации всего
общества.

Спенсер был противником «обязательной благотворительности», т.е. го-


сударственного принудительного перераспределения социальных благ.
Но он был сторонником благотворительности как частного дела, задача кото-
рого - «смягчать, поскольку это совместимо с другими целями, несправедли-
вость природы» [9, 169]. Он был критиком социализма, представляющего
собой «поощрение худших за счет лучших» и ведущего к росту бюро-
кратического аппарата, ведающего распределением и перераспределением [10].
В то же время он был сторонником равенства, понимаемого как равная свобо-
да индивидов и равенство перед законом. Он был противником вмешательст-
ва государства в экономическую и частную жизнь, считая правительство
«неизбежным злом». Но вместе с тем он доказывал усиление значения управ-
ленческих функций в современном обществе и первостепенную роль госу-
дарства в защите прав его граждан.

135


Лекция пятая

В изображении же ряда интерпретаторов Спенсер выглядел мизантро-


пом, бесчувственным и жестокосердным человеком, призывающим холод-
но наблюдать за тем, как в борьбе за существование сильнейшие будут
безжалостно пожирать слабейших невзирая ни на какие моральные и пра-
вовые нормы. Именно из подобной интерпретации некоторых сторонни-
ков и противников Спенсера и вырос один из ходячих стереотипов
«социального дарвинизма».

Одним из представителей социального дарвинизма был уже упоминав-


шийся выше Уолтер Беджгот (1826-1877), взгляды которого сформиро-
вались в значительной мере независимо от теории Спенсера. (Не исключено,
что теория конфликта самого Спенсера сформировалась отчасти под влия-
нием идей Беджгота.)

В отличие от ряда других социал-дарвинистов Беджгот сознательно


стремился применить идеи Дарвина к социальной теории. Не случайно его
главное социологическое сочинение «Физика и политика» (1872) имеет под-
заголовок «Мысли о применении принципов «естественного отбора» и
«наследственности» к изучению политического общества». Особенно
важную роль естественный отбор в биологическом смысле играет в на-
чальный период человеческой истории. «Можно возражать против принципа
«естественного отбора» в других областях, но он несомненно господствует
в ранней истории человечества: сильнейшие убивали слабейших как только
могли», - писал он [11, 442]. При этом «борьба за существование» в мире
людей происходит не столько между индивидами, сколько между группами.
Основньми социальными законами Беджгот считал стремление одних
наций к господству над другими и стремление одних социальных групп к
господству над остальными внутри наций [там же, 457].

Подчеркивая важнейшую роль межгрупповых конфликтов, Беджгот вме-


сте с тем придавал огромное значение внутригрупповой сплоченности. По-
следняя, с его точки зрения, основана на подражании, которое он еще до
Тарда считал сильнейшей природной склонностью и важнейшим социаль-
ным фактором. Но наряду с этой склонностью существует и противополож-
ная: стремление людей отличаться от своих предшественников. Оптимальные
условия прогресса, по Беджготу, существуют в тех обществах, в которых
тенденция к изменчивости, порождающая нововведения, и тенденция к под-
ражанию, обеспечивающая социальную сплоченность, дополняют друг друга.

В отличие от Беджгота другой социальный дарвинист, австрийский со-


циолог Людвиг Гумплович (1838-1909), не выводил свои теории из прин-
ципов теории эволюции. Однако акцент на роли конфликтов в социальной
жизни выражен у него гораздо сильнее, чем у английского ученого.

136


Социал-дарвинистская школа

Гумпловичу свойственна натуралистическая и фаталистская интерпрета-


ция истории и социальных законов. Предмет социологии, по Гумпловичу, -
изучение социальных групп и взаимоотношений между ними [12, 14].
Социальные группы он трактует в духе экстремистского социального реа-
лизма, подчеркивая их надындивидуальный и внеиндивидуальный харак-
тер. Взаимоотношения между группами Гумплович изображает как
непрерывную и беспощадную борьбу, которая может лишь камуфли-
роваться, но не прекращаться. С его точки зрения, основной социальный
закон - это «стремление каждой социальной группы подчинять себе каж-
дую другую социальную группу, встречающуюся на ее пути, стремление к
порабощению, к господству» [13, 159].

На заре человеческой истории борьба происходит главным образом ме-


жду ордами, т. е. группами, разделенными антропологическими и этничес-
кими признаками (иногда Гумплович-обозначал их термином «раса»). Если
вначале побежденные орды физически уничтожались, то впоследствии они
стали порабощаться победителями. В результате возникает государство, ко-
торое является орудием этого порабощения. С возникновением государст-
ва межгрупповые конфликты не исчезают, но выступают уже в новой форме,
как борьба между другими видами социальных групп, классов, сословий;

политических партий и т. п. [14, 194].

Наиболее общее деление социальных групп у Гумпловича - это деле-
ние на господствующих и подчиненных, причем и те и другие обладают
стремлением к власти. Конечной причиной всех социальных процессов, в
том числе конфликтов, он считает стремление человека к удовлетворению
материальных потребностей. Он утверждает, что «всегда и всюду экономи-
ческие мотивы являются причиной всякого социального движения, обусло-
вливают все государственное и социальное развитие» [там же, 192].

Важное значение имело введение Гумпловичем понятия «этноцентризм»,


которое затем разрабатывал У Самнер и которое вошло в понятийный ап-
парат новейшей социологии, социальной психологии и этнопсихологии.
В своей работе «Расовая борьба» (1883) он определял этноцентризм как
«мотивы, исходя из которых каждый народ верит, что занимает самое вы-
сокое место не только среди современных народов и наций, но и в сравне-
нии со всеми народами исторического прошлого» [15, 349].

В целом для работ Гумпловича характерны вульгарный материализм,


противоречивость и радикализм ряда утверждений. Будучи историческим
пессимистом, он стремился показать, что современный цивилизованный
человек по сути своей остался таким же агрессивным дикарем, как его да-
лекий предок, а за оболочкой социальных и культурных идеалов скрывался весьма низменные мотивы и импульсы.

137


Лекция пятая

Социал-дарвинистская школа

Другой австрийский социолог - Густав Ратценхофер (1842-1904) так же,
как и Гумплович, был сторонником натуралистического монизма, утверждая,
что в обществе действуют те же закономерности, что и в природе. Однако в
отличие от Гумпловича он рассматривает социальную группу как продукт
межиндивидуального взаимодействия, как организацию индивидов для борь-
бы за существование. Социологические закономерности близки к химиче-
ским и, особенно, к биологическим. К главным социальным явлениям и
процессам он относил следующие: самосохранение и размножение инди-
видов, изменение индивидуального и социального типов, борьбу за суще-
ствование, враждебность рас, расовую дифференциацию, пространственное
расположение, господство и подчинение, чередование индивидуализации
и социализации структур, изменение интересов, государство, глобальное
общество [16, 244-250].

Среди социальных процессов Ратценхофер особо выделял конфликт, а


главной социальной категорией считал интерес. Интерес - это основной
принцип, управляющий социальными процессами. Согласно Ратценхоферу,
существует пять главных типов интересов: прокреативные (стимулирующие
продолжение рода), физиологические (связанные с питанием), индивиду-
альные (связанные со стремлением к самоутверждению), социальные (род-
ственные и групповые) и трансцендентные (религиозные). Интересы, по
Ратценхоферу, - это осознание прирожденных биологических потребностей
и импульсов, которые обусловливают борьбу за существование.

Вообще такие категории, как интересы, потребности, желания, рассма-


триваемые в качестве движущих сил социального поведения, весьма хара-
ктерны для социального дарвинизма. Эти категории находились и в центре
внимания американского социолога Альбиона Смолла (1854-1926), кото-
рый испытал влияние концепций Ратценхофера. Интерес, по Смоллу, - ос-
новная единица социологического анализа; понятие интереса в социологии
призвано сыграть ту же роль, какую в физике сыграло понятие атома [17,
426]. Вся социальная жизнь в конечном счете состоит «в процессах разви-
тия, приспособления и удовлетворения интересов» [там же, 433-434]. Ин-
терес Смолл определяет довольно туманно: как «неудовлетворенную
способность, соответствующую нереализованному условию и направлен-
ную на такое действие, которое реализует указанное условие» [там же, 433].
Наиболее общие классы интересов: здоровье, благосостояние, общение, по-
знание, красота, справедливость. Интерес имеет два аспекта: субъектив-
ный - желание, и объективный - то, в чем испытывается потребность,
«желаемая вещь».

В целом концепции Смолла носят довольно эклектический характер. На-


ряду с социал-дарвинистской тенденцией они в высокой степени пронизаны

138


психологизмом; конфликт для него не является единственной доминантой
социальной жизни.

Гораздо более явственно черты «идеально-типического» социального


дарвинизма свойственны теориям другого американского социолога -
Уильяма Самнера (1840-1910). Будучи ортодоксальным спенсерианцем, он
придал взглядам Спенсера несколько упрощенный и вульгарный характер.
Отсюда два главных принципа его социологии: 1) автоматический и не-
уклонный характер социальной эволюции; 2) универсальность естествен-
ного отбора и борьбы за существование. Эти общие принципы определили
его социально-практическую ориентацию; в отличие от Смолла, который
был реформистом, Самнер был сторонником стихийности в социальном
развитии и противником всех форм государственного регулирования соци-
альных и экономических процессов.

Самая известная и оригинальная работа Самнера - «Народные обычаи»


(1906) - основана на анализе большого этнографического материала. В ко-
нечном счете обычаи в ней рассматриваются как следствие фундаменталь-
ных биологических потребностей людей. Под обычаями автор понимает
все стандартизованные групповые формы поведения, выступающие на уров-
не индивида как привычки. Две группы факторов, по Самнеру, определяют
характер и содержание обычаев. Во-первых, это интересы [18, З]. Обычаи
являются определенньми видами защиты и нападения в процессе борьбы
за существование (либо между людьми, либо с окружающей средой). Во-
вторых, обычаи - результат воздействия четырех главных мотивов челове-
ческих действий вообще (здесь автор предваряет теорию «четырех желаний»
Уильяма Томаса): голода, сексуальной страсти, честолюбия и страха. В ос-
новании этих мотивов также лежат интересы [там же, 18]. Обычаи не явля-
ются результатом сознательной воли человека и влияют на его поведение
так же, как естественные бессознательные силы и импульсы.

Наибольшую известность получили разработанные Самнером в «Народ-


ных обычаях» понятия «мы-группа», или «внутренняя группа» («we-group»,
«in-group») и «они-группа» или «внешние группы» («they-group», «out-
groups))). Отношения в «мы-группе» отличаются сплоченностью, тогда как
отношения с «они-группами» - враждебностью. Самнер разрабатывает вве-
денное Гумпловичем понятие этноцентризма, определяя его как «взгляд,
согласно которому собственная группа представляется человеку центром
всего, а все остальные определяются и оцениваются по отношению к ней»
[там же, 13]. Хотя Самнер представил упрощенную картину взаимоотно-
шений между группами в первобытных обществах, разработанные им по-
нятия сохранили свое значение и продолжают использоваться в социологии,
социальной психологии и этнопсихологии.

139


Лекция пятая

Каталог: load -> Sociology
Sociology -> Эмиль Дюркгейм
load -> Сергей Филатов Быть или не быть переменам в России?
load -> 1. «первичные» жертвы это непосредственные пострадавшие в террористических актах
load -> Учебно-методический комплекс по дисциплине Экономика труда Основная образовательная программа впо 080100 «Экономика» Утверждено на заседании
load -> “габитус” в структуре социологической теории
load -> Александр Маркович Белаш, Людмила Владимировна Белаш Роботы мстители
Sociology -> Стратегия социологического исследования


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница