Беляева елена Валериевна историческая динамика систем нравственности


ЗАКЛЮЧЕНИЕ Основные научные результаты диссертации



страница11/15
Дата31.12.2017
Размер0.69 Mb.
ТипАвтореферат
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Основные научные результаты диссертации
1. Синергетический подход проявляет свою эвристическую ценность в процессе использования принципов открытости, нелинейности и самоорганизации для решения следующих этических проблем: проблемы исторического многообразия нравов, проблемы детерминации морали, проблемы обоснования морали. Нелинейная динамика нравственности привела к образованию многообразия самодостаточных систем нравственности, выполняющих универсальные функции. Открытый характер морали как системы, проявляющийся в нормативно-ценностном обмене с социальной средой, является предпосылкой осуществления полидетерминации и самодетерминации морали. Перманентная нравственная самоорганизация индивидов и сообществ выступает свидетельством значимости морали, ее историческим обоснованием. В исторической динамике систем нравственности выделяются следующие синергетические закономерности.

а) Мораль как целостный феномен сохраняет идентичность в условиях многообразия самодостаточных систем нравственности, ее универсальной двуединой функцией в процессе самоорганизации является обеспечение стабилизации коллективных субъектов и утверждение самоценности индивидуальных субъектов.

б) Нравственная самоорганизация человеческих сообществ происходит за счет образования нормативно-ценностных структур, складывающихся в спонтанном взаимодействии индивидуальных и коллективных субъектов морали. Нравственные идеалы выступают как аттракторы, помогающие преодолеть нестабильность норм и ценностей, обеспечить сообществам, обществам и личностям будущее.

в) Характер взаимосвязи индивидуальных субъектов и исторически многообразных коллективных субъектов нравственности задает параметры способа регуляции, а соответственно, тип самоорганизации системы.

г) Параметры порядка в системах нравственности, как и в других объектах, подчиняющихся синергетическим закономерностям, возникают более успешно в условиях достаточного внутреннего многообразия нравственных образцов и разновидностей одной системы нравственности.

д) Открытый характер конкретных систем нравственности определяет динамику их нормативно-ценностных структур. Перманентная хаотизация последних происходит в процессе нормативно-ценностного обмена с другими системами норм и ценностей, а также с различными социодуховными феноменами. Акты морального выбора индивидуальных субъектов нравственности могут приводить как к разрушению норм и ценностей, так и к спонтанному возникновению новых структур, способных выполнить функции морали.

е) Креативная хаотизация нормативно-ценностных структур является предпосылкой обновления систем нравственности, которое происходит благодаря флуктуации периферийных образцов к ценностному ядру системы. Их реализация в рамках нового способа регуляции обусловливает установление новой конфигурации нормативно-ценностной структуры и ее содержательное наполнение.

ж) В отличие от конкретных систем нравственности, нормы и ценности которых существенно отличаются, а порой противостоят друг другу, феномен морали сохраняет свою целостность. Общая синергетическая закономерность, согласно которой прошлые состояния накапливаются в памяти системы, проявляется в исторической динамике нравственности как специфическая закономерность, состоящая в последовательном накоплении нравственных феноменов, постепенном обретении вновь возникающими явлениями статуса традиционных.

Наличие данной закономерности подтверждается фундаментальным характером традиционной нравственности, обеспечившим ассимиляцию всех последующих моральных инноваций. Альтернативные моральные ценности (коллективизм и индивидуализм, трудолюбие и служение, щедрость и бережливость и т.п.) со временем обнаружили внутреннее родство, их содержание объединилось и аккумулировалось. Нравственные ценности, которые исторически получали различное содержательное наполнение, но относились к одному тематическому полю, превратились в универсалии морали (что показано относительно идей трудолюбия, патриотизма, коллективизма, гуманизма). Хотя изначально нравственность модерна и традиционная нравственность выступали отрицанием друг друга, впоследствии стало возможным образование синкретических модерно-традиционных систем нравственности, которые в контексте постмодерна выглядят, как целиком традиционные. Проведенный анализ аккумуляции нравственных феноменов в культуре позволяет ввести понятие глубокой традиции как специфической характеристики исторической динамики нравственности. Феномен глубокой традиции проявляется в том, что при взаимодействии с последней по времени возникновения системой нравственности, все прочие начинают функционировать как традиционные.

[1, 3, 7, 30, 31, 32, 33, 36, 40, 68, 70]


2. Разработка концепта «система нравственности» позволила представить историческую динамику нравственности как взаимосвязанное изменение нормативно-ценностных структур и способов моральной регуляции. Нормативно-ценностные структуры морали формируются в тематических полях, заданных базовыми нравственными отношениями человека. В результате концептуализации исторического и культурологического материала были выделены элементы нормативно-ценностной структуры и раскрыты механизмы их исторической динамики. Половая и семейная мораль определяет связь человека с первичной ячейкой социальности; коллективизм (индивидуализм, гипериндивидуализм) и патриотизм (интернационализм) характеризуют отношения человека с сообществом и обществом; трудолюбие (служение, профессионализм, креативность) отражает его отношение к своей деятельности; щедрость (бережливость) – отношение к собственности; честь (достоинство) – отношение к собственному моральному статусу. Пластичность содержания нормативно-ценностной структуры является еще одной характеристикой исторической динамики нравственности.

Способ регуляции, обеспечивающий выполнение универсальных функций морали, задается параметрами взаимодействия ее индивидуального и коллективного субъектов. Характеристики индивидуального субъекта раскрываются посредством определения его социального статуса, характера мотивации, степени рационализации морального мира, типа нравственных требований, которые он способен выполнить. Для характеристики коллективного субъекта выделяются базовые социальные группы и типы социальных связей, сложившиеся в каждый исторический период.

Механизм исторической динамики системы нравственности состоит в осуществлении нормативно-ценностной структуры с помощью определенного способа регуляции. Изменение характеристик субъектов морали и, соответственно, смена способа регуляции, приводит к изменению содержания норм и ценностей. В свою очередь устойчивость, флуктуации или хаотизация нормативно-ценностной структуры является предпосылкой формирования типа связи между субъектами морали, а значит, адекватного способа регуляции.

Определение систем нравственности как нормативно-ценностных структур с соответствующими способами регуляции позволило идентифицировать феномен морали на протяжении истории и таким образом уточнить понятие морали. В функциональном аспекте мораль – это то, что выполняет базовые функции по стабилизации коллективных социальных субъектов и поддержанию самоценности индивидуальных субъектов за счет выдвижения нравственных идеалов добра и должного; в ценностном аспекте мораль – это то, что создает специфическую нормативно-ценностную структуру в значимых сферах человеческой жизни.

Историческая реконструкция нравственности с помощью концепта «система нравственности» привела к выделению двух базовых систем, отличающихся по способу регуляции и нормативно-ценностной структуре: традиционной нравственности и нравственности модерна. В результате анализа процессов диверсификации, синкретизации и аккумуляции в морали был обоснован статус архаической до-моральной, исходной традиционной, религиозно-традиционной, ранней модерной, модерно-традиционной и постмодерной систем нравственности, а также их этнополитических разновидностей.

Реконструкция динамики нравственности с помощью концепта «система нравственности» является способом исторического обоснования морали. Необходимость морального поведения доказывается тем, что нравственная самоорганизация была свойственна индивидам, сообществам и обществам на каждом этапе истории и позволяла им перенести себя в будущее за счет исполнения моральных требований и ориентации на нравственные ценности. Неспособность осуществлять саморегуляцию с помощью нормативно-ценностной структуры приводит к дестабилизации социума и утрате индивидом качеств самоценной личности.

[1, 2, 10, 27, 30, 42, 44, 49, 52, 59, 63, 70, 77]
3. В архаической до-моральной системе архетипы мифоритуальной культуры и комплекс табу задали тематическое поле, в котором впоследствии сформировалась нормативно-ценностная структура нравственности. Социальный статус индивидов-лидеров архаических сообществ позволил им стать индивидуальными субъектами моральной регуляции, а характер их взаимодействия с общиной послужил предпосылкой становления традиционного способа моральной регуляции. Генезис морали представлял собой сдвиг смыслов в историческом времени, за счет которого способом саморегуляции личности и общества стало преобразование сущего на базе идеалов должного, а в нормативно-ценностной структуре выделился концепт добра.

Граница между архаической до-моральной системой и традиционной нравственностью обозначает переход к новому типу самоорганизации. Самоорганизация архаической общины как коллективного субъекта, состоящего из психологических индивидов, приводила к образованию параметров порядка в виде архетипов мифоритуальной культуры (архетипа рода или семьи, архетипа «свои – чужие», архетипа иерархии и архетипа обмена), растворенных в практике поведения. В отличие от этого нравственная самоорганизация осуществляется социально дифференцированными индивидуальными субъектами во взаимодействии с диверсифицированными коллективными субъектами на базе нормативно-ценностных структур, противопоставленных поведенческой практике в качестве должного.

Саморегуляция общины как базовой социальной структуры традиционного общества осуществлялась за счет активности индивидуального субъекта, реализующего нравственные установки общины как коллективного субъекта. Содержание обоих видов традиционной нормативно-ценностной структуры – аграрного этоса и воинского этоса – определялось идеями патриархальности, коллективизма, патриотизма и трудолюбия/служения в локальном контексте общины.

Фундаментальный характер традиционной нравственности проявился в ее устойчивости ко всем историческим переменам, реакцией на которые было изменение конфигурации нормативно-ценностной структуры и обогащение содержания ее составляющих при сохранении их тематического набора и традиционного способа регуляции. Традиционная нравственность стала основой социальной аппликации идеологии мировых религий, что привело к образованию синкретической религиозно-традиционной нравственности. Оформление культуры модерна произошло, в частности, за счет флуктуации маргинальных образцов традиционной нравственности (мещанского и купеческого этоса) к центру системы. При внешнем столкновении с нравственностью модерна рационалистическая интерпретация традиционных ценностей позволила образовать синкретические модерно-традиционные системы нравственности. В контексте современных процессов постмодернизации формируется феномен неотрадиционализма. Все это свидетельствует о том, что традиционная нравственность имеет не только исторически-конкретные, но и универсальные аспекты, является основой феномена глубокой традиции.

Феномен глубокой традиции прослеживается не только на уровне систем нравственности, каждая из которых со временем начинает функционировать как традиционная, но и на уровне отдельных элементов нормативно-ценностной структуры:

– Отношение человека к своей деятельности в исходной традиционной нравственности задается альтернативой трудолюбие–служение. Впоследствии обе установки объединяются в понятиях «молитвенного труда» и «ратного труда», а также в протестантской трактовке труда как служения. Специфически модерный вид трудолюбия – профессионализм – в эпоху постмодерна сливается с традиционными способами отношения к труду и противопоставляется креативности. Таким образом, тематическое поле ценностей, условно обозначаемое как трудолюбие, исторически сохраняется.

– Отношения человека с сообществом в традиционной нравственности регулировались идеей коллективизма, которая представлялась несовместимой с модерным принципом индивидуализма. В то же время к культуре модерна принадлежит советский коллективизм, принципиально отличающийся от традиционного, а в эпоху постмодерна возникает феномен коммунитаризма и индивидуализма-конформизма как разновидностей все той же нравственной универсалии: коллективизма как отсутствия эгоизма.

– Отношение человека к семье как нравственной ячейке общества, а внутри семьи отношения между полами и поколениями регулировались принципом патриархальности, как в традиционном обществе, так и в раннем модерне. Последовательное утверждение идеи равенства привело культуру модерна к формированию новой нравственной установки в семейной сфере: принципа равноправия моральных субъектов независимо от их пола и возраста. В постмодерных обществах ценность семьи не только не снизилась, но возросла. Почитание старших сменилось заботой о старших. Идеи толерантности, добровольности, равноправия и доверия стали основой новых норм, поддерживающих нравственные отношения в сообществах семейного типа.

– Отношение человека к большому сообществу и обществу, обозначаемое как патриотизм, претерпело эволюцию от традиционных локальных форм к гражданскому патриотизму модерна, а затем под влиянием идей космополитизма и интернационализма обновило свое содержание.

– Воинский этос как целостный феномен был оттеснен на периферию нравственного мира в культуре модерна. Между тем ценности воинского этоса: верность, мужество, дружба, щедрость, честь, вежливость и идея ограничения насилия – были встроены в последующие нормативно-ценностные структуры и обрели статус универсалий морали.

Таким образом, традиционная нравственность является фундаментальной за счет самообновления и аккумуляции содержания базовых элементов ее нормативно-ценностной структуры, превратившихся в универсалии морали.

[1, 4, 12, 13, 21, 23, 35, 38, 48, 74, 76, 79, 80, 83]


4. Специфика способа регуляции, базирующегося на активности индивидуального субъекта нравственности, и особенности нормативно-ценностной структуры, фундированной принципом индивидуализма, позволяют говорить о модерне как о второй (после традиционной) большой системе нравственности.

Устойчивость ценностного ядра традиционной нравственности стала предпосылкой синкретизации модерной и традиционной систем за счет сходных элементов нормативно-ценностной структуры, таких как трудолюбие и патриотизм. Это стало возможным благодаря хаотизации и последующей рациональной артикуляции ценностей традиционной нравственности. При этом с одной стороны, ценности модерна получили легитимацию внутри традиционной нормативно-ценностной структуры, с другой – модерные способы регуляции стали поддерживать традиционные ценности. Результатом взаимодействия двух систем стало образование этнополитических разновидностей модерно-традиционной нравственности, в ряду которых находится и советская система нравственности.

Современные тенденции динамики нравственности задаются развитием морали модерна в условиях информационного общества, постмодерной системой нравственности. К возможным вариантам-сценариям ее развития относятся:

– Трактовка постмодерна как краха морального мира, возвращающего человечество к упрощенным формам социальной регуляции, к примордиальным нормативно-ценностным архетипам, к неоархаике. Более слабым вариантом данной тенденции может считаться нравственный фундаментализм.

– Интерпретация постмодерна как этапа сегрегации людей и сообществ на включенных в процессы глобализации и исключенных из них с возникновением несовместимых, несообщающихся систем нравственности, в результате чего нравственное единство человечества станет проблематичным.

– Понимание постмодерна как очередного «осевого времени», которое породит принципиально новую систему нравственности. Это не исключает реставрации традиционных и модерных ценностей внутри постмодерных способов регуляции, формирования феноменов неотрадиционализма и неомодерна. Неотрадиционализм как результат трансформации систем нравственности в глобализирующемся мире выступает позитивной антитезой фундаментализации традиционной нравственности. В перспективе постмодерна противоположность традиции и модерна снимается с образованием феномена глубокой традиции, предполагающей сохранение системой памяти о своих превращениях.

Реализация того или другого варианта взаимодействия традиционной, модерной и постмодерной систем нравственности зависит от выбора и усилий субъектов морали: индивидуальных и коллективных.

[1, 5, 6, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 34, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 50, 55, 58, 60, 64, 65, 66, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 81, 83]


5. Нравственные процессы в Республике Беларусь происходят, с одной стороны, в условиях социальной трансформации, направленной на строительство суверенного национального государства, а с другой – в условиях постмодернизации и глобализации современного мира. Система нравственности современного белорусского общества представляет собой разновидность неотрадиционной системы нравственности, сложившуюся в результате освоения модерных и постмодерных нравственных ориентаций на основе собственной культурной традиции и автохтонных нравственных концептов. Устойчивость системы обеспечивается тем, что ядро ее нормативно-ценностной структуры составляет глубокая традиция, образованная традиционной нравственностью белорусского народа, христианской моралью и советскими моральными представлениями. Место системы нравственности белорусского общества в глобальном мире будет определяться ее способностью транслировать свою аутентичность в условиях открытой коммуникации с другими системами нравственности.

[8, 9, 11, 14, 15, 18, 20, 28, 29, 46, 51, 53, 54, 56, 57, 58, 61, 62, 64, 67, 79, 82]





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница