Археология религии: со-бытие рациональностей



Скачать 360.35 Kb.
страница7/7
Дата01.02.2018
Размер360.35 Kb.
1   2   3   4   5   6   7
Библиографический список

  1. Автономова, Н. С. Дискуссия / Н. С. Автономова // Исторические типы рациональности / отв. ред. В. А. Лекторский. – М., 1995. – Т. 1. – 350 с.

  2. Бахтин, М. М. Искусство и ответственность. – http://www.philosophy.ru/library/bahtin/otv.html.

  3. Бахтин, М. М. К философии поступка / М. М. Бахтин // Философия и социология науки и техники. Ежегодник: 1984–1985. – М., 1986.

  4. Вебер, М. Наука как призвание и профессия / М. Вебер // Избранные произведения. – М., 1990. – С. 732. Цит. по: Левин Г. Д. Causa finalis как критерий рациональности // Исторические типы рациональности. – С. 96–111.

  5. Горан, В. П. О социально-исторической обусловленности генезиса греческой философии / В. П. Горан // Гуманитарные науки в Сибири. – 1996. – № 1; 1997. – № 1.

  6. Кураев, А. В. Религиозная вера и рациональность / А. В. Кураев, В. И. Кураев // Исторические типы рациональности / отв. ред. В. А. Лекторский. – М., 1995. – Т. 1. – С. 74–95.

  7. Левин, Г. Д. Causa finalis как критерий рациональности / Г. Д. Левин // Исторические типы рациональности / отв. ред. В. А. Лекторский. – М., 1995. – Т. 1. – С. 96–111.

  8. Лекторский, В. А. Введение / В. А. Лекторский // Исторические типы рациональности / отв. ред. В. А. Лекторский. – М., 1995. – Т. 1. – С. 3.

  9. Лосев, А. Ф. Диалектика мифа / А. Ф. Лосев // Философия. Мифология. Культура. – М., 1991.

  10. Лосев, А. Ф. Эллинско-римская эстетика I – II веков / А. Ф. Лосев. – М., 1979.

  11. Никифоров, А. Л. Соотношение рациональности и свободы / А. Л. Никифоров // Исторические типы рациональности / отв. ред. В. А. Лекторский. – М., 1995. – С. 236–249. . – Т. 1.

  12. Новиков, А. А. Рациональность в ее истоках и утратах / А. А. Новиков // Исторические типы рациональности. – С. 26–48.

  13. Пешков, И. В. Бахтин М. М.: от философии поступка к риторике поступка / И. В. Пешков. – М.: Лабиринт 1996. – С. 108.

  14. Порус, В. Н. Парадоксы научной рациональности и этики / В. Н. Порус // Исторические типы рациональности / отв. ред. В. А. Лекторский. – М., 1995. – С. 265–280. – Т. 1.

  15. Розов, М. А. История науки проблема ее рациональной реконструкции / М. А. Розов // Исторические типы рациональности / отв. ред. В. А. Лекторский. – М., 1995. – С. 131–159. – Т. 1.

  16. Савчук, В. В. Кровь и культура / В. В. Савчук. – СПб.: Изд-во СПбУ, 1995. – 180 с.

  17. Соловьев, В. С. Вера / В. С. Соловьев // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. – Спб., 1896. – Т. 6.

  18. Тугаринов, В. П. Философия сознания (Современные проблемы) / В. П. Тугаринов. – М.: Мысль, 1971. – С. 53.

  19. Фарман, И. П. Рациональность как проблема культуры и познания / И. П. Фарман // Исторические типы рациональности. – С. 198–217.

  20. Федотова, В. Г. Рациональность как предпосылка и содержание модернизации общества / В. Г. Федотова // Исторические типы рациональности. – С. 179–197.

  21. Фрагменты ранних греческих философов, Ч. 1. – М., 1989, 11 (Фалес) А9.

  22. Черткова, Е. Л. Рациональность – критика – свобода / Е. Л. Черткова // Исторические типы рациональности. – С. 250–264.

Швырев, В. С. Рациональность в сфере ее возможностей / В. С. Швырев // Исторические типы рациональности. – С. 6–25.

* Работа выполнена в рамках Лаборатории архаической мифопоэтики и теологии «АнтропоТопос».

1 Лосев А. Ф. Эллинско-римская эстетика I - II веков. – М., 1979. – С. 35–37. Следует отметить, что все же, относительно Греции и раннего Рима, это мнение неверно. Мораль ставилась одним из условий ответа богов. Они не обязаны были отвечать, могли и отказать. См., к примеру, диалог Платона «Алки­виад II». Римляне могли в поздней античности пренебрегать моралью и обязали богов на свои формальные действия отвечать формально.

2 Отношения греков с богами, как считает Ф. Буррио (Буррио Ф. Греки и их боги //Античный вестник. – Омск, 1995. – Вып. III. – С. 158–170) были сходными с взаимоотношениями между людьми. Это «дипломатия, уместная при общении с грозными соседями» (С. 159). Более того, боги представляются грекам не просто «грозными соседями». Из непрерывного общения сторон, а также из того факта, что многие греки (даже не всегда знатные) являлись, по общему признанию, потомками богов (к примеру, родословная Платона восходит к Посейдону, а родословная Аристотеля – к Асклепию), можно сказать, что боги для греков скорее были строгими старшими членами «семьи», представленной полисом. А если так, то из этого тео-социального симбиоза следует эксплицировать как онтологический принцип не страх, а ответственность. Похожий подход присущ также восточным религиозным практикам, где он воплощается в онтологическом принципе кармы.

3 В современном смысле понятие сакральности, на мой взгляд, имеет отношение к политическому. Сакральность, табу предполагают запрет, страх перед его нарушением. В нашем случае сакральность предполагает уважение к партнеру диалога, ответственность перед ним.

4 В этом отношении, как совершенно точно пишет В. В. Савчук (Савчук В. В. Кровь и культура. – СПб. Издательство С.-Петербургского университета, 1995. – С. 6–7), следует отличать понятия архаичное и архаическое. Архаичное уместно относить к взглядам недавнего прошлого; оно имеет «привкус» негации и оценки. Архаическое – определение сознания, элементов, сторон, уровней сознания первобытного человека.

5 В настоящее время одной из актуальнейших тем исследований философских наук и религиоведения в России и за рубежом являются тенденции к возрождению традиционных дохристианских духовных основ. Эти основы – конкретно-этнические, языческие. Представители такого возрождения в России называют себя родноверами, пытаясь заново открыть родные (Род – бог древних славян) для национальной ментальности онтологические состояния и смыслы, а следовательно, и аутентичные первосмыслы re-ligio.

6 На одной из страниц новых религиозных языческих течений в Интернете, в лекциях по практической теологии (автор А. Н. Северьянов, см.: http://www.schimanas.narod.ru/book/gesiod.htm) содержится отличное от традиционных понимание re-ligio как обратной связи между людьми и богами, основанной на принципе ответственности. Это близко пониманию отношений человека и мира как двух участников диалога, обозначенного в данной статье.



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница