Ананьев Борис Герасимович человек как предмет познания 3-е издание Серия «Мастера психологии»



страница7/141
Дата30.07.2018
Размер5.73 Mb.
ТипКнига
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   141
Глава 1. Проблема человека в современной пауке

Спекуляция на трудностях познания и непознанности отдельных сторон и законов человеческого развития составляет важный момент агностицизма, который, конечно, нельзя преодолеть декларативным провозглашением решенности всех основных про­блем человекознания и познаваемости законов человеческого развития. Между тем в некоторых работах по критике современного экзистенциализма Проскальзывают по­добные декларативные утверждения, порождающие иллюзии решенности нерешен­ных проблем и нередко сводящие всю совокупность наук, необходимую для их реше­ния, лишь к социологии.

Скептическое отношение экзистенциализма к наукам о человеке вытекает из са­мой сути этой философии, являющейся одним из течений идеалистического антро­пологизма. Философская антропология, или онтология человека, в экзистенциалист­ском толковании направлена не только против исторического материализма, но и про­тив философской антропологии материализма вообще, философских проблем человека в диалектическом материализме особенно. Надо учесть, что одной из самых фундаментальных проблем диалектического материализма является человек как субъект познания, отражающий объективный мир и преобразующий его посредством практики. Гносеологический и психологический анализы субъекта в его обусловлен­ности объективной действительностью и общественной практикой тесно связаны с решением проблемы человека как личности в историческом материализме. Но отож­дествление этих двух проблем было бы серьезной ошибкой, и потому вряд ли пра­вильно считать исторический материализм единственным учением марксизма, реша­ющим проблему человека. В теории диалектического материализма важное место за­нимает единство законов природы и общества, специфическое проявление этого единства в человеческом развитии. И именно на основе такого понимания в истори­ческом материализме решаются проблема антропогенеза и социогенеза в их единстве, проблема социально-биологических связей и т. д. Все онтологические, гносеологиче­ские и социологические проблемы человека в марксистско-ленинской философии на­столько тесно связаны общим направлением материалистической диалектики, что их лишь условно можно отделить и обособить друг от друга.

Марксистская критика философской антропологии Л. Фейербаха и ленинская критика ограниченности антропологического принципа Н. Г. Чернышевского хорошо известны. Именно через преодоление этих антропологических толкований материа­л и с т и ч е с к о й ф и л о с о ф и и и особенно натуралистического т о л к о в а н и я человеческой сущности возможно было полностью утвердить исторический материализм как науч­ную теорию общественного развития. Однако из этого факта вовсе не следует, что марксистско-ленинская философия общества отвергает все идеи материалистического антропологизма в отношении природы самого человека.

Критика антропологического принципа в материалистической философии, осо­бенно в системе Чернышевского, не всегда велась с правильных марксистско-ленин­ских позиций. Антропологизм Чернышевского нельзя рассматривать лишь в качестве антипода исторического материализма, тем более что Чернышевский вплотную подо­шел к материалистическому пониманию общественной жизни современной ему Рос­сии. Нельзя забывать, что философский материализм Чернышевского и его соратни­ков являлся теоретической основой революционной демократии, сыгравшей важную роль в освободительном движении русского народа. Антропологический принцип

Человек как предмет познания

материалистической философии революционных демократов явился основой гума­нистических идей, впервые распространенных ими на весь народ, на каждого человека во имя блага всего народа. Историческая и философская ограниченность такого ант­ропологизма достаточно вскрыта нашей критикой. Но при этом нередко затеняется прогрессивная сторона философского антропологизма, а именно монистическое пони­мание человека как целого, преодоление психофизического дуализма, стремление вскрыть единство общественного и естественного в структуре человека, являющего­ся одновременно высшим, сложнейшим организмом и общественным индивидом.

Материалистический монизм революционных демократов, выступивший в форме философского антропологизма, соответствовал тенденциям развития современной им науки. В их время начался процесс объединения разных естественных и обществен­ных наук, исследующих проблему человека. Первоначально антропология трактова­лась как система наук о человеке, хотя в дальнейшем произошло известное ограниче­ние ее предмета специальным развитием антропологии как отдельной науки, изучаю­щей изменение природы человека под влиянием общественно-исторических условий. Но стремление к целостному научному познанию человека в единстве его физическо­го, умственного и нравственного развития, его природы и общественных свойств про­ходит красной нитью через прогрессивные направления русской научной мысли вто­рой половины XIX в.

В сокровищницу мировой педагогики вошел классический труд К. Д. Ушинского «Человек как предмет воспитания», имеющий выразительный подзаголовок «Опыт педагогической антропологии». В XX в. замечательный русский ученый П. Ф. Лес-гафт был последним представителем подобного антропологического подхода к раз­личным сторонам развития человека. Ему принадлежит честь создания функциональ­ной анатомии человека, обнаружившей глубокие влияния экономических условий и процесса труда на изменение структуры и динамики человеческого организма. Од­новременно он создает оригинальное учение о типах, темпераменте и характере чело­века, в котором вскрывает решающую роль общественной среды и воспитания в фор­мировании человека. Им создана научная теория физического воспитания, связываю­щая его с воспитанием нравственным и умственным. В различных трудах Лесгафта по анатомии и физиологии, психологии и педагогике, гигиене и общей теории развития организма человек выступает как целостный организм и общественный индивид од­новременно. Хотя труды Чернышевского и других революционных демократов, а так­же труды Ушинского, Лесгафта далеко не тождественны по своим общественно-поли­тическим и философским основам, их сближает стремление к целостному научному знанию о человеке, продиктованное страстным гуманизмом.

Чем же объяснить тот факт, что последующее развитие науки отошло от «антро­пологизма», осуществлялось преимущественно в разных, обособленных друг от друга направлениях? Одной из главных причин явился кризис науки в капиталистическом обществе, захвативший и область наук о человеке. Вследствие этого кризиса идеали­стические и дуалистические концепции заняли господствующее положение. Буржу­азные ученые противопоставили философскому антропологизму теорию двух факто­ров — биологического и социального — в развитии человека. За психофизическим дуализмом последовал дуализм «биосоциальный», особенно проявивший себя в социо­логическом учении Дюркгейма, в психоанализе Фрейда, в конституционализме ряда клиницистов (Кречмера, Матеса и др.). Этому биосоциальному дуализму метафизи-




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   141


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница