А. Слепов, А. Ксенофонтов, О. Балаян



Скачать 315.92 Kb.
Pdf просмотр
страница2/4
Дата22.08.2018
Размер315.92 Kb.
ТипЗакон
1   2   3   4
оговаривается, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Гражданское законодательство устанавливает, что при привлечении руководителя к ответственности необходимо доказать, что он при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе что его действия
(бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Как решить это противоречие? Если мы хотим чрезмерно обременить руководителя, то следует идти по пути
ГК
РФ. Если подчинить его труд общим правилам осуществления трудовой деятельности - по пути
ТК
РФ. Кстати, гражданское законодательство также признает возможность ограниченной ответственности за причиненные убытки.
Представляется, что именно таким образом следует поступить: указать в
ГК
РФ, что руководитель возмещает прямой действительный ущерб. Такая формулировка соответствовала бы требованиям справедливости и была бы переносимой для руководителя;
4) наличие гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. На мой взгляд, здесь в принципе не должно быть никаких разногласий. Руководитель, точно так же, как и любой иной работник организации, должен иметь такие же гарантии и компенсации. Трудно представить себе основания, в силу которых можно было бы отступить от норм
ТК
РФ. Такое отступление можно рассматривать как дискриминацию данного вида работников;
5) какой суд должен рассматривать споры обществ со своими руководителями? Следовало бы отнести эти споры к компетенции арбитражных судов. В качестве обоснования этого предложения можно указать на непосредственную и тесную связь данных споров с осуществлением предпринимательской деятельности, их экономическую природу и корпоративность правоотношений.
Олег Зайцев, консультант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при
Президенте РФ, кандидат юридических наук, магистр частного права.
- В целом законопроект представляется актуальным и верно решающим поставленную задачу, так что должен быть поддержан. Основная причина особого регулирования труда - слабая позиция работника - явно неприменима к руководителю. Это прежде всего касается руководителей коммерческих организаций, а вот в отношении руководителей некоммерческих организаций (и в первую очередь бюджетных учреждений) есть сомнения.
Позитивным является и то, что законопроект является еще одним шагом на пути возвращения трудового права в лоно гражданского, частного права, откуда оно в советское время было принудительно изъято, что вызывает в современных условиях немало проблем для практики (например, при банкротстве, где до недавнего времени суды отказывались иногда признавать недействительными приказы об увеличении заработной платы, ссылаясь на то, что это, мол, трудовое право, а не гражданское, и поэтому это вроде как и не сделка).
В то же время есть ряд замечаний к тексту законопроекта
В частности, из предлагаемой ст. 278
ТК неясно, как же именно прекращается трудовой договор с руководителем: достаточно ли решения о прекращении полномочий или же требуется еще и отдельное решение (и если требуется, то чье) о прекращении договора? С точки зрения принятого в континентальном праве подхода, воспринятого и российским правом, разделяющего обязательства и полномочия, прекращение полномочий и прекращение договора, - это разные юридические акты. Кроме того, возможна ситуация, когда полномочия директора прекращаются, но он не увольняется, а переводится на другую работу в той же организации.
Законопроект не устраняет важный пробел
ТК
- неясность в вопросе о том, кто осуществляет права и исполняет обязанности организации как работодателя в отношении руководителя.
В части банкротства работодателя законопроект воспроизводит в ст. 278
ТК действующую неудачную терминологию - "отстранение от должности" - Закона о банкротстве, хотя последний говорит об отстранении от должности только применительно к процедуре наблюдения
(ст. 69)
, а касательно процедур внешнего управления и конкурсного производства он говорит о прекращении полномочий (
абз. 2 п. 1 ст. 94
и п. 2 ст. 126
).
Также в связи с возникающими на практике вопросами о последствиях признания работодателя банкротом для договора с директором (
п. 3 ст. 213.30
и п. 4 ст. 216
Закона о банкротстве) необходимо прямо предусмотреть в ст. 278
ТК такое основание для прекращения договора с директором, как признание работодателя банкротом.
Законопроект не решает актуальную для практики проблему гражданско-правовых последствий публично- правовой дисквалификации руководителя. Представляется, что в этом случае договор с таким дисквалифицированным лицом также должен прекращаться.
Говоря об обоснованно поставленной в пояснительной записке проблеме подведомственности споров с директором, следует заметить, что законопроект эту проблему, увы, не решает. Подлинно эффективно ее может решить только прямое отнесение в
АПК
споров из трудовых договоров с руководителями к числу корпоративных.
Поскольку на практике нередко встречается ошибочное понимание решений судов о восстановлении директоров на работе как означающих восстановление их полномочий руководителя и позволяющих внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ, целесообразно в законопроекте прямо предусмотреть обратное.
Александра Нестеренко, президент НП "ОКЮР".
- Большинство членов ОКЮР поддержали данную законодательную инициативу, отметив, что устранение коллизий между
Трудовым и
Гражданским кодексами
РФ положительно отразится на всех участниках регулируемых правоотношений. Предложенный законопроект не исключает применения к руководителю положений законодательства о труде, он лишь повышает степень диспозитивности правового регулирования в данной области.
Полагаю, что такие изменения будут позитивны в первую очередь для самих руководителей, чьи условия контрактов уже сейчас зачастую содержат положения, которые могут идти вразрез с трудовым законодательством.
В частности, возникает вопрос о соответствии Трудовому кодексу опционных программ, при которых часть вознаграждений выплачивается путем передачи акций.




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница