А. Слепов, А. Ксенофонтов, О. Балаян



Скачать 315.92 Kb.
Pdf просмотр
страница1/4
Дата22.08.2018
Размер315.92 Kb.
ТипЗакон
  1   2   3   4


Документ предоставлен
КонсультантПлюс
РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРУДА ДИРЕКТОРОВ

А. КУЗНЕЦОВ, О. ОЛЕЙНИК, О. ЗАЙЦЕВ, А. НЕСТЕРЕНКО,
А. СЛЕПОВ, А. КСЕНОФОНТОВ, О. БАЛАЯН
В России активно обсуждается законопроект об особенностях регулирования труда директоров. Основным вопросом, который он призван разрешить, является перенесение правил регулирования труда руководителя организации из сферы трудового законодательства в плоскость законодательства гражданского, за некоторым исключением, касающимся социальных гарантий.
А как вы относитесь к этой инициативе? Должно ли (и если да, то в какой степени) трудовое законодательство распространяться на директоров?
Александр Кузнецов, доцент РШЧП (Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева
при Президенте РФ), кандидат юридических наук, магистр юриспруденции.
- Обсуждаемый законопроект заслуживает всемерной поддержки хотя бы потому, что пытается решить давний неприятный спор между трудовым и гражданским законодательством в части регулирования отношений между юридическим лицом и физическими лицами, входящими в состав его органов. Следует покончить с неопределенностью и все-таки поставить точку в этом споре. Вместе с тем законопроект не вызывает возражений и с содержательной точки зрения.
Отношения юридического лица и директора предполагают оказание последним исключительно гражданско- правовой по своей сути услуги по управлению юридическим лицом, подразумевающей совершение как фактических, так и юридических действий, что сближает эти отношения с агентскими (
глава 52
ГК РФ).
Однако было бы ошибкой видеть в этом не более чем догматический спор. Трудовое законодательство по меркам права очень молодая отрасль, появившаяся как ответ нараставшим тенденциям к социализации права и необходимости защиты слабой стороны в договоре. Регулируя процесс, в общем-то не имеющий с точки зрения существа отношений никаких отличий от оказания обычных гражданско-правовых услуг (выполнения работ), оно ввело множество императивных норм, защищающих работника, учитывая, что последний является слабой стороной в отношениях.
Важен также и исторический контекст появления этой сферы законодательства - индустриализация.
Соответственно, под работником главным образом имелся в виду фабричный же рабочий.
Оставляя в стороне вопрос о том, насколько нынешнее трудовое законодательство актуально в условиях постиндустриального общества, я хотел бы акцентировать внимание на том, что, в отличие от обычного работника, директора сложно назвать слабой стороной, права которой нуждаются в той избыточной опеке, какую имеют в виду нормы трудового законодательства.
Также полагаю, что многие социальные гарантии вступают в противоречие с функцией органов юридического лица. Понимал это и сам законодатель, который отказал директору в самой главной гарантии работника - недопустимости прекращения договора по желанию работодателя. Разумеется, это не означает, что директор должен быть лишен всех гарантий, скорее это свидетельствует в пользу того, чтобы еще раз внимательно проанализировать их перечень на предмет совместимости с существом отношений между директором и юридическим лицом.
Особенно необходимо сделать это в коммерческих организациях, в которых отношения директора и юридического лица влияют на реализацию его участниками своего конституционно гарантированного права на свободное занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.
Оксана Олейник, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Национального
исследовательского университета "Высшая школа экономики", доктор юридических наук, профессор.
- Вопрос о соотношении норм
ТК
и
ГК
РФ, действующих в отношении функций директора хозяйственного общества, не мог не возникнуть в российской правовой системе, основной бедой которой является деление на отрасли права. В действительности нужно рассматривать не отраслевую принадлежность правовых норм, а правовой режим труда единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.
Этот правовой режим должен состоять из нескольких релевантных для права элементов:
1) возникновение правового статуса директора (президента и пр.). Здесь необходимо говорить о сложном юридическом составе, при наличии которого этот статус возникает. По этому поводу, равно как и по поводу прекращения такого статуса, особых разногласий и споров, кажется, нет;
2) выполнение функций директора, компетенция которого определяется специальными законами и уставами обществ;
3) ответственность директора за выполнение своих функций или полномочий. Именно по этому вопросу существует масса разногласий, большая часть которых связана со стремлением свести эти функции либо к трудовым, либо к гражданско-правовым полномочиям. На самом деле деятельность директора имеет двойственную правовую природу, и основания и объем его ответственности необходимо формировать исходя не из соотношения норм разных кодексов, а из тех целей, которые мы преследуем. В настоящее время существует расхождение, состоящее в том, что
ГК РФ
(ст. 53.1)
предусматривает полную имущественную ответственность директора за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, а норма ТК РФ
(ст. 277)
устанавливает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом, правда,




Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница