А. Е. Годин Развитие идей Московской философско-математической школы


Глава 3. Социокультурные корни идей Н.В.Бугаева



страница18/34
Дата11.03.2018
Размер2.32 Mb.
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   34
Глава 3. Социокультурные корни идей Н.В.Бугаева
3.1. Теоретическая интерпретация

представителями Московской

философско-математической школы

ситуации в России во второй половине XIX – начале ХХ веков
3.1.1 Социокультурная обстановка в России во второй половине XIX века
На историю России, особенно XIX века, существует целый спектр весьма различных взглядов.

Первый взгляд выражен Н.М.Карамзиным [56] и условно может быть назван патерналистским. Сущность его в следующем: крепостничество, конечно, не самый передовой вид общественных отношений, но народ не может быть раскрепощен в силу его отсталости; если «людишек» раскрепостить и освободить, то они начнут пьянствовать, разбойничать и чинить беспорядки, поэтому из двух зол следует выбирать меньшее.

Второй взгляд выражен В.О.Ключевским [60]. Крепостничество безусловно должно быть отменено, но на пути его отмены стояло много исторически сложившихся препятствий. В зависимости от усилий, прилагавшихся к устранению крепостничества, каждый самодержец может считаться более или менее прогрессивным.

Третий взгляд выражен в современных и не очень современных монографиях и учебных пособиях [53, 54, 120] и несет определенные черты, свойственные советской историографии. Крепостничество – страшный пережиток, от которого было необходимо избавляться как можно скорее, но самодержавие в России было настолько реакционным и махровым, что чинило препятствия стремлениям передовой части российского общества к либеральным реформам: при этом некоторые самодержцы были все же менее реакционны и их действия заслуживают определенного признания.

Четвертый взгляд [55] носит отпечаток реакции на ограниченность историографии советского периода и связан с надеждами на возрождение монархической идеи. Избавлению от крепостничества препятствовал реакционный и отсталый помещичий слой; исторически сложилось, что самодержавию было очень непросто преодолеть его сопротивление. Но самодержцы были в целом достаточно прогрессивны и старались, каждый своим путем, реформировать Россию. История показала, что либеральные реформы противоречили историческому своеобразию России и вызывали только смуту; наиболее правы те самодержцы, которые стремились укрепить экономическое и политическое могущество России, и если бы Николай II продолжил бы и укрепил линию Александра III, то трагедии большевистского переворота на Руси не случилось бы.

Возможно, каждый из этих взглядов в определенной степени отражает реальность, и нельзя сказать, что лишь один из них стоит считать безусловно истинным и универсальным. Россия была очень большим и разнородным государством. Мировая история XIX века была богата на разнообразные события, и геополитическая обстановка вокруг России все время менялась. В разные периоды XIX века и в разных разрезах рассмотрения тот или другой из изложенных взглядов может оказываться то более, то менее отражающим истинную историческую реальность.

Данное предисловие не ставило целью расставить все по своим местам; скорее, это попытка объяснить причины некоторой противоречивости в изложенных ниже фактах и цифрах, которые следует трактовать с учетом источника, из которого эти факты и цифры были взяты.



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   34


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница