А. А. Мальцев  Казань Проблемы современного марксизма За прошедшее XX столетие марксизм породил много вопросов, появилась различная критическая литература



Скачать 149.83 Kb.
страница1/2
Дата10.05.2018
Размер149.83 Kb.
ТипЛитература
  1   2

А.А. Мальцев

Казань
Проблемы современного марксизма

За прошедшее XX столетие марксизм породил много вопросов, появилась различная критическая литература, авторы которой – как апологеты, так и оппоненты. Одна из главных причин критики – социальная реальность Советского Союза. Западные марксисты в дискуссиях со своими оппонентами, указывавшими на отрицательный опыт Советского Союза, обычно говорили о том, что это незрелый социализм, еще не развернувший всех своих преимуществ. Когда же при Брежневе был объявлен «развитый социализм», западные марксисты сразу отмежевались от этой «теории», желая спасти свое лицо.

Советская общественная наука не признавала наличие кризиса в марксизме-ленинизме. Однако сам «традиционализм» марксизма-ленинизма, нежелание советской науки познавать некоторые факты, имеют довольно глубокие корни. Они лежат еще в разногласиях большевиков и меньшевиков, в том, что Плеханов и Каутский отрицательно оценивали практику большевиков. И вот этот своеобразный комплекс неполноценности большевиков перед признанными теоретиками марксизма и являлся одной из причин жестко-непримиримой позиции марксизма-ленинизма.

Накопившиеся за ХХ столетие вопросы давили на марксистскую теорию, а крах СССР стал трактоваться как экспериментальное подтверждение ошибочности либо устарелости марксизма. К примеру, в Экономической и философской газете на протяжении последних месяцев постоянно высказывается мнение, что нужна современная теория марксизма, учитывающая социальный опыт конца XX – начала XXI столетия. У меня тоже есть свое видение кризиса марксизма как научной дисциплины. В свое время я сформулировал несколько вопросов, адресуя их к абстрактному приверженцу марксизма-ленинизма (1). Мой взгляд на марксизм изложен в серии статей в компьютерном журнале «Ноосфера», издающемся Казанской социал-демократической организацией с 1990 г. (2).

Разберем хотя бы некоторые из накопившихся вопросов.

Согласно взглядам Маркса и Энгельса, переход к следующей формации происходит в результате революции в базисе. Политическая и социальная революции – лишь следствие. Схема следующая: революция в средствах производства  социальная революция  политическая революция.

Я еще раз подчеркиваю – революция в базисе является причиной революции в надстройке (3,4,5).



Эта схема порождает несколько вопросов:

  1. Существовали ли азиатская, рабовладельческая и феодальная формации? Какие революции в средствах производства (в базисе) вызвали переход к ним?

  2. Существовала ли социалистическая формация? На какой революции в базисе был основан (будет основан) переход к ней?

  3. Отвечая на предыдущий вопрос, Маркс (в «Капитале»), Энгельс (в «Анти-Дюринге») отделываются фразой: «Технический базис крупной промышленности революционен» (6,7). Во времена Маркса-Энгельса промышленность развивалась на базе все той же паровой машины, даже электричества еще не было. То есть продолжалась все та же промышленная революция, основанная на применении пара. Надо ли это понимать так, что капитализм есть первая, неразвитая форма социализма, a следовательно, и коммунизма?

  4. Сейчас произошла (идет) научно-техническая революция, т.е. революция в базисе. Какую общественно-экономическую формацию она породит? Какие два противостоящих класса (элитарный и пролетарский) будут играть главную роль в этой формации?

  5. Троцкий и Джилас высказали идею о появлении при социализме нового класса. Восленский в «Номенклатуре» доказывает факт существования этого класса в СССР. Бэлл-Гелбрейт доказывают наступление постиндустриального (посткапиталистического, постпарового) общества в наиболее развитых странах Земли, вызванное НТР. Отсюда возник термин – революция менеджеров. Классовый характер номенклатуры и менеджеров идентичен – управляющие. Следует ли это понимать так, что в США – социализм, т.е. формация, наступившая после капитализма?

  6. По Марксу, в конечном счете наиболее передовым является то общество, которое обеспечивает более высокую производительность труда. В результате соревнования двух систем в XX в. СССР так и не догнал США по производительности труда. Надо ли это понимать так, что в США было более передовое общество, чем в СССР?

  7. Крах капитализма наступит (по Марксу) в результате кризисов перепроизводства и революции. Именно для борьбы с кризисом перепроизводства необходим Госплан. Кейнс дал нереволюционное решение проблемы кризисов перепроизводства – пособия по безработице переводят спрос из неоплаченного в оплаченный и, таким образом, кризис неплатежей прекращается. Насколько необходима политическая революция? Возможен ли в этом случае эволюционный переход к социализму и зарождение элементов социализма в толще капитализма? Если революция не нужна, то какое общество в США? (8).

  8. Согласно программе французской социалистической партии подавляющее большинство собственности на Западе принадлежит акционерным обществам либо банкам, которые также аккумулируют частные вклады в общественный котел. Дюринг критиковал Маркса за то, что из его теории следует, что собственность в одно и то же время и общественная, и частная. Энгельс отказывался от такой формы собственности: «Итак, Маркс (…) приходит к выводу, что в будущем обществе будет господствовать собственность в одно и то же время и индивидуальная, и общественная, в качестве гегелевского высшего единства снятого противоречия. (…) Собственность, в одно и то же время и индивидуальная и общественная, – эта туманная уродливость, эта нелепица, получающаяся из гегелевской диалектики, эта путаница, эта глубокомысленная диалектическая загадка, которую Маркс предоставляет разрешить своим адептам, – опять-таки является продуктом свободного творчества и воображения г-на Дюринга. (…) г-н Дюринг еще не открыл этого чудовища – индивидуальной и в то же время общественной собственности» (9). Акционерное ОБЩЕСТВО, принадлежащее ЧАСТНЫМ гражданам на праве владения акцией, и является таким единством. Маркс четко разделял государство и гражданское общество. Можно ли считать, что общественная собственность является в то же время государственной? А наоборот?

  9. Ленин в «Государстве и революции» писал, что пролетариату нужно государство, которое сразу же начнет отмирать. После прихода к власти он положил начало огосударствлению большинства собственности. Как можно добиться отмирания государства, усиливая его экономически?

Вот только некоторые из очень важных вопросов, которые требуют ответа.

Начиная с 70-х гг. прошлого века я разрабатывал концепцию, основой которой была простая идея: как промышленная революция из прослойки подмастерьев и ремесленников порождает рабочий класс, так и НТР из прослойки интеллигенции порождает класс инженерно-технических работников – пролетарский класс современного общества (10).

Долгое время я пытался найти ответ на вопрос: Где точка отсчета НТР? Как ни странно, ответ есть. У Ленина – в 1-м разделе «Империализма, как высшей стадии…». Там хорошо описано, как американские и германские тресты создавали отделы для скупки патентов и дальнейшей их доработки до состояния внедрения. Указывается, что время окончательной смены старого капитализма новым – это именно начало XX в. То есть инженеров собрали вместе (создали ведомственный НИИ – научно-исследовательский институт) и за счет разделения труда получили увеличение производительности. Типичная мануфактура. Также в «Империализме…» говорится, что регулярные повторяющиеся кризисы перепроизводства стали причиной монополизации промышленности (11). А монополии, как видите, создают НИИ – мануфактуру НТР. Фактически еще Ленин описал начало НТР, правда, он давал совершенно неверную трактовку тем явлениям, которые описывал.

Итак, мы видим зарождение следующей формации в рамках буржуазной. Это очень важно, поскольку невозможность эволюционного пути обосновывалась именно невозможностью зарождения в рамках, т.е. необходимостью слома старой формации. (Учтите здесь также идеи Кейнса по нереволюционному выходу из кризиса перепроизводства.)

Уточним схему формационного перехода, поскольку и в базисной, и в надстроечной революциях выделяются две фазы. Схема примет вид: кризис текущей формации  первая (мануфактурная) фаза революции в базисе  первая фаза социальной революции (появление новых социальных классов)  вторая (машинная) фаза революции в средствах производства  политическая революция (захват власти новыми классами)  вторая фаза социальной революции (окончательное установление нового общественного строя). Проследим эту схему на предыдущих формациях.

Переход к классовому обществу начался в процессе неолитической революции с появлением производящего хозяйства. Это было вызвано достижением предела экстенсивного развития присваивающего хозяйства вследствие совершенствования механизмов охоты, а возможно, и кризисом – успешная охота и, как следствие, демографический рост привели к дефициту объектов охоты. С развитием земледелия в поймах больших рек, с одной стороны, резко возрос общественный продукт, что вызвало дальнейший демографический рост, с другой – возник развитый класс жрецов, необходимость которого была в наблюдении за звездами, службе точного времени и на основе этого – прогнозе наводнений. Таким образом, мануфактурой является сам процесс посева зерна, а фабрикой – ирригационные сооружения, позволяющие регулировать водный баланс и повысить выход зерна. Антагонизм жреческой формации: Жрец – Раб.

Храмы были совершенно необходимы для точного счета времени и для организации ирригационных работ, но в то же время теократии создали тотальный контроль за жизнью граждан, настолько полный, что в Египте, к примеру, совершенно стерлась даже терминологическая юридическая разница между свободным земледельцем-общинником и рабом. А потому основной удар феодальной революции наносился именно по жреческой касте – гиксосы уничтожили Среднее царство Египта, а позднее волна индоевропейцев захлестнула Месопотамию.

Переход к феодализму произошел в результате феодальной революции, основой которой было освоение лошади, открытие металлов и, особенно, железа. Железный плуг позволил распространить земледелие на широкие пространства, а основой производства стала не ирригационная дамба, а сама земля. Главным стало захватить пахотную землю и удержать ее в своих руках. Медь и бронза соответствуют мануфактурной фазе, а железо-машинной фазе революции в базисе.

Можно предложить такие механизмы эволюции этих формаций: при жреческой формации выход продукции зависит от качества ирригационных сооружений. Эти сооружения довольно трудоемки при изготовлении, т.е. требуют большого количества рабов. Для захвата рабов в качестве военнопленных возникает профессиональная армия, а следовательно, и военная прослойка, выделившаяся из основной массы земледельцев-общинников в средний класс. Этот класс и является основным субъектом феодальной революции, захватывая власть при установлении феодальной (военной) формации. Так власть жрецов (идеологических бандитов) сменяется властью баронов-разбойников (военных бандитов). Для успешного международного разбоя необходимо иметь армию, что в свою очередь требует развития артиллерии, следовательно, мануфактуры.

Буржуазная революция происходит в результате изобретения паровой машины и перехода к капитализму. Разбогатевшая верхушка мелкобуржуазного крестьянства вырывается в средний класс, становится основным субъектом буржуазной революции и захватывает власть. Власть военных бандитов сменяется властью экономических бандитов.

Во время кризисов перепроизводства в результате естественного отбора выживают предприятия монополизированные, охватывающие всю производственную цепочку в целом – от добычи сырья до продажи конечного продукта. Монополии впервые в истории достаточно экономически богаты, чтобы создать такое подразделение, как ведомственный НИИ, – начинается первый, мануфактурный этап НТР. Получившая образование и вырвавшаяся в интеллигенцию верхушка рабочего класса становится основным субъектом социалистической революции и ведет за собой рабочий класс, совершая так называемую «революцию менеджеров». К власти приходят информационные бандиты. Главный антагонизм социализма: Менеджер – Инженер.

С изобретением компьютера НТР вошла в свою машинную фазу. Кризис данной посткапиталистической (постиндустриальной) формации – экологический кризис, послуживший основой создания концепции «золотого миллиарда», – и явится причиной следующего формационного перехода. Однако НТР-фабрикой скорее является не сам компьютер как таковой, а глобальные компьютерные сети. Таким образом, переход к социализму происходил лишь в конце прошлого столетия и еще не до конца завершился. Отметим глобальный, всемирный характер данной общественно-экономической формации, как это и полагали Маркс с Энгельсом.

Уже сейчас можно сформулировать, что явится кризисом социализма. Это – топливный, экологический, климатический кризисы. Уже сейчас человечество подвергается атаке со стороны таких болезней, как СПИД. Перенаселенность и демографический взрыв порождают наркоманию и гомосексуализм, которые также можно рассматривать как психические болезни – началось самоочищение биосферы от человека. Началось расползание ядерного оружия, и процесс уже не остановить, т.е. мы вползли в столетие локальных ядерных войн (возможно, правда, что они так и останутся потенциальной возможностью). На повестке дня стоит проблема сохранения человечества и человека как такового.

Ограниченность объема статьи не позволяет описать матрицу Новикова – параллелизм онтогенеза и филогенеза возникающей и развивающейся формации (5). Эта схема позволяет более детально уточнить наше положение в рамках формации и более четко сформулировать возможные выходы из ситуации. Также недостаток времени не позволяет упомянуть об обработке статистических данных по зарплате, которые свидетельствуют, что взгляд на социализм как на общество с относительно низкими, но равными доходами не соответствует действительности. По мере развития СССР дисперсия по доходам нарастала. Главное же – количество бедных уменьшалось (12,13). Точно такой же процесс шел на Западе. Также стоило бы упомянуть о том, что существующее понимание национальной проблемы неполно, а потому и неверно, и решения, принимаемые на его основе, – ошибочны, как это показывает, к примеру, опыт Югославии. Подробно этот вопрос был рассмотрен мною в докладе на конференции Татарского общественного центра 30.11.2002 г. (14). Также я докладывал по этому вопросу на последнем XI съезде СДПР и в статьях с прессе (15, 16). И наконец, в статье «Субъективная Вселенная» я изложил свой взгляд на развитие философии (17).

Такова концепция, предлагаемая Вашему вниманию. Я попытался разработать (по крайней мере, наметить направления) всех трех необходимых аспектов – философского (17, 18, 19, 20), экономического (8) и социологического (1, 3–5, 10, 12, 13, 21–23).

Итак, какое следствие из данной концепции?

Текущее столетие имеет все реальные шансы стать более жестоким, чем прошедший XX век. Возможен вариант, что «невинные шалости» Пол Пота и Гитлера будут восприниматься как детские страшилки. Мир может пережить события, сопоставимые с крахом Римской империи, нашествием орд варваров, уничтожением цивилизации и наступлением темных веков. Но на этот раз не в локальном регионе Средиземноморья, а по всей Земле в целом.

Давайте посмотрим внимательнее – что происходит. Некоторые признаки кризиса уже налицо. Но остроту кризису придаст в основном демографический рост (более 10 миллиардов в середине столетия) и исчерпание источников нефти, что также станет актуальным уже к середине столетия. В этих условиях мировая элита направляет усилия на выживание Золотого миллиарда, предоставив остальные 90% населения Земли их собственной судьбе, т.е. вымиранию. Не думаю, что вымирающие воспримут это спокойно. Примите в расчет следующее: распространяется производство ядерного оружия, что уже не остановить; полностью деградировал авторитет ООН; суверенитет отдельных государств и границы стали ничтожными в силу действий США. То есть можно сказать, что произошло отмирание государства – как локального, а не глобального объекта. Разговоры о социальном противостоянии Север – Юг идут с прошлого века, но именно сейчас стало реальностью «мировое государство», когда элита сконцентрирована в Европе и США. И эта реальность – аморальна. Сама концепция Золотого миллиарда глубоко аморальна и полностью уничтожает этический смысл так называемого «европейского гуманизма».

Таким образом, то, что произошло в России сто лет назад – практическая реализация лозунга «Грабь награбленное!», имеет все шансы повториться, но на этот раз в глобальном масштабе, поскольку локальные государства потеряли всякий смысл. Возникает сомнение, что европейцы понимают происходящее и смогут как-то изменить ситуацию. Вспомните – как они действовали в Югославии и каковы результаты. Кто положил начало расползанию ядерного оружия? Президент США Б.Клинтон. Несмотря на весь аналитический аппарат, имеющийся у американского президента, они не смогли предсказать такое очевидное следствие своих действий. Посмотрите на Латинскую Америку. В чем причина происходящих там процессов? Стало очевидно, что если уж СССР (Россия) в результате европейских гуманистических реформ отброшена в состояние нищеты и гуманитарной катастрофы, то чего же в таком случае может ждать Латинская Америка?

Впрочем, я еще могу поверить, что Европа и Америка справятся с Латинской Америкой и Арабским миром и благополучно их уничтожат. Однако что они будут делать с Китаем? Какой именно Золотой миллиард выживет – китайский или европейский? Или погибнут оба миллиарда? В прошлый раз темные века длились несколько столетий, пока цивилизация не начала оживать. Сколько времени потребуется на этот раз? И появится ли вообще, в принципе, возможность Ренессанса?

В такой отвратительной реальности очень удачно, что реформы в России потерпели крах, и мы оказались отброшены в ряды стран третьего мира. Реальность такова, что мы не можем решить своих проблем, не решая проблем всех стран третьего мира, поскольку мы сейчас к этому миру принадлежим. Реальность такова, что никто не сможет решить проблемы стран третьего мира, не решая проблем России, поскольку сейчас на глобальном уровне реализуются процессы, локально проходившие в нашей стране сто лет назад. Для решения этих проблем совершенно необходим наш исторический опыт и наш интеллектуальный потенциал. Европейцы просто не справятся с проблемой. Реальность такова, что проблемы России и проблемы земной цивилизации в целом неразрывно связаны.

Я еще раз хочу подчеркнуть, почему именно Россия является моделью. Все европейские страны развивались довольно сбалансированно. В Европе нет резкого разрыва между секторами экономики, когда разные сектора носят разный формационный характер. Такая ситуация характерна для развивающихся стран, для той же Латинской Америки, где довольно развитая промышленность соседствует с архаичным сельским хозяйством. Однако из всех стран третьего мира, т.е. стран развивающихся, с несбалансированной экономикой, в которой присутствуют признаки разных формаций, Россия является наиболее развитой. Более того, такая ситуация в России существовала еще со времен реформ Петра I, когда была реальностью фабрика с крепостными рабочими. И именно такой характер российской экономики породил специфику серии русских революций начала прошлого века и дальнейшее развитие России в виде СССР. Значительные феодальные пережитки в российской экономике отмечал еще Ленин (22), да и сейчас многоформационность нашей экономики вполне фиксируется (12).

Если принять, что локальные государства стали ничтожными и мы живем в эпоху глобализации, то необходимо рассматривать всю земную цивилизацию как единый объект. И именно российская история, а никак не европейская, является моделью, на основе которой можно строить прогноз будущего развития цивилизации в целом. Таким образом, у нас существует лишь два варианта развития:

• Гражданская война, т.е. на глобальном уровне война между развитыми странами и всеми остальными. Не вызывает сомнения, что эта война будет идти с применением ядерного оружия, как и в реальной гражданской войне противоборствующие стороны применяли любое доступное им оружие. Высока степень вероятности, что в этом случае земная цивилизация будет полностью уничтожена.

• Учредительное собрание, т.e. попытка установления демократического всемирного правительства, учитывающего интересы всех жителей Земли, а не только элитного Золотого миллиарда.

Третий вариант – сохранение власти Золотым миллиардом – вариантом не является, поскольку назревающий кризис социалистической (посткапиталистической) формации делает такой вариант совершенно невероятным.

Порочны попытки правительства втянуть Россию в Европу, ибо оказаться в рядах Золотого миллиарда – это аморально! Мы должны понять, что, пытаясь войти в Европу, мы пытаемся войти в ряды хладнокровных убийц, которые ведут дело к тотальному геноциду 90% населения Земли. Если земная цивилизация пойдет по пути сохранения Золотого миллиарда, то более морально и гуманно для нас – оказаться в числе 90% населения Земли и разделить их судьбу. Впрочем, полагаю, что план Золотого миллиарда реализовать не удастся и в результате будет уничтожена земная цивилизация в целом.

Только гегемония процветающей и демократической России в мировой цивилизации дает шанс избежать уничтожения цивилизации вообще. И вот именно эту цель мы должны ставить перед российским народом.



____________________________




  1. Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница