6. Споры о развитии науки (Поппер, Кун, Лакатос, Фейерабенд)



Скачать 138.44 Kb.
страница1/5
Дата22.08.2018
Размер138.44 Kb.
ТипИзложение
  1   2   3   4   5

6. Споры о развитии науки (Поппер, Кун, Лакатос, Фейерабенд).
[вопросы о концепциях этих авторов есть среди лекционных, поэтому здесь предполагается лишь краткое изложение их [концепций] ключевых пунктов, основное же внимание уделяется происходившему между ними обсуждению вопроса о науке и ее развитии: эти философы жили в одно время, знали и активно критиковали концепции друг друга]

Карл Поппер (1902 — 1994). Основные работы: «Логика научного исследования», «Предположения и опровержения. Рост научного знания», «Эволюционная эпистемология».
Ключевые пункты концепции.

Критический рационализм. Отвергает позитивистский критерий: теория, претендующая на научность должна являться индуктивным обобщением эмпирических фактов. Показывает, что на самом деле есть проблемы как с фактами (их теоретическая нагруженность), так и с их индуктивным обобщением (у индукции нет логического обоснования). Предлагает дедуктивный метод построения научных теорий: сначала выдвигается гипотеза, затем она приводится в столкновение с фактами. В случае обнаружения противоречия гипотеза должна быть немедленно отвергнута. Критерием научности и рациональности является потенциальная фальсифицируемость теории. Рост научного знания — это постоянное ниспровержение теорий и замена их более удовлетворительными с точки зрения правдоподобия. Показывает, что бóльшая правдоподобность эквивалентна более широкому классу потенциальных фальсификаторов (то есть более предпочтительной является лучше проверяемая теория). Следовательно, прогрессивной в этом смысле теорией является теория с меньшей вероятностью (в смысле теории вероятностей). Фактом, допускающим прогресс в науке, считает возможность исправления ошибок.


Критика.

Поппер признает теоретическую нагруженность фактов, однако не уходит от связанных с ней проблем — на это указывает Лакатос. Если теория не согласуется с эмпирическим фактом, то нет четкого способа определить, что является ложным — теория или предпосылки (явные или не явные) и наблюдательные теории, использованные при интерпретации эмпирических наблюдений. В принятии такого решения содержится большая степень риска.



Кун, а вслед за ним и Лакатос подвергают массированной критике ту часть теории, в которой еще нет понятия правдоподобия и обоснования возможности научного прогресса.

Кун высказывает сомнение в существовании фальсифицирующего опыта на том основании, что теория никогда не соответствует всем эмпирическим фактам и что «если бы каждая неудача установить соответствие теории природе была бы основанием для ее опровержения, то все теории в любой момент можно было бы опровергнуть. С другой стороны, если только серьезная неудача достаточна для опровержения теории, тогда последователям Поппера потребуется некоторый критерий "невероятности" или "степени фальсифицируемости". В разработке такого критерия они почти наверняка столкнутся с тем же самым рядом трудностей, который возникает у защитников различных теорий вероятностной верификации».

Лакатос называет ее [часть] догматическим фальсификационизмом. Он выявляет две посылки, на которых она зиждется и показывает их ложность. Первая посылка — это утверждение о том, что существует естественная, вытекающая из свойств человеческой психики, разграничительная линия между теоретическими высказываниями и фактуальными предложениями наблюдения. «Вторая посылка — утверждение о том, что высказывание, которое в соответствии с психологическим критерием фактуальности может быть отнесено к эмпирическому базису (к предложениям наблюдения), считается истинным; о нем говорят, что оно доказательно обосновано фактами».

Аргумент против первой посылки заключается в том, что «все разновидности джастификационистских теорий познания, считающие источником (единственным или данным) знания чувства, оказываются в тесной зависимости от психологии наблюдения. Именно психология определяет, что такое "правильное", "нормальное", "здоровое", "неискаженное", "точное" или "научно значимое" состояние чувств — или даже состояние души как таковой, — при котором возможно истинное наблюдение», «… но ошеломляющий для классического эмпиризма вывод, следующий из работ Канта и Поппера, а также психологов, испытавших влияние этих мыслителей, заключается в том, что подобная эмпирицистская психотерапия не может быть успешной. Причина в том, что нет и не может быть ощущений, не нагруженных ожиданиями, и следовательно, нет никакой естественной (то есть психологической) демаркации между предложениями наблюдения и теоретическими предложениями».

Против второй говорит то, что «никакое фактуальное предложение не может быть доказательно обосновано экспериментом. Можно только выводить одни предложения из других, но нельзя их вывести из фактов; попытаться доказывать предложения, ссылаясь на показания чувств, все равно, что доказывать свою правоту, "стуча кулаком по столу"».

Против критерия демаркации Поппера Лакатос возражает следующее: «наиболее признанные научные теории характеризуются как раз тем, что не запрещают никаких наблюдаемых состояний». Теории запрещают какие-либо события только при условии, что в эксперименте присутствует строго ограниченный набор существенных причин и явлений. Утверждение о том, что больше никакая из существующих во Вселенной причин к делу не относится, не входит в эмпирический базис в силу того, что мы не можем его проверить и доказательно обосновать. В таком случае если событие все-таки происходит, то у нас не может быть уверенности в том, недостаток ли это теории или мы просто не учли какую-то из причин, оказавшую существенное влияние на исход эксперимента.

В одной из своих основных работ Лакатос рассматривает следующий вопрос, упрек в недостаточном рассмотрении которого Поппером можно отнести к критике: в какой степени сам критерий рациональности является рациональным, то есть возможна ли его фальсификация и какой для этого должна быть эмпирическая проверка ?

Томас Кун (1922 — 1996). «Структура научных революций».


Каталог: seminars
seminars -> Жоголева Елена Евгеньевна
seminars -> Семинар: «современная философия науки»
seminars -> Ницше и христианство
seminars -> Основные субъекты культуры: типологический подход
seminars -> «Возрастные кризисы мужчин и их отражение в рекламной коммуникации»
seminars -> Основные аргументы в споре реалистов и антиреалистов – это
seminars -> Щедровицкий
seminars -> Семинар по рефлексии Чтений. Поехали. Итак, коллеги, кто будет участвовать в рефлексии, обозначьтесь, пожалуйста, чтобы я время рассчитывала. Да, Борис Васильевич


Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница