1. Законы поведения общества? А. Если бога нет?


Б. Либеральные науки: дураки в квадрате?



страница2/34
Дата30.07.2018
Размер1.12 Mb.
ТипЗакон
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   34
Б. Либеральные науки: дураки в квадрате?
Либеральные науки понесли страшный урон со стороны точных наук.
Строго говоря, их вообще нельзя назвать науками, потому что они прямой и простой пользы не приносят, и даже неизвестно, накапливают ли они знания.
Они могут просветить индивидуального человека, доставить ему наслаждение, и даже спасти его правильным советом - но их польза—только для индивидов.
Как если бы лампочка загоралась в зависимости от характера того, кто нажимает кнопку.
Кто-то видит свет, а кто-то нет, сколько ни жми.
Но есть еще один аспект проблемы пользы.
Есть такие течения в общественных науках, которые создали строго иерархическую систему знаний и концепций.
Так, например, для Американской Ассоциации Политологов – наиболее сильной и властной иерархической структуры политологов в мире – есть только данные определения демократии, и только данные виды демократии.
Для того, чтобы говорить языком этой ассоциации, человек должен вызубрить ряд постулатов о том, как формулируются основные политические концепции в современной американской политологии.
С одной стороны, это не совсем ограничивает ученого, потому что развитие и даже революционное изменение концепций всегда возможно.
Но с другой стороны, это создает ситуации, когда доминантные формулировки не только ограничивают кругозор и возможность оценить новые явления (это, так сказать, зависит от ученого - одного ограничат, другого не удастся), доминантные формулировки ограничивают социальное творчество, и вот это уже проблематично.
Если наилучшая форма правления в мире демократия, то, несмотря на все разнобразие демократий, этот факт или ограничивает возможность социального творчества (и история кончается, как иронично заметил недопонятый Фукуяма - потому что обществоведы не чувствуют обычно иронии), или же демократией можно назвать любое правление, которое функционирует удовлетворительно согласно критериям, по которым демократия определяется.
Т.е. концепция демократии расширяется настолько, что теряет смысл.
Если наука призвана улучшать жизнь, недемократии или недодемократии должны стремиться стать демократиями, следуя советам политологов - а следовать советам других, каких бы то ни было умных, проживая собственную жизнь, - означает ограничивать рамки собственного социального творчества.
Интересным примером является сравнение Ирана и Турции.
Турция считается намного более демократической страной, чем Иран, а между тем, Турция не умеет разрешать свои проблемы с национальными меньшинствами мирным путем так, как это умеет делать Иран (Иранская политика не сахар, но и не война).
До сих пор практически ни одна формулировка демократии не включает в себя приоритет умения разрешать конфликты с меньшинствами мирным путем, иначе бы Иран, пожалуй, вдруг резко приобрел в своей демократичности.
Эта проблема почти не возникает в центральных областях точных наук, потому что здесь личная и социальная жизнь (якобы) отделены от изучаемого.
Между тем, если есть доля истины в том, что только дурак учится на собственных ошибках, есть также доля истины и в том, что только дурак учится на ошибках чужих, а не своих.
Таким образом, общественные науки страдают этой проблемой парадокса – «дурака в квадрате», который вынужден учиться на двойных ошибках, или вообще ни на чьих, и так и останется неучем, несмотря на огромное количество наличных великолепных ошибок, из которых можно было бы научиться хоть чему-нибудь.
Либеральные науки не смогли прийти на подмостки с законами, хотя бы такими приблизительными, как точные науки. Следовательно, они не смогли также угадать или предсказать будущее. Даже назвать их наукой, поэтому, оксиморонично.



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   34


База данных защищена авторским правом ©znate.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница